Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4342/2017

г. Рязань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 13.03.2017 № 2.10-07693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.03.2017 № 2.10-07693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель налогового органа заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-195/2016. Ходатайство мотивировано тем, что оба дела имеют схожие обстоятельства, касающиеся правоспособности ООО "Строй-Сити".

Представитель заявителя поддержал заявленное налоговым органом ходатайство.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 по ходатайству сторон производство по делу № А54-4342/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-195/2016.

02 декабря 2019 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А54-195/2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 по делу № А54-195/2016 в удовлетворении заявленных ООО "Спецстрой" требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-195/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.12.2019 производство по делу №А54-4342/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении требований заявителя, настаивая на законности оспариваемого решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В адрес суда от общества в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя по имеющимся документам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 23.03.2016 № 2.10-07/45 проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой" (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 23.03.2016.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 16.01.2017 №2.10-07/716.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 28.02.2017 представил письменное ходатайство о снижении штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, письменные возражения на указанный акт Общество не представило.

По результатам рассмотрения материалов проверки и ходатайства о снижении штрафных санкций, Инспекцией было принято решение от 13.03.2017 № 2.10-07/693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25093 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1900960 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 595823 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения положений статей 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 1900960 руб. по сделкам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "Профит" (ИНН 

<

***>) и работ у ООО "Юниор" (ИНН 

<

***>), ООО "Строй-Сити" (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 13.03.2017 № 2.10-07/693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.06.2017 №2.15-12/09290 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 13.03.2017 № 2.10-07/693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДС в размере 370541 руб. (по эпизоду с ООО "Юниор"), а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области от 13.03.2017 № 2.10-07/693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1620419 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 названной статьи определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основным заявленным видом деятельности ООО "Спецстрой" являлось строительство жилых и нежилых зданий. В проверяемом налоговым органом периоде основным заказчиком Общества являлось ПАО Сбербанк в лице Отделения №8606 Сбербанка России. В 2013 году между указанным заказчиком и налогоплательщиком заключены следующие договора:

- от 15.05.2013 № б/н, предметом договора является выполнение работ по реконструкции объекта - дополнительного офиса №8606/012 Рязанского отделения №8606 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: 

<

...>;

- от 20.08.2013 № б/н, предметом договора является выполнение работ по реконструкции объекта - дополнительного офиса №8606/042 Рязанского отделения №8606 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: 

<

...>;

- от 17.04.2014 № 029, предметом договора является выполнение работ по реконструкции объекта - дополнительного офиса №8606/029 Рязанского отделения №8606 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: 

<

...>;

- от 25.08.2014 № 9040/01908, предметом договора является выполнение работ по реконструкции объекта - ВСП 9040/01908 Раменское ОСБ по адресу: 

<

...>;

- от 09.10.2014 № 9040/01716, предметом договора является выполнение работ по реконструкции объекта - ВСП 9040/01716 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" расположенного по адресу: 

<

...>;

Обязательства по договорам с вышеуказанным заказчиком ООО "Спецстрой" выполнило в полном объеме, претензии к выполненным работам у заказчика отсутствовали.

Для выполнения работ по исполнению договоров с ПАО Сбербанк Общество заключило следующие договоры со следующими контрагентами:

- ООО "Юниор" - договор подряда от 15.05.2013 № 08/05/13, согласно которому сумма сделки составила 2249100 руб.;

- ООО "Профит" - договор поставки товаров от 11.11.2014 № 100/14-П, согласно которому сумма сделки составила 3409425 руб., в том числе НДС - 520081,78 руб.;

- ООО "Строй-Сити" - договор подряда от 15.05.2013 № 94, согласно которому сумма сделки составила 3256800 руб., в том числе НДС 496800 руб.; договор оказания услуг от 15.11.2013 № 153 - сумма сделки 1705598,22 руб., в том числе НДС 260176 руб., договор оказания услуг от 17.04.2014 № 45 - сумма сделки 775135 руб., в том числе НДС - 118240,93 руб.; договор оказания услуг от 28.04.2014 № 62 - сумма сделки 885788 руб., в том числе НДС 135120,20 руб.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ ООО "Спецстрой" необоснованно уменьшило общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налоговых вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профит" и ООО "Строй-Сити".

По мнению Инспекцией сделки с указанными контрагентами носили мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи суд признает вывод налогового органа обоснованным, исходя из следующего.

По данным, полученным налоговым органом из ФИР, ООО "Строй-Сити" ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО "Строй-Сити" - строительство зданий и сооружений, дополнительный - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем ООО "Строй-Сити" с 10.02.2011 по настоящее время является ФИО4.

В свою очередь, ФИО4 имеет признаки "массового" учредителя и руководителя. Кроме того, согласно данным Инспекции ФИО4 умер 01.05.2014, что подтверждается справкой о смерти от 05.05.2014 № 2208.

Среднесписочная численность организации - 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлялись.

Основные средства, арендованное имущество, производственные активы, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), ООО "Строй-Сити" не представлены в ходе проверки.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данным контрагентом 13.12.2012 за 9 месяцев 2012 года. Налоговые декларации за 2013 год и 2014 года не представлялись.

Оплата выполненных ООО "Строй-Сити" строительно-монтажных работ произведена ООО "Спецстрой" на основании писем ООО "Строй-Сити" от 05.09.2013 б/н и от 09.01.2014 б/н и актов взаимозачетов от 04.09.2013 № 1, от 05.09.2013 № 2, от 09.01.2014 № 1 в адрес следующих третьих лиц:

- ООО "УниверсалСпецСтрой" ИНН 

<

***> в 2013 году в размере 1180000 руб.;

- ООО "Инновация" ИНН 

<

***> в 2014 году в размере 510000 руб. Вместе с тем, кредиторская задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Строй-Сити" по состоянию на 31.12.2014 на основании данных карточки счета 60 за 2014 год составляет 7743132 руб.

ООО "Строй Сити" на основании писем просило ООО "Спецстрой" перечислить задолженность перед ним в адрес своих кредиторов.

Обществом представлены акты взаимозачета, подписанные руководителями ООО "Спецстрой" и ООО "Строй Сити". При анализе актов взаимозачета Инспекцией установлено отсутствие встречного характера требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В актах взаимозачета отражено, что ООО "Спецстрой" является должником перед ООО "Строй-Сити", а третье лицо является должником перед ООО "Спецстрой".

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган обоснованно расценил, что третьи лица в указанных актах взаимозачета не являются кредиторами перед ООО "Строй-Сити", поскольку не ясно, на основании какого обязательства возник долг ООО "Строй-Сити" перед третьими лицами, которое просило перечислить в адрес этих третьих лиц.

Анализируя расчетный счет ООО "Строй-Сити" за 2011-2014 годы, Инспекцией установлено, что ООО "УниверсалСпецСтрой", ООО "Инновация" в данный период времени не являлись контрагентами ООО "Строй-Сити" и операции по расчетному счету с вышеперечисленными организациями не производились.

Кроме того, по расчетному счету налогоплательщика установлено перечисление Обществом денежных средств в адрес третьих лиц (ООО "УниверсалСпецСтрой", ООО "Инновация") с назначением платежа "за товары". Перечисление ООО "Спецстрой" займов в адрес "УниверсалСпецСтрой", ООО "Инновация", а также иных платежей, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся кредитором по отношению к указанным лицам не установлено.

В ходе допроса руководитель ООО "Спецстрой" - ФИО5 пояснил, что данную организацию нашел по интернету, а также причину выбора ООО "Строй-Сити" в качестве контрагента (условия выполнения договора, сроки и цена). Вопрос о согласовании с заказчиками привлечение ООО "Строй-Сити" в качестве субподрядчика свидетель пояснить не смог (протокол допроса свидетеля от 07.11.2016 № 2.10-07/3551)

Результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.12.2016 № 102) установлено, что подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах выполнены не ФИО4.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "Строй-Сити", ФИО4, проживал в Ставропольском крае, ООО "Строй-Сити" зарегистрировано в г. Москве, работы по договору с ООО "Спецстрой" выполнялись на территории Рязани и Рязанской области, т.е. у ФИО4 не было фактической возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от лица директора ООО "Строй-Сити", в виду территориальной отдаленности.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Схожие обстоятельства, касающиеся правоспособности ООО "Строй-Сити", были установлены судом в рамках дела №А54-195/2016. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение п. 2, п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Спецстрой" неправомерно применило налоговый вычет по НДС, по документам на приобретение услуг от ООО "Строй-Сити", в связи с тем, что данные документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В отношении ООО "Профит" Инспекцией установлено следующее.

По сведениям, содержащимся в ФИР, ООО "Профит" состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Рязанской области с 24.06.2013 года. Основной заявленный вид деятельности указанной организацией - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредителем и руководителем ООО "Профит" с 04.03.2014 по настоящее время является ФИО6. В период с 24.06.2013 по 03.03.2014 руководителем являлся ФИО7.

По данным ФИР ООО "Профит" в 2013-2014гг. не отчитывалось по справкам по форме 2-НДФЛ.

В ходе проведенного Инспекцией допроса руководитель ООО "Профит" - ФИО6 пояснил, что являлся формальным руководителем ООО "Профит" (протокол допроса свидетеля от 25.10.2016 б/н).

С целью подтверждения взаимоотношений ООО "Профит" с ООО "Спецстрой" Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 29.03.2016 № 2.10-02/1098 в МИФНС России № 2 по Рязанской области об истребовании документов у ООО "Профит". Документы по требованию не предоставлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Профит" управленческого и технического персонала, финансовых средств, имущества (собственных и арендованных основных средств, транспортных средств), необходимых для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Профит" уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам.

По расчетным счетам данной организации Инспекцией не установлено перечисление денежных средств, свидетельствующее об осуществлении указанным лицом производственной и хозяйственной деятельности (отсутствует оплата за коммунальные платежи, аренду, отопление, электроэнергию, за услуги связи, труда работников и иных расходов).

При анализе Инспекцией выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Профит" и по пластиковой карте ФИО6 Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие, в том числе и от ООО "Спецстрой" с назначением платежа "за кабель" перечисляются на следующий день, либо в интервале 2 - 3 дня, с назначением платежа "перечисление подотчетных средств на пластиковую карту № 4295653545364939 ФИО6". Данные денежные средства ФИО6, на следующий день, либо в интервале 2-3 дня, обналичивал с данной пластиковой карты.

Проведенные контрольные мероприятия, с учетом полученных сведений о движении денежных средств, подтверждают показания ФИО6 о формальном руководстве в ООО "Профит", а также о факте обналичивания им поступающих денежных средств, с целью дальнейшей передачи лицам, контактные данные которых он предоставить не смог.

В ходе проверки, Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "Спецстрой" ФИО5, оформленный протоколом допроса свидетеля от 07.11.2016 № 2.10-07/3551. В ходе допроса свидетель затруднился ответить знакомо ли ему ООО "Профит" и ее руководитель. На вопрос о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Профит", ФИО5 пояснил, что это была разовая поставка, информацию по данной организации дать затруднился.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 07.12.2016 № 102) подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО "Профит" ФИО6 в документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами).

На основании вышеизложенных фактов Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение п. 2, п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Спецстрой" неправомерно применило налоговый вычет по НДС, по сделке с ООО "Профит", связанной с приобретением товара, в связи с тем, что данные документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В отношении довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов необходимо отметить следующее.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени этих организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентом в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Представленные банком документы могут подтверждать лишь участие физических лиц при открытии банковских счетов, заключении договоров на обслуживание расчетных счетов, не более того. Однако таковые не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с проблемным контрагентом.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальности сделок Общества со спорными контрагентами (ООО "Профит", ООО "Строй-Сити"), формальности документооборота от их имени и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДС.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку налоговым органом штраф уменьшен в 8 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что отражено в оспариваемом решении. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 по делу № А54-4342/2017, подлежат отмене судом в порядке статьи 96 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, офис С03,) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) от 13.03.2017 № 2.10-07693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1620419 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 595823 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25093 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 по делу № А54-4342/2017.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                            И.В. Шуман