АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17513/2022

13 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.09.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А43-17513/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (УНП: 290720468)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей судебных расходов 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» 

о взыскании 8 012 035 рублей  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (далее – ООО «Тарвуд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (далее – ООО «ЭнергоКонтроль-1») о взыскании 7 050 000 рублей неосновательного обогащения, 408 900 рублей неустойки за период с 16.08.2021 по 13.10.2021, 553 135 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 14.06.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично: с ООО «ЭнергоКонтроль-1» в пользу ООО «Тарвуд» взысканы 7 050 00 рублей задолженности, 408 900 рублей неустойки за период с 16.08.2021 по 13.10.2021, 332 846 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 30.03.2022 с последующим их начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 22 485 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тарвуд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоКонтроль-1» 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «ЭнергоКонтроль-1» в пользу ООО «Тарвуд» взысканы 34 041 рубль расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Тарвуд» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). По его мнению, суды неправомерно снизили размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности спорных расходов не представлено. Кроме того, судами необоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ЭнергоКонтроль-1» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьями 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Тарвуд» представило соглашение на представление интересов от 29.09.2021 № 90, заключенное между ООО «Тарвуд» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель), акт на представительство интересов по делу № А43-17513/2022, платежное поручение от 23.11.2022 № 96.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды установили, что требование ООО «Тарвуд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 34 041 рубля.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Тарвуд» о неправомерном применении судами принципа пропорционального распределения судебных расходов несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ в иске был обусловлен неправомерным предъявлением ООО «Тарвуд» к взысканию процентов за пользование чужим денежными средствами за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-17513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова