ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5948/2017

г.Самара

30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года по делу №А72-5948/2017 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-торг» (далее - ООО «Альянс-торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (далее - ООО «ТД СПП», ответчик) о взыскании 196 303,32 руб., из которых 181 978,94 руб. основной долг по договору поставки № 761 от 01.12.2015, 14 324,38 руб. неустойка за период с 07.02.2017 по 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО «ТД СПП» в пользу ООО «Альянс-торг» взыскана задолженность по договору поставки № 761 от 01.12.2015 в размере 181 978 руб. 94 коп., неустойка за период с 07.02.2017 по 26.04.2017 в размере 14 324 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, является неверным и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки. Согласно условиям договора поставки неустойка должна быть рассчитана из ставки рефинансирования (1/300).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из представленных документов, между ООО «Альянс-торг» (поставщик) и ООО «ТД СПП» (покупатель) 01.12.2015 был заключен договор поставки № 761 (с учетом протокола разногласий от 01.12.2015), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары, ассортимент которых представлен в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), именуемые далее «товар», согласно заявкам покупателя, накладным и счетам-фактурам поставщика, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 товар поставляется партиями, покупатель направляет поставщику заявку на поставку очередной партии по факсу, телефонограммой, электронной почтой либо письмом.

Срок поставки каждой партии товара составляет 24 часа с момента принятия заявки, доставка товара до покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (п.3.1).

Цена товара, включающая в себя НДС, определяется согласно спецификации, и указывается в товарной накладной (ТОРГ-12) и счете-фактуре (п.4.1).

Согласно пункту 4.2 оплата товаров производится покупателем в течение 21 дня с момента приемки товара покупателем, что подтверждается подписанием сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.4.4).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не сделает письменного заявления о своем желании расторгнуть договор или изменить его условия, то договор считается продленным на следующий год (п.5.3).

Установлено, что в рамках вышеуказанного договора истец в период с 16.01.2017 по 18.01.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 181 978,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Со своей стороны, ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 181 978,94 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

На момент вынесения решения указанная задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 181 978,94 руб. удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора № 761 от 01.12.2015 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ своевременно и в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является вполне обоснованным.

По расчетам истца, размер пеней за период с 07.02.2017 по 26.04.2017 составляет 14 324,38 руб.

Ответчик не оспорил расчет пеней истца и не представил своего контррасчета.

Суд первой инстанции размер процентов, рассчитанный истцом, признал правильным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за указанный период в размере 14 324,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, является неверным и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки, несостоятельны. 

Судом апелляционной инстанции изучено содержание договора поставки № 761 от 01.12.2015 и протокола разногласий к нему, в результате чего установлено, что п.6.2 данного договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 01.12.2015) предусматривает неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а не 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как указывает ответчик.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели в протоколе разногласий к договору поставки редакцию пункта 6.2 договора, согласно которой в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом протокол разногласий подписан обеими сторонами без оговорок и замечаний.

Согласно расчету сумма договорной неустойки на момент подачи искового заявления составила 14324 руб. 38 коп. Указанная сумма в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 июня 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года по делу №А72-5948/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Е.Г. Филиппова