ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6291/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А07-27596/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании 2 411 726 руб. 04 коп. убытков.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО2  (доверенность от 29.12.2017 № 119/1-70);

общества с ограниченной ответственности «Технопарк» - ФИО3 (доверенность от 24.08.2018 б/н), ФИО4 (решение от 08.12.2016 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» - ФИО5 (доверенность от 27.02.2018 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании 2 411 726 руб. 04 коп. убытков (с учётом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 92-94). 

Определением суда от 21.12.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан надлежащим - обществом с ограниченной ответственности «Технопарк» (далее - общество «Технопарк», ответчик, податель апелляционной жалобы).

Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – администрация, третье лицо) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 411 726 руб. 04 коп. убытков, а также 35 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований общества «БашРТС» в полном объёме или оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

         В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии вины общества «Технопарк» в отмене разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку при отмене разрешения № 02-RU 0351500000-458-2015 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-1461/2016, доказана неправомерность действий администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, а не общества «Технопарк». Указанное решение является преюдициальным для настоящего спора.

         По мнению апеллянта, истцом не доказана совокупность фактов, свидетельствующих о причинении убытков противоправными действиями ответчика; причинная связь между неполучением ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и возникновением у общества «БашРТС» убытков за поставленную тепловую энергию отсутствует. 

По мнению апеллянта, убытки истца в настоящем случае возникли в связи с тем, что тепловая энергия не была оплачена непосредственными потребителями, так как начиная с 16 декабря 2015 года, потребителями тепла являлись жители многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также – МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5), которые и оплачивали полученный ресурс истцу.

Податель жалобы считает, что поскольку истец производил поставку тепловой энергии без договора, надлежащим способом защиты права будет являться требование о возмещении неосновательного обогащения путём взыскания стоимости поставленного ресурса с  собственников и нанимателей многоквартирного  дома.

Ссылаясь на ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что обязанность по оплате тепловой энергии возникает у жителей дома с момента передачи им жилых помещений от застройщика. Так как сам факт передачи жилых помещений не оспорен, помещения считаются переданными с момента подписания соответствующих актов – с 16 декабря 2015 года.

Ответчик обращает внимание, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-1461/2016 признаны недействительными акты приема-передачи лишь на 17 квартир. Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан 30.05.2017 выдано новое решение на ввод объекта в эксплуатацию взамен отмененного.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент признания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию № 02-RU 0351500000-458-2015 недействительным, произведено его заселение, и получателями тепловой энергии являлись проживающие в нем люди.

От общества «Технопарк» 29.05.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что доказательством фактически сложившихся отношений по потреблению тепла между жителями многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и обществом «БашРТС» служат квитанции на оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения.

         В судебном заседании 06.06.2018 в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии платежных документов  (счетов) на оплату тепловой энергии и квитанций за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, март 2017 года, апрель 2018 года.

 

От общества «БашРТС» 04.07.2018 поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлены убытки в размере стоимости отпущенного в многоквартирный дом (далее также – МКД) коммунального ресурса за период с января 2017 года по июнь 2017 года в сумме 2 411 726 руб. 04 коп. (1 621 073 руб. 80 коп. (тепловая энергия на нужды отопления) + 790 652 руб. 24 коп. (горячее водоснабжение)). 

Относительно приобщенных судом апелляционной инстанции квитанций на оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, март 2017 года, апрель 2018 года, истец пояснил, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, от 18.07.2016, в качестве управляющей компании избрано общества с ограниченной ответственностью  «Торгремстрой» (далее - общество «Торгремстрой», управляющая компания).

Начиная с октября 2016 года, по декабрь 2016 года общество «Торгремстрой» выставляло квитанции на оплату в адрес конечных потребителей по услуге отопление и горячее водоснабжение. 

При этом порядок оплаты за поданные услуги осуществлялся напрямую конечным потребителем в адрес ресурсоснабжающей организации. В этой связи в приобщенных квитанциях на оплату за периоды октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, март 2017 года указан расчетный счет ресурсоснабжающей организации, однако выставление квитанций на оплату осуществляло общество «Торгремстрой».

Общество «БашРТС» отмечает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано судом недействительным, 26.01.2017 общество «Торгремстрой» направило в адрес общества «БашРТС» письмо № 15 об исключении объекта - МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, из договоров. 

Таким образом, общество «Торгремотсрой» перестало выставлять счета за отопление и ГВС, начиная с января 2017 года.

Общество «БашРТС» продолжало выставлять счета в адрес общества «Торгремстрой», в том числе за периоды с января 2017 года по июнь 2017 года включительно, однако в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4750/2017 счета на оплату за указанный период, выставленные в адрес общества «Торгремострой» по договору горячего водоснабжения от 01.04.2014 № 2834/ГВС, по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.04.2016 № 2834/РТС, аннулированы.

В отношении квитанции на оплату, выставленной в адрес конечного потребителя за период март 2017 года по квартире № 18, истец пояснил, что в данном случае конечному потребителю произведен перерасчет за предыдущие периоды из-за ошибочного начисления.

В подтверждение изложенного истец ссылается на письмо общества «Торгремстрой» от 22.06.2018 № 323.

Истец отмечает, что 31.05.2017 собственниками указанного МКД в качестве управляющей компании вновь избрано общество «Торгремстрой» с 01 июля 2017 года. С указанного момента и по сегодняшний день начисление и управление указанным объектом осуществляет общество «Торгремстрой», в связи с чем в квитанции за апрель 2018 года указан получатель - общество «Торгремстрой».

На основании изложенного истец указывает, что за спорный период с января 2017 года по июнь 2017 года включительно в адрес конечного потребителя счета не выставлялись ни управляющей компанией, ни ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем приобщенные к материалам дела квитанции не имеют правового значения.

Истец также не согласен с доводом ответчика о том, что поскольку потребление ресурсов осуществлялось владельцами жилых помещений, оплату указанного ресурса должны производить они, ссылаясь на п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

 Общество «БашРТС» указывает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано недействительным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу №2-1461/2016, это влечет несоблюдение одного из обязательных условий, предусмотренных  п. 6 ч 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, из чего следует невозможность возложения обязанности по оплате за коммунальный ресурс непосредственно на конечных потребителей, несмотря на наличие актов приема-передачи.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

От общества «Технопарк» поступили возражения на представленные истцом пояснения, в которых ответчик указал, что им выполнены обязательства застройщика с момента подписания актов приема-передачи, то есть с 16.05.2015,  а следовательно, с указанного момента у жильцов возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

С позиции общества «Технопарк», решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан имеет отношение к ответчику только в части признания недействительными 17 актов приема-передачи.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, так как он произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Торгремстрой» (далее также – третье лицо), являющееся управляющей организацией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

 

От общества «Торгремстрой» 01.08.2018 поступили пояснения на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что после подписания сторонами соглашений о внесении изменений в договоры № 2834/ГВС и № 2834/РТС с октября 2016 года по декабрь 2016 года общество «Торгремстрой» выставляло платежные документы на оплату услуг по отоплению и горячей воде жителям дома по адресу: 

<

...>.

После признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2015 № 02-RU 03515000-458-2015 недействительным общество «Торгремстрой» не имело права управлять спорным объектом капитального строительства. Третье лицо 26.01.2017 направило истцу письмо №15 об исключении объекта - МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, из договоров № 2834/ГВС и № 2834/РТС.

 Общество «БашРТС» проигнорировало письмо и продолжало выставлять платежные документы обществу «Торгремстрой» за январь-июнь 2017 года по указанному дому, однако данные счета аннулированы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу №А07-4750/2017.

Общество «Торгремстрой» указывает, что после выдачи нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2017 № RU 03515000-427 собственниками указанного дома 31.05.2017 выбран способ управления домом управляющей организацией - обществом «Торгремстрой» с 01.07.2017.

Третье лицо обращает внимание, что за период с января 2017 по июнь 2017 года общество «Торгремстрой» не производило начисление и не выставляло платежные документы за отопление и горячую воду в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5. Оплату за данный вид услуги третье лицо не получало.

Пояснения общества «Торгремстрой» приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 судебное разбирательство по делу № А07-27596/2017 отложено на 27.08.2018 на 10 часов 30 минут. Истцу предложено проверить информацию о поступлении денежных средств от собственников и нанимателей помещений в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5. 

Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан предложено представить копии договоров социального найма с нанимателями помещений в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, а также представить информацию, оплачивались ли администрацией коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

 

От общества «БашРТС» 23.08.2018 поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что, дополнительно проверив информацию о поступлении денежных средств от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за спорный период (январь 2017 года - июнь 2017 года) поступившие денежные средства истцом не обнаружены.

Поскольку оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение конечные потребители (граждане) вносили напрямую в ресурсоснабжающую организацию (прямые расчеты), фактическое выставление квитанций на оплату, учет поступления денежных средств от конечного потребителя осуществляла управляющая компания - общество «Торгремстрой».

В связи с изложенным истец обратился к управляющей компании для получения сведений о начислениях и произведенных оплатах за коммунальные услуги по спорному МКД.

Указанная информация предоставлена обществом «Торгремстрой» в общество «БашРТС» сопроводительным письмом от 17.08.2018 исх. № 462/5 в виде развёрнутых данных в табличной форме с указанием номеров помещений, суммы по начальному остатку, суммы по конечному остатку, суммы начислений, суммы перерасчетов, суммы оплаты по каждому лицевому счету за период с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Из анализа данных сведений истец пришел к выводу, что управляющей компанией начислялась задолженность, собственниками помещений производилась оплата за коммунальные услуги в период  ноябрь-декабрь 2016 года.

Общество «БашРТС» указывает, что за период с января 2017 года по июнь 2017 года начисления управляющей компанией за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение не производились, имеется лишь информация по начальному остатку, то есть по задолженности за предыдущие расчетные периоды до 01.01.2017. Оплата в период с января 2017 года по июнь 2017 года производилась конечными потребителями также в счет задолженности, образовавшейся до 01.01.2017.

Представленными данными подтверждено, что квитанция потребителю за расчетный период март 2017 года по квартире № 18 выставлена также в связи с перерасчетом за более ранние периоды, а не в связи с текущими начислениями за март 2017 года.

Истец обращает внимание, что с июля 2017 года, то есть после повторного выбора общества «Торгремстрой» в качестве управляющей компании спорного МКД, в представленных данных появились суммы начислений за июль 2017 года.

В связи с изложенным общество «БашРТС» отмечает, что в спорный период январь июнь 2017 года ни управляющая компания, ни общество «БашРТС» выставление счетов не осуществляли, какая-либо оплата от конечных потребителей в адрес ресурсоснабжающей организации не производилась.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 об отложении судебного разбирательства администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан направила в суд апелляционной инстанции копии договоров найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также сообщила, что администрацией коммунальные услуги по МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, не оплачивались ввиду отсутствия оснований, установленных ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

От общества «Технопарк» 24.08.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что у суда первой инстанции было изначально сформировано мнение относительно исхода спора, о чем свидетельствуют аудиозапись судебного заседания от 22.11.2018. 

С позиции ответчика, судья напрямую давала указание истцу относительно процессуальных действий, что является недопустимым в арбитражном процессе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

В судебном заседании 27.08.2018 рассмотрены и отклонены поступившие от ответчика ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2017 по настоящему делу, а также об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены расчеты по лицевым счетам за период с октября 2016 года по июль 2017 года, а также копии договоров социального найма с нанимателями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Третье лицо – администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в её адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сообщению о реорганизации юридического лица в Вестнике государственной регистрации от 12.04.2017 № 14 (628) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в ходе реорганизации присоединено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка».

В отношении построенного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 14.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03515000-458-2015.

Жилые помещения в многоквартирном доме переданы застройщиком покупателям по актам приема - передачи (т.2, л.д. 9-115).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.07.2016 в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей компании избрано общество «Торгремстрой».

Начиная с октября 2016 года, по декабрь 2016 года общество «Торгремстрой» выставляло квитанции на оплату в адрес конечных потребителей по услуге отопление и горячее водоснабжение. При этом оплата за поданные услуги осуществлялась конечными потребителями напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации.

Разрешение на ввод объекта по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию № 02-RU 0351500000-458-2015 признано недействительным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу №2-1461/2016 (т.1, л.д. 17-27) в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2015 № 02-RU 03515000-458-2015 недействительным общество «Торгремстрой» не имело права управлять спорным объектом капитального строительства, 26.01.2017 направило истцу письмо №15 об исключении объекта - МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, из договоров № 2834/ГВС и № 2834/РТС.

 Общество «БашРТС» продолжало выставлять счета в адрес общества «Торгремстрой», в том числе за периоды с января 2017 года по июнь 2017 года включительно, однако в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу №А07-4750/2017 счета на оплату за указанный период, выставленные в адрес общества «Торгремострой» по договору горячего водоснабжения от 01.04.2014 № 2834/ГВС, по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.04.2016 № 2834/РТС, аннулированы.

После выдачи нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2017 № RU 03515000-427 и повторного подписания 30.05.2017 актов приема-передачи жилых помещений (по квартирам, акты приема передачи по которым были аннулированы; т.2, л.д. 121-137) собственниками МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, 31.05.2017 выбран способ управления домом управляющей организацией - обществом «Торгремстрой» с 01.07.2017.

Исковые требования общества «БашРТС» мотивированы тем, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлял подачу коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, и, по мнению истца, понес убытки, выраженные в стоимости поставленного в этот период ресурса, поскольку он не оплачен.

 

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «БашРТС» подлежат удовлетворению; при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом, без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, застройщику.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в отношении построенного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 14.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03515000-458-2015.

Жилые помещения в многоквартирном доме переданы застройщиком покупателям по актам приема - передачи (т.2, л.д. 9-115).

Начиная с октября 2016 года, по декабрь 2016 года общество «Торгремстрой», являясь управляющей компанией указанного МКД, выставляло квитанции на оплату в адрес конечных потребителей по услуге отопление и горячее водоснабжение. 

Разрешение на ввод объекта - МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, в эксплуатацию № 02-RU 0351500000-458-2015 признано недействительным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу №2-1461/2016 (т.1, л.д. 17-27).

Новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта № RU 03515000-427 выдано 30.05.2017, в эту же дату повторно подписаны акты приема-передачи жилых помещений (по квартирам, акты приема - передачи по которым были аннулированы; т.2, л.д. 121-137).

Собственниками МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, 31.05.2017 выбран способ управления домом управляющей организацией - обществом «Торгремстрой» с 01.07.2017.

В обоснование исковых требований общество «БашРТС» ссылается на то, что в период январь – июнь 2017 года, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2015 № 02-RU 03515000-458-2015 признано недействительным, а новое разрешение не было выдано, истец понес убытки, выраженные в стоимости поставленного в указанный период в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5 ресурса.

По мнению истца, данные убытки вызваны действиями общества «ТехноПарк», допустившего нарушения при вводе построенного объекта в эксплуатацию. При этом истец отмечает, что возложение стоимости поставленного коммунального ресурса в указанный период на конечных потребителей не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования общества «БашРТС» подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик с приложением соответствующих документов.

Согласно п. 9. ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» решение о выдаче заключения о соответствии принимается по результатам проверки органом государственного строительного надзора после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

 При этом в силу подп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка проводится на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (в данном случае застройщик) также обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Исходя из совокупности вышеизложенных положений следует, что застройщик является лицом, обязанным инициировать и пройти процедуру получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и предоставить данное заключение в числе прочих документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего обществом «Технопарк» сделано не было и что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу №2-1461/2016 (т.1, л.д. 17-27).

Данные действия (бездействие) общества «ТехноПарк» привели к отмене выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого истец в силу подп. «а» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) был обязан осуществлять поставку коммунальных ресурсов.

Так, согласно подп. «а» п. 3 Правил №354  коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, в силу императивности указанной нормы истец как ресурсоснабжающая организация был обязан подать коммунальный ресурс, начало подачи которого связано с фактом выдачи разрешения на эксплуатацию.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в отмене разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также о том, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-1461/2016 доказана неправомерность действий администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, а не общества «Технопарк».

Истцом на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отпущена тепловая энергия и теплоноситель и горячая вода в период январь – июнь 2017 года, факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды на сумму 2 411 726 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела (1 621 073 руб. 80 коп. (тепловая энергия на нужды отопления) + 790 652 руб. 24 коп. (горячее водоснабжение)).

В обоснование представленного истцом расчета (т.1, л.д. 92-94) в материалы дела представлены копия технического паспорта жилого здания (строения) Д. Бедного 68/5, копия реестра помещений МКД ул. Д. Бедного д.68/5 (т.1, л.д. 75-80).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 862 с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 902,23 руб./Гкал.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 875 установлены тарифы с 01.01.2017 по 30.06.2017 на компонент на холодную воду 22,21 руб./куб. м, на компонент на тепловую энергию 1 902,23 руб./Гкал.

Согласно п. 42 (1) Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с п.2 (формула 2) Приложением № 2 правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

 

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество «БашРТС» осуществляет расчеты, за поставленную горячую воду, по двухкомпонентному тарифу, включающему в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

Согласно п. 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом расчет коммунального ресурса соответствует требованиям действующего законодательства и является верным, доводы общества «ТехноПарк» о несогласии с расчетом отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе указывалось, что на момент признания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию № 02-RU 0351500000-458-2015 недействительным жилой дом был заселен и получателями тепловой энергии являлись проживающие в нем люди, в связи с чем оплату указанного ресурса должны производить они. Ответчиком выполнены обязательства застройщика с момента подписания актов приема-передачи, то есть с 16.05.2015, с указанного момента у жильцов возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица при одновременном соблюдении двух условий:

- застройщику было выдано разрешение ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

- имущество было передано конкретному лицу по передаточному акту.

Однако, как подтверждено материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 0351500000-458-2015 признано недействительным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу №2-1461/2016, что влечет несоблюдение одного из обязательных условий, предусмотренных п. 6 ч 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, из чего следует невозможность возложения обязанности по оплате за коммунальный ресурс непосредственно на конечных потребителей несмотря на наличие актов приема-передачи.

Таким образом, стоимость поставленного истцом в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, коммунального ресурса в период январь – июнь 2017 года не может быть возложена на конечных потребителей в связи с признанием недействительным разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, что вызвано нарушением ответчиком предусмотренной действующим законодательством процедуры сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками, выраженными в стоимости поставленных в указанный период ресурсов в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, и действиями (бездействием) ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о начислениях за поставленные коммунальные услуги в адрес конечных потребителей – жителей МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5.

Указанные обстоятельства с учетом удовлетворения исковых требований общества «БашРТС» могли привести к неосновательному обогащению истца – возможному получению им двойной оплаты поставленного коммунального ресурса. Кроме того, оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период также могла получить управляющая компания - общество «Торгремстрой».

С целью устранения данных противоречий суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Торгремстрой», а также поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания пояснила, что за период с января 2017 по июнь 2017 года общество «Торгремстрой» не производило начисление и не выставляло платежные документы за отопление и горячую воду в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, оплату за данный вид услуги не получало.

Общество «Торгремстрой» также отметило, что после признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2015 № 02-RU 03515000-458-2015 недействительным общество «Торгремстрой» не имело права управлять спорным объектом капитального строительства. Третье лицо 26.01.2017 направило истцу письмо №15 об исключении объекта - МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, из договоров № 2834/ГВС и № 2834/РТС. 

Общество «БашРТС» проигнорировало письмо и продолжало выставлять платежные документы обществу «Торгремстрой» за январь-июнь 2017 года по указанному дому, однако данные счета аннулированы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу №А07-4750/2017.

С учетом представленных ответчиком копий платежного документа (счета) на оплату тепловой энергии и квитанции за март 2017 года, относящихся к спорному периоду, суд апелляционной инстанции определением от 06.08.2018 предложил истцу проверить информацию о поступлении денежных средств от собственников и нанимателей помещений в спорном МКД. Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан предложено представить копии договоров социального найма с нанимателями помещений в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, а также представить информацию, оплачивались ли администрацией коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан направила в суд апелляционной инстанции копии договоров найма жилого помещения, а также сообщила, что администрацией коммунальные услуги в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, не оплачивались ввиду отсутствия оснований, установленных ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От общества «БашРТС» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что, дополнительно проверив информацию о поступлении денежных средств от собственников и нанимателей помещений в МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, за спорный период январь 2017 года - июнь 2017 года, он не обнаружил поступивших денежных средств.

Кроме того, обществом «БашРТС» представлены полученные от общества «Торгремстрой» расчеты по лицевым счетам жителей МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5, за период с октября 2016 года по июль 2017 года, из которых следует, что управляющей компанией начислялась задолженность, собственниками помещений производилась оплата за коммунальные услуги в период ноябрь-декабрь 2016 года; за период с января 2017 года по июнь 2017 года начисления управляющей компанией за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение не производились, имеется лишь информация по начальному остатку, то есть по задолженности за предыдущие расчетные периоды до 01.01.2017. Оплата в период с января 2017 года по июнь 2017 года производилась конечными потребителями также в счет задолженности, образовавшейся до 01.01.2017.

Представленными данными подтверждено, что квитанция потребителю за расчетный период март 2017 года по квартире № 18, на которую ссылался ответчик, выставлена также в связи с перерасчетом за более ранние периоды, а не в связи с текущими начислениями за март 2017 года.

Из представленных данных также следует, что с июля 2017 года, то есть после повторного выбора общества «Торгремстрой» в качестве управляющей организации спорного МКД, в представленных данных появились суммы начислений за июль 2017 года.

На основании изложенного, с учетом того, что спорный многоквартирный дом до признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после выдачи нового разрешения находился в управлении общества «Торгремстрой», данная управляющая компания выставляла жителям счета на оплату коммунального ресурса до декабря 2016 года и с июля 2017 года, баланс по лицевым счетам перенесен обществом «Торгремстрой» на момент повторного получения статуса управляющей компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество «Торгремстрой» обладает исчерпывающими сведениями о поступлениях оплаты за коммунальные ресурсы от жителей МКД по ул. Д. Бедного, д. 68/5.

Иных сведений о произведенных жителями оплатах коммунального ресурса, которые бы не были учтены в представленных расчетах по лицевым счетам жителей спорного МКД в качестве оплаты за предыдущий период, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает установленным  обстоятельство того, что в спорный период с января по июнь 2017 года ни управляющая компания, ни общество «БашРТС» не осуществляли  выставление счетов за поставленный коммунальный ресурс, не получали за него оплату, в связи с чем удовлетворение исковых требований по настоящему делу не приведет к неосновательному обогащению общества «БашРТС».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, а именно: противоправности действия (бездействия) застройщика, документального подтверждения наличия у истца убытков в размере стоимости отпущенного на дом коммунального ресурса,  а также  причинно-следственной связи между действиями застройщика и наступившими  у истца негативными последствиями в виде убытков, составляющих стоимость отпущенных коммунальных ресурсов на спорный объект в период января–июня 2017 года, в связи с чем исковые требования общества «БашРТС» о взыскании с ответчика 2 411 726 руб. 04 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Техно Парк» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, кроме того, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции было изначально сформировано мнение относительно исхода спора, о чем свидетельствуют аудиозапись судебного заседания от 22.11.2018, судья напрямую давала указание истцу относительно процессуальных действий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

 Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы выяснение судом первой инстанции у истца необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим не является нарушением норм процессуального права. 

Оснований для вывода о сформированности мнения суда первой инстанции относительно исхода спора апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Технопарк» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу могут быть затронуты интересы третьих лиц: общества «Торгремстрой», управляющего многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, или собственников (нанимателей) жилых помещений в названном доме, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 411 726 руб. 04 коп. размер государственной пошлины по настоящему делу составит 35 059 руб. 

При подаче искового заявления обществом «БашРТС» уплачена государственная пошлина в сумме 35 305 руб. платежным поручением от 24.08.2017 №8651 (т.1, л.д. 44).

В связи с изложенным истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 246 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-27596/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Техно Парк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) 2 411 726 руб. 04 коп. убытков., 35 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 246 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова