ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26259/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-15353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.08.2017 по делу № А32-26259/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"к заинтересованным лицам начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краюпри участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод Кавказ"о признании незаконным бездействияпринятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств управления (далее - отдел), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании произвести действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крановый завод Кавказ».

Решением от 02.08.17г. суд признал незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19628/17/23039-ИП, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.17г. № 19628/17/23039-ИП в адрес общества, и обязал судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством направления в его адрес копии постановления от 27.05.17г. о возбуждении исполнительного производства № 19628/17/23039-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Жалоба мотивирована тем, что приставом ФИО3 не допущено незаконного бездействия, поскольку исполнительное производство от 27.05.17г. № 19628/17/23039-ИП было возбуждено приставом до истечения рассчитываемого в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 закона № 229-ФЗ предельного срока – 28.05.17г., исчисляемого с 18.05.17г. – даты поступления исполнительного листа в отдел. Суд не привлёк к участию в деле должника – Отдел судебных приставов  по Прикубанскому округу г. Краснодара управления. У суда не имелось основания для обязания ФИО3 направить взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство впоследствии окончено в связи с фактически исполнением и ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с этим не нарушает его прав. 

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.17г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4738/2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 011211333 (31-33).

03.05.17г. заявление общества от 26.04.17г. о принудительном исполнении требований данного исполнительного листа поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления (л.д. 8-11).

12.05.17г. старшим судебным приставом Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления принято решение о направлении данного исполнительного листа на исполнение в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара  путём проставления на заявлении общества о возбуждении исполнительного производства резолюции: «ОСП по Западному округу 12.05.2017» (л.д. 30).

12.05.17г. письмом № 23061/17/37221 исполнительный лист ФС № 011211333 направлен Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств управления  для дальнейшего принудительного исполнения по территориальности старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления ФИО2 (л.д. 95).

На названном сопроводительном письме проставлена запись: «Принял 18.05.17г.», заверенная подписью без расшифровки  (л.д. 35).

27.05.17г. судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления ФИО3 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19628/17/23039-ИП (л.д. 36-37).

29.06.17г. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором в том числе оспаривало незаконность бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по нему.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требований общества в названной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентирован ст. 30 закона № 229-ФЗ, согласно которой:

- судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено закона № 229-ФЗ (ч.1);

- заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7);

- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8);

- копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 закона № 229-ФЗ, в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Управление исчисляет установленные ч.ч. 7, 8 ст. 30 закона № 229-ФЗ с 18.05.17г. – обозначая её в качестве даты поступления исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления. С учётом этого управление, ссылаясь на ч.2 ст. 15 закона № 229-ФЗ, рассчитывает, что, если исходить из того, что 23.05.17г. в силу ч.7 ст. 30 закона № 229-ФЗ является последним днём передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ФИО3, то последним днём принятия ею постановления о возбуждении исполнительного производства в силу ч.8 ст. 30 закона № 229-ФЗ является 28.05.17г., а она приняла данное постановление 27.05.17г.

Однако, суд проверяет вопрос о соблюдении приставом срока возбуждения исполнительного производства не расчётным способом, исходя из нормативно установленных крайних сроков совершения действия, а с учётом реальных дат наступления конкретных событий.

То есть, если пристав получил исполнительный лист на второй рабочий день с даты его поступление в отдел судебных приставов, то установленный ч.8 ст. 30 закона № 229-ФЗ срок должен отсчитываться с этого второго дня, а не с третьего.

Таким образом, установленный ч.7 ст. 30 закона № 229-ФЗ срок исчисляется с реальной даты поступления исполнительного листа с заявлением в подразделение службы судебных приставов и с реальной даты передачи исполнительного листа приставу.

Управлением этих конкретных дат не называет.

В качестве даты поступления исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления управлением принимается проставленная на сопроводительном письме Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления от 12.05.17г. № 23061/17/37221 дата «18.05.17г.» с указанием: «Принял» и подписью без расшифровки (л.д. 35).

Однако, эта запись не является однозначным доказательством даты поступления данного письма в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления: судя по штрихкоду на данном письме, оно направлялось в указанный отдел по почте. Когда оно поступило в отдел, не известно.

Так же указание на сопроводительном письме: «Принял» может означать так же дату принятия исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем, а не дату его поступления в отдел.

При этом, в силу ч.4 ст. 201 АПК РФ бремя доказывания даты поступления исполнительного листа в отдел лежит на управлении и других заинтересованных лицах по делу.

С учётом этого управление не доказало, что 18.05.17г. исполнительный лист именно поступил в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления, а не принят к исполнению приставом ФИО3

Так же управление не указало даты, когда пристав ФИО3 приняла исполнительный лист, с которой необходимо исчислять определённый ч.8 ст. 30 закона № 229-Фз срок, и не представило документов в подтверждение данной даты. При этом, на сопроводительном письме с исполнительном листе указано: «Принял 18.05.17г.». Эта запись объективно свидетельствует о принятии приставом исполнительного листа 18.05.17г. – четверг. С учётом этого постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено в срок до 23.05.17г. включительно (19.05.17г. (понедельник), 22.05.17г. (вторник). 23.05.17г. (вторник)).

Управление так же не доказало соблюдение приставом ФИО3 установленного ч.8 ст. 30 закона № 229-ФЗ срока возбуждения исполнительного производства даже в том случае, если принять за основу его довод о том, что 18.05.17г. исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления и передан приставу ФИО3 на третий рабочий день.

Так, 18.05.17г. – четверг. Если считать, что исполнительный лист передан приставу ФИО3 в соответствии с ч.7 ст. 30 закона № 229-ФЗ в последний третий рабочий день, то получается дата передачи – 23.05.17г. (пятница, понедельник, вторник).

Далее, в соответствии с ч.8 ст. 30 закона № 229-ФЗ в последний третий рабочий день принятия постановления о возбуждении исполнительного производства приходится на 26.05.17г. (24.05.17г. - среда, 25.05.17г. - четверг, 26.05.17г. - пятница). 

Однако, названный управлением при таким расчёте последний день вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства приходится на 28.05.17г. – четвёртый рабочий день с крайнего срока, когда исполнительный лист должен был быть передан приставу (23.05.17г.). Этот срок не соответствует установленному ч.8 ст. 30 закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 27.05.17г. – что позднее максимального нормативно допустимого срока исходя из положений ч.ч.7, 8 ст. 30, ч.2 ст. 15 закона № 229-ФЗ.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении приставом срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает доводов управления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для обязания ФИО3 направить взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство впоследствии окончено в связи с фактически исполнением и ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с этим не нарушает его прав. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на дату обращения общества с заявлением в суд (29.06.17г.) и на дату принятия им решения (29.07.16г. – резолютивная часть решения) пристав не исполнил надлежащим образом установленной ч.17 ст. 30 закона № 229-ФЗ обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства (срока направления – суточный с даты принятия данного постановления).

В обоснование решения в части обязания пристава исполнить установленную ч.17 ст. 30 закона № 229-ФЗ обязанность суд первой инстанции сослался на следующие мотивы принятия им такого решения.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) ст. 50 закона № 229-ФЗ.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная ч. 1 ст. 121 закона № 229-ФЗ возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании поступивших на исполнение в отдел исполнительных документов нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

Окончание исполнительного производства, на которое ссылается управление, не является обстоятельством, освобождающим судебного пристава-исполнителя от исполнения требований закона № 229-ФЗ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции в обжалованной управлением части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 12 постановления от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

По мнению управления, суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело без привлечения к участию в нём должника в исполнительном производстве № 19628/17/23039-ИП - Отдела судебных приставов  по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Однако, Отдел судебных приставов  по Прикубанскому округу г. Краснодара управления является структурным подразделением управления без прав юридического лица. Надлежащим представителем данного отдела является управление.

С учётом этого формальное непривлечение отдела к участию в деле не признаётся в качестве существенного нарушения его прав. Управление, участвовавшее в деле на стороне заинтересованного лица, в полной мере защитило права и своего структурного подразделения, предоставило все необходимые материалы и пояснения, реализовало права на заявление возражений и подачу жалоб. 

Кроме того, часть решения принята в пользу управления и его должностных лиц. Так, суд отказал обществу в удовлетворении требования об обязании произвести действия в соответствии с законом № 229-ФЗ, сославшись на то, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд, рассмотрения заявленных требований, названное исполнительное производство окончено судебным приставом 17.07.17г. на основании постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объёме требований исполнительного документа.

Общество возражений против решения суда в денной части не заявляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-26259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО4