Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19792/2019

17 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.05.2006, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,               

<

...>) о взыскании 191 553 997 руб. 53 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 282 886 975,67 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 по доверенности от 10.03.2020, ФИО6 по доверенности от 10.03.2020,

от третьего лица – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС») о взыскании 191 553 997 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договорам на проведение работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин от 04.06.2015 № 150118, от 27.12.2017 № 180118.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договоров ответчиком в состав выполненных работ предъявлены к оплате объемы, не входящие в согласованный перечень дополнительных работ и уже включенные в стоимость бригадо/часа.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь».

Определением суда от 17.12.2019 принят к производству встречный иск ООО «ПВП «АБС» к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 282 886 975,67 руб., в том числе                                   267 26 528,50 руб. задолженности, 15 620 447,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате работ, выполненных по договору от  27.12.2017 № 180118.

Истец по первоначальному иску заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал, просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком по первоначальному иску к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и                           ООО «ПВГ «АБС» (исполнитель) заключены договор на проведение работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин от 04.06.2015 № 150118, договор на выполнение работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин от 27.12.2017 №180118, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы/услуги по консервации, расконсервации и ликвидации скважин и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы/услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 2.3 договоров количество объектов, подлежащих проведению работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин, наименование и объем работ/услуг, сроки их выполнения, а также количество бригад исполнителя, необходимых для выполнения работ/услуг на соответствующих объектах, определены в производственной программе к договору (приложение №1) и в перечне работ/услуг, выполняемых исполнителем по договору (приложение №13), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ/услуг определена сторонами пунктами 3.1 договоров.

Стоимость работ/услуг, предусмотренная пунктами 3.1 договоров включает все расходы исполнителя по приобретению всего необходимого оборудования и материалов, исходя из сметы затрат и разграничительной ведомости, их складирование и хранение, доставку в район проведения работ/услуг и на площадку (пункт 3.4 договоров).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 150118, пунктом 3.3 договора № 180118 стоимость бригадо/часа работы/услуги по консервации, расконсервации и ликвидации скважин составляет 6 100,00 руб. и 7 155 руб. соответственно.

Оплата за оказанный объем услуг производится заказчиком на основании произведения нормативного времени фактически выполненных работ/услуг на стоимость бригадо/часа, что зафиксировано в пункте 3.9 договора № 180118, в пункте 3.8 договора № 150118.

Требования к оснащению бригад закреплены приложениями №10 к договорам.

В приложениях №10 к договорам указано минимальное необходимое количество специальной техники на 10 бригад КРС, не менее: ЦА-320 - 6 единиц, АЦН (АЦ-10) - 12 единиц, ППУ - 5 единиц, автокран - 3 единицы, трубовоз, п/прицеп, трал - 6 единиц, КО (вакуумник) - 1 единица, АПШ (манипулятор) - 1,5 единицы, самосвал - 1 единица, погрузчик - 1 единица, К-40 (вахтовый автобус) - 2 единицы, компрессор (с азотной установкой) - по заявке, цементный смеситель - по заявке, а также пунктом 1.18. предусмотрено наличие не менее 3 комплектов КОПС-48мм, КОПС-73 мм и 3 комплектов технологических НКТ 48мм марки Е длиной не менее 1000 м, комплект омывочных труб не менее 400 метров, специализированной утепленной емкости- теплообменника объемом не менее 6 м3. Кроме того, приложениями № 10 к договорам предусмотрено оснащение бригад прочей техникой, необходимой для бесперебойной работы.

Перечень работ/услуг, выполняемых исполнителем, закреплен в приложениях №13 к договорам.

Также стороны согласовали перечень работ/услуг, которые могут быть выполнены и оплачены дополнительно к стоимости бригада/часа. Так, в соответствии с разграничительной ведомостью (приложение № 4 к договорам) дополнительными услугами, подлежащими оплате заказчиком являются: глушение скважины для бригад КРС (пункт 7), обеспечение технологическими жидкостями (жидкостями глушения) при КРС (пункт 9.1), обеспечение хим. реагентами для ОПЗ при КРС (пункт 12.1), обеспечение нестандартным оборудованием (пункт 16), проведение операций по РИР бригадами КРС (пункт 18.1), обеспечение спец. техникой технологических операций по ОПЗ и РИР при КРС-кислотным агрегатом, технологическими жидкостями (пункт 23), смесителем (пункт 24). 

Выполненные исполнителем работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, заказчик ссылался на то, что проведенной истцом по первоначальному иску проверкой установлены факты предъявления к оплате предусмотренных договором и входящих в стоимость бригада/часа услуг/техники в качестве дополнительных. За период май-декабрь 2017 года, февраль-июль 2018 года исполнителем необоснованно включены в первичные бухгалтерские документы по работам/услугам дополнительные расходы на общую сумму 191 553 997,53 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров исполнителем в составе выполненных работ/услуг предъявлены к оплате объемы, не входящие в согласованный перечень дополнительных работ и уже включенные в стоимость бригадо/часа (затраты на использование комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС), ППУ, АЦ-10, ЦА-320, автотопливозаправщики (АТЗ) и др.), что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения исполнителя, поскольку оплата работ/услуг, уже входящих в стоимость бригадо/часа, сверх данной стоимости не предусмотрена ни законом, ни договором, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось с иском в арбитражный суд.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам, послужило основанием для обращения ООО «ПВГ «АБС» со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Из материалов дела следует, что выполненные исполнителем работы по договорам приняты заказчиком без замечаний и возражений. Работы, указанные в актах выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, оплачены в полном объеме, что свидетельствует о том, что заказчик согласился со стоимостью и объемом выполненных работ.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Сам по себе факт подписания актов о приемке выполненных работ не препятствует заказчику предъявлять претензии относительно объема выполненных исполнителем работ, вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как считает заказчик, предъявление к оплате объемов, не входящих в согласованный перечень дополнительных работ и уже включенный в стоимость бригадо/часа, подтверждается документами, составленными по результатам проведенных проверочных мероприятий.

Между тем, согласно калькуляции стоимости бригадо-часа на проведение работ по консервации, расконсервации и ликвидации скважин (приложению 1.3 договора                              № 180118) в стоимость бригадо-часа не входят работы и затраты по промывке и восстановлению циркуляции скважин.

В приложение №4 к дополнительному соглашению №4 от 01.12.2018 к договору №180118 указано, что стоимость услуг при ликвидации и консервации скважин на 2018 год формируется из базовых затрат при ликвидации и консервации в размере                                             644 418 892,41 руб. и из дополнительных затрат при капитальном ремонте скважин (далее - «КРС»), возмещаемых по факту в размере 138 179 277,56 руб. Аналогичным образом определена общая стоимость базовых и дополнительных затрат в приложении №2 договора № 150118.

В соответствии с пунктом 3.23 договора № 150118 и пунктом 3.24 договора                                 № 180118 и пунктом 15.2 договоров, дополнительные работы и затраты подлежат возмещению заказчиком в порядке указанном в пункте 7.2 договора с приложением подтверждающих документов и справок о фактических затратах, при этом, стороны обязаны заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Разделом 2 технического задания при проведении закупки указаны осложняющие факторы, к которым относятся солеотложения в стволе скважины, гидратопарафинобразование. Скважины с данными факторами относятся к скважинам с осложненным фондом и по ним требуется проведение дополнительных работ по промывке и восстановлению циркуляции скважины.

Из материалов дела и пояснений исполнителя следует, что работы по консервации и ликвидации на скважинах с осложнением не производились в течение 2016 года, так как для их проведения требовались дополнительные работы по промывке скважин и восстановлению их циркуляции, которые без согласия заказчика не могли производиться.

На совещании 15.10.2016 сторонами поднимался вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ по скважинам с осложненным фондом, заказчиком  принято решение о невозможности привлечения дополнительного оборудовании в виду отсутствия финансирования в рамках договора № 150118.

01.03.2017 проведено совещание по вопросу дополнительных затрат для выполнения работ по ликвидации и консервации скважин ООО «ПВП «АБС», в рамках которого принято решение с целью определения предполагаемого дополнительного объема работ, провести 1 ремонт с подтверждением фактических дополнительных затрат по видам работ (п. 3). Также приняты решения о принятии дополнительных расходов по скважинам по фактически отработанному времени по предоставленному полевому акту в пределах суммы основного договора, подготовке расчета прогнозируемых затрат в соответствии с п. 3.23 договора № 150118, с последующим заключением дополнительного соглашения.

В 2017 году на основании вышеуказанного протокола и письма заказчика от 15.03.2017 № 02-01-01993 ООО «ПВП «АБС» начало производить работы на осложненном фонде скважин, так как данные работы предусматривали использование комплекса оборудование по промывке скважин (КОПС).

19.02.2018 состоялось совещание по вопросам оплаты дополнительных затрат для выполнения работ по ЛиК ООО «ПВП «АБС» 2018-2020 г., по результатам которого принято во внимание отсутствие скважин без осложнения и принято решение дополнительно привлекаемое сверх оснащенности ТЗ технику и оборудование принимать по факту использования согласно действующих расценок 2017 года (в соответствии с согласованными расценками по договору № 150118).

Вышеперечисленные протоколы совещаний подписаны представителями заказчика и исполнителя.

Факт выполнения дополнительных работ с использованием комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС) подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,   суд пришел к выводу, что работы с использованием комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС) и вспомогательной техники согласованы и выполнены в ходе исполнения ответчиком обязательств по договорам; без выполнения указанных работ проведение работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин было бы невозможно; согласование необходимости выполнения дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; результат этих работ имеет потребительскую ценность как для заказчика; каких-либо замечаний в отношении качества и объема выполненных работ не заявлялось.

Довод заказчиком о том, что спорные работы не входят в согласованный перечень дополнительных работ и уже включены в стоимость бригадо/часа (затраты на использование комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС), ППУ, АЦ-10, ЦА-320, автотопливозаправщики (АТЗ) и др.), подлежит отклонению.

Перечень работ, входящих в консервацию, расконсервацию и ликвидацию скважин определен в приложении № 13 к договорам.

 КР11 - консервация (расконсервация) скважин;

КР11-1/ Консервация скважины/ Выполнение запланированного объема работ;

КР11-2/ Расконсервация скважины/ Выполнение запланированного объема работ;

КР12 Ликвидация (возврат из ликвидации) скважин;

КР13 Прочие виды работ.

В раздел КР13 входит восстановление циркуляции в скважине (КР13-1), промывка забоя скважины (КР13-2), очистка ствола и забоя скважины от парафиногидратных отложений, солей, песчаных и гидратных пробок (КР13- 4), очистка лифта НКТ в скважинах от асфальтопарафиновых отложений горячей промывкой (КР13-5), ревизия или замена колонной головки (КР13-6), ревизия или замена фонтанной арматуры (КР13-7) и так далее.

Согласно пояснениям сторон работы по договорам проводились на скважинах с осложненным фондом скважин и с неосложненным.

При этом конкретные виды работ, оснащенность техники, необходимые для проведения работ на скважинах с различным фондом осложнения условиями договоров не предусмотрены.

Доказательств того, что при выполнении работ на скважинах с осложненным фондом требовалось оснащенность специальной техникой в таком же объеме, что и при выполнении работ на не осложненном фонде, в материалы дела не представлено.  

Ссылка истца на то, что КОПС указан в приложении № 10 к договорам «Требования к оснащению бригад Исполнителей по консервации, расконсервации и ликвидации скважин» не подтверждает того, что данный вид работ входит в стоимость бригадо/часа.

Приложение № 10 предусматривает оснащение бригад оборудованием необходимым для консервации, расконсервации и ликвидации скважин (указанном в таблице Приложения № 10) и оборудование, которое не применяется для производства данного вида работ. Данное оборудование необходимо для производства иных видов работ по текущему и капитальному ремонту скважин и аварийных работ. Наличие данного оборудования свидетельствует о возможности производства исполнителем дополнительных работ, необходимость которых возникает при производстве основных работ, наличие такого оборудование не обязывает исполнителя использовать его при производстве основных работ входящих в стоимость бригадо/часа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

ООО «ПВП «АБС» обратилось со встречным иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 282 886 975,67 руб., в том числе 267 26 528,50 руб. задолженности, 15 620 447,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований исполнитель ссылался на то, что в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года производил работ по консервации, расконсервации и ликвидации скважин на осложненном фонде скважин, требующих проведение дополнительных работ в рамках договора № 180118.

Стоимость основных работ по договору составляет 161 852 786,10 руб., дополнительные работы по промывке (растеплению) и восстановлению циркуляции скважин произведены на сумму 105 413 742,40 руб.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве доказательств выполнения работ по договору исполнитель представил акты приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму  267 26 528,50 руб. 

Указанные документы получены заказчиком 17.12.2018.

Возражая против подписания актов о приемке выполненных работ, заказчик в ссылался на то, что фактическое количество первичных документов (полевые акты выполненных работ, протокола, гистограммы, талоны на ЖГС и т.д.) не соответствуют описанию в письме; в актах на сдачу объемов по ремонту скважин отсутствует визирование ЦДНГ; в КС-2, КС-3 учтены затраты, не предусмотренные договором №180118.

Между тем, факт передачи первичных документов подтверждается отметкой Управления добычи нефти, газа и конденсата на письме № 0055 от 14.12.2018, полученным заказчиком 17.12.2018.

Исполнителем 04.03.2020 на материальном носителе представлены в материалы дела копии первичных документов по скважинам.

При этом визирование актов на сдачу объемов по ремонту скважин ЦДНГ является обязанностью ООО «РН-Пурнефтегаз». Сотрудники ЦДНГ являются работниками заказчика, поэтому ответственность за подписание документов этими работниками несет сам заказчик.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора, оказанные по договору услуги подлежат оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением оригинала счет-фактуры.

Ссылка заказчика на включение в акты затрат, не предусмотренных договором, была предметом рассмотрения суда при рассмотрении первоначального иска.

При этом факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, доказательств погашения долга не представлено, исковые                                 ООО «ГлассПроект» о взыскании 705 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии

Доводы ООО «РН-Пурнефтегаз» о том, что в результате проверки акта выполненных работ после сверки норм времени с учетом коэффициентов на 22 из 32 скважинах  выявлены скрытые часы на общую сумму 13 266 244 руб. 34 коп., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при производстве работ составляются полевые акты, отражающие приемку и объем отдельных этапов работ, которые подписываются соответствующими службами заказчика и подрядчика; время работ отражается в гистограмме индикатора веса электронного (ИВЭ).

По окончании работ специалисты заказчика проверяют объем и качество работ, правильность расчета нормативного времени работы бригад подрядчика и подписывают акт на сдачу объемов работ по ремонту скважины. Такой акт составляется на каждую скважину и содержит все последовательные этапы производства работ подтвержденные полевыми актами и другими документами, календарное и нормативное время, которое подлежит оплате.

На основании акта на сдачу объемов работ по ремонту скважины, проверенному и подписанному соответствующими службами заказчика, составляется акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), которые с прилагаемыми первичными документами передаются заказчику для оплаты работ.

В соответствии с актами на сдачу объемов по ремонту скважины (22 шт.) объем затраченного (нормативного и сверхнормативного) времени подлежащего оплате проверен специалистами заказчика, о чем свидетельствуют их подписи в актах.

Время, затраченное на производство работ, указанное в актах на сдачу объемов по ремонту скважин, соответствует времени, указанному в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на соответствующие скважины предъявленные к оплате.

Дополнительные работы ООО «ПВП «АБС» указаны в актах.

Кроме того, в силу с п. 3.18 договора время, затраченное сверх нормативного на выполнение работ/услуг не по вине исполнителя, заказчик оплачивает на основании двухсторонних актов по фактической продолжительности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается затраченное исполнителем время производства работ по ремонту скважинах (22 шт.).

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факт выполнения исполнителем работ на  267 26 528,50 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 15 620 447,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.02.2019 по 09.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.17 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 существующей в месте нахождения исполнителя учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный исполнителем расчет судом проверен, является ошибочным, не соответствует пункту 11.17 договора.

По расчету суда размер процентов за период с 22.02.2019 по 09.12.2019 составляет 1 278 485,91 руб. (267 266 528,50 руб. х 291 х 6% : 365 х 0,1).

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»  в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» 268 545 014,41 руб., в том числе 267 266 528,50 руб. задолженности, 1 278 485,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 189 860,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова