ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2667/2020

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу № А66-2667/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171250, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, Восточно-Промышленный район, 8) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>) о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 27 956 210 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий для проведения проверки работы приборов учета и выявления факта безучетного потребления электрической энергии ошибочен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Пояснил, что ответчик в 2019 году территориальной сетевой организацией не являлся, более того по ее сведениям статуса сетевой организации ответчик не имеет с 2012 года. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом в ходе проведения проверки потребления электрической энергии 26 декабря 2019 года, обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии на объектах ответчика, о чем были составлены акты № 76-2019 и № 116-2019 от указанной даты.

Согласно акта № 76-2019 в подстанции 35/6 кВ «Карачарово» (

<

...>) отсутствует надлежащим образом организованный учет электрической энергии (на приборах учета отсутствуют пломбы, отсутствуют акты их ввода в эксплуатацию, истек межповерочный  интервал на приборы учета), в связи с чем согласно прилагаемого к иску расчета произошло  безучетное потребление электрической энергии на сумму 15 053 344 рублей.

Согласно акта № 116-2019 в подстанции 35/6 кВ «Карачарово» (

<

...>) отсутствует надлежащим образом организованный учет электрической энергии (часть приборов учета отсутствует, на имеющихся приборах учета отсутствуют пломбы, отсутствуют акты их ввода в эксплуатацию, истек межповерочный интервал на приборы учета), в связи с чем согласно прилагаемого к иску расчета произошло безучетное потребление электрической энергии на сумму 12 902 866 рублей.

Итого общая стоимость потребленного безучета объема электрической энергии ответчиком по мнению истца составляет 27 956 210 рублей. 

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось. После чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в указанном выше размере.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 541, 534, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствие с пунктом 167 Основных положений (в редакции действующей на декабрь 2019 года) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Следовательно, правом проведения проверок потребителей на предмет соблюдения ими положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок учета электрической энергии, обладают гарантирующие поставщики и сетевые организации.

Вместе с тем, согласно приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» № 105-нп от 28 июня 2019 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2019 год», тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии истцу на 2019 год установлен не был, что им не оспаривается, доказательств обратного им не приведено. 

В связи с этим в силу в том числе статей 3, 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, пунктов 2,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27 декабря 2004 года истец в 2019 году не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии и не являлся сетевой организацией, в том смысле в которым данный термин употребляется в нормативно-правовых актах, регулирующих сферу электроэнергетики. Также он не являлся гарантирующим поставщиком.

Тот факт, что возможно в 2019 году у него во владении находились какие - либо объекты электросетевого хозяйства не дает ему право осуществлять действия, производство которых отнесено Основными положениями к компетенции сетевых организаций и гарантирующих поставщиков.

Таким образом, истец в 2019 году был не вправе производить проверки потребителей, иных владельцев объектов сетевого хозяйства, смежных сетевых организаций на предмет соблюдения ими установленного порядка учета электрической энергии.  

Составленные им акты проверок и акты о неучтенном потреблении электрической энергии не имеют правого значения, поскольку истец не был уполномочен их составлять.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу № А66-2667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171250, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, Восточно-Промышленный район, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов