ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10099/2017

г. Самара

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

от старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3- представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- представитель не явился, извещено,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области- представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»- представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 о распределении судебных расходов по делу № А55-10099/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Вариант», Самарская область, г. Тольятти,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4, г.Самара,

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  (далее - заявитель, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 8424/16/63045-ИП (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

ООО «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в размере 47 000 руб. (т.2  л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с заявителя в пользу ООО «Вариант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что только лишь участия в судебных заседаниях и подготовка отзыва на апелляционную жалобу для квалификации фактического процессуального поведения в качестве способствующего принятию судебного акта недостаточно.

При рассмотрении судом заявления Управления Росреестра по Самарской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава представители ООО «Вариант» не представляли собственной правовой позиции, не приводили существенных доводов относительно предмета спора, их доводы полностью совпадали с доводами заинтересованных лиц. Документов и доказательств, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела заинтересованными лицами и действительно способствовали бы принятию судебного акта, представители ООО «Вариант» суду не представляли.

То обстоятельство, что при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Самарской области затрагивались права и законные интересы ООО «Вариант» также не может являться основанием для взыскания судебных расходов, поскольку вступление в дело или привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе обусловлено возможностью судебного акта оказать влияние на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Вариант» в материалы дела представлен договор на оказании услуг от 05.05.2017 № 1/2017 (т.2 л.д. 71), акт об оказании услуг от 31.05.2017 (т.2 л.д.60), расходный кассовый ордер от 31.05.2017 № 14 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.72), договор на оказание услуг от 12.06.2017 № 2/2017 (т.2 л.д. 72), акт об оказании услуг от 22.06.2017 (т.2 л.д.64), расходный кассовый ордер от 22.06.2017 № 17 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.78), договор на оказание услуг от 11.08.2017 № 3/2017 (т.2 л.д.62), акт об оказании услуг от 21.09.2017 (т.2 л.д. 65), расходный кассовый ордер от 21.09.2017 № 22 на сумму  5 000 руб. (т.2 л.д.61), договор на оказание услуг от 29.01.2018 № 1/2018 (т.2 л.д.81), акт об оказании услуг от 07.02.2018 (т.2 л.д.83), расходный кассовый ордер от 29.01.2018 № 01  на сумму 2 000 руб. (т.2 л.д. 85), дополнительное соглашение от 22.02.2018 (т.2 л.д.82), акт об оказании услуг от 27.02.2018 (т.2 л.д.84), расходный кассовый ордер от 22.02.2018 № 03 на сумму 1 000 руб. (т.2 л.д.86), расходный кассовый ордер от 27.02.2018 № 04 на сумму 4 000 руб. (т.2 л.д.87).

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ»).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 Постановлении № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Вариант» ФИО5 и ФИО6 принимали участие в двух судебных заседаниях (30.05.2017, 20.06.2017), в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО «Вариант» расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в двух заседаниях суда первой инстанции в размере 10 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела также следует, что представителем ООО «Вариант» был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также подтверждается участие ФИО6 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2017, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным с учетом вышеуказанных рекомендаций взыскать с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО «Вариант» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.02.2018 по делу № А55-10797/2016.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная ООО «Вариант» ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 руб., которая соответствует принципам обоснованности и разумности.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ООО «Вариант»  доказательства понесенных им расходов,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части  взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что поскольку ООО «Вариант» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не участвовал в деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят итоговый судебный акт, а поэтому взыскание судебных расходов является неправомерным, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Вариант», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель последнего принимал участие в двух судебных заседаниях (30.05.2017, 20.06.2017) суда первой инстанции, апелляционного суда, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявленных Управлением Росреестра по Самарской области требований напрямую затрагивались права и законные интересы ООО «Вариант».

Применительно к ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу № А55-10099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

                                                                                                                Е.М. Рогалева