﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7940/2016к54

г. Красноярск

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Майстренко Владислава Валентиновича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майстренко Владислава Валентиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2019 года по делу № А33-7940/2016к54,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН 1022402134490, ИНН 2463017559, далее – должник, ООО «Кастор») банкротом как ликвидируемого должника поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Майстренко Владислава Валентиновича (далее - Майстренко В.В.) к субсидиарной ответственности в размере 475 564 198 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Майстренко Владислав Валентинович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Кастор». Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Кастор».

Не согласившись с данным судебным актом, Майстренко Владислав Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Майстренко Владислав Валентинович указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В рамках рассматриваемого обособленного спора наличие причинно-следственной связи между действиями Майстренко В.В. и наступившим банкротством ООО «Кастор» не устанавливалось, а бремя доказывания ее отсутствия было необоснованно возложено на ответчика. Кроме этого, конкурсным управляющим не доказана существенность вреда, причиненного кредиторам, в результате совершенных контролирующим должника лицом сделок. Ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства, конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве правовых оснований для привлечения Майстренко В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.01.2020 05:33:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Майстренко Владислав Валентинович поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом, представленного в судебном заседании дополнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича в материалы дела поступили:

- 28.02.2020 вх. №4593 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

- 02.03.2020 вх. № 4769 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве, поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком неправомерных действий в период 2015-2016 гг.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении Майстренко Владислава Валентиновича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 05.06.2016.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.08.2019 Майстренко Владислав Валентинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление полномочиями» (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным приговором установлено, что в период с 05.01.2015 по 29.03.2016 у директора ООО «Кастор» Майстренко В.В., достоверно осведомленного о финансовом состоянии ООО «Кастор» и наличии кредиторской задолженности перед поставщиками алкогольной продукции возник умысел на использование своих полномочий директора общества вопреки интересам ООО «Кастор» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, совершение действий по выводу активов ООО «Кастор» посредством изъятия наличных и безналичных денежных средств из оборота общества и совершения ряда взаимосвязанных сделок при отсутствии намерений впоследствии осуществлять предпринимательскую деятельность от имени общества по реализации алкогольной продукции. Так, в результате действий Майстренко В.В. при совершении в период с 05.01.2015 по 29.03.2016 ряда взаимосвязанных сделок, заключающихся в принятии решения о нерациональном и необоснованном распоряжении активами ООО «Кастор», изъятия из оборота денежных средств под видом оформления в бухгалтерском учете общества операций по приобретению бумаги на сумму 77 899 746 рублей 20 копеек, принятии необоснованного решения о распределении между участниками чистой прибыли общества на сумму 44 000 000 рублей, отчуждении алкогольной продукции общества на сумму 286 930 106 рублей 07 копеек, расчет за которую по состоянию на 05.07.2016 не произведен на сумму 86 596 327 рублей 39 копеек, из оборота ООО «Кастор» неправомерно были выведены активы, что вследствие утраты платежеспособности повлекло причинение существенного вреда в виде материального ущерба поставщикам алкогольной продукции – ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», ООО «Алкогольная Сибирская группа», ООО «КАМПАРИ РУС», ООО «Юпитер-С», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», ООО «Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани», ООО «Евротрейд», ООО «Коньячный Дом «Цитадель» ДКК на общую сумму 221 271 967 рублей 06 копеек. Согласно заключению экспертов от 04.05.2018 №106, признанного судом обоснованным и сделанном на основании комплексного финансового-аналитического исследования деятельности ООО «Кастор», по итогам коэффициентного анализа проведенного на основании бухгалтерской отчетности ООО «Кастор» финансовое состояние, в том числе платежеспособность ООО «Кастор» за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 оценивается удовлетворительным, общество признается платежеспособным. Однако за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 финансовое состояние, в том числе платежеспособность ООО «Кастор» оценивается как неудовлетворительное, общество признается неплатежеспособным. Действия Майстренко В.В. повлекли невозможность производства расчётов с кредиторами, ухудшили финансовое состояние и платежеспособность ООО «Кастор», привели к необоснованному уменьшению активов. Причинение материального ущерба организациям-поставщикам алкогольной продукции в виде неоплаченной задолженности является следствием систематических умышленных действий подсудимого по выводу активов ООО «Кастор». Изъятие значительной суммы денежных средств из оборота предприятия повлекло невозможность использования их для погашения кредиторской задолженности. Действия и решения Майстренко В.В. обусловлены как извлечением выгоды для себя, Потриденного В.А., так и уклонением от возмещения кредиторской задолженности перед организациями-потерпевшими, т.е. нанесением им прямого вреда в виде убытков.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 08 июня 2015 года № 14-П; определения от 06 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что вынесенный в отношении Майстренко В.В. обвинительный приговор освобождает заявителя от доказывания установленных данным судебным актом фактов, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Майстренко В.В., совершенными в отношении ООО «Кастор» и совокупностью юридически значимых действий, совершенных обществом, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника.

Приговором установлено, что действия контролирующего должника лица Майстренко В.В. привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», ООО «Алкогольная Сибирская группа», ООО «КАМПАРИ РУС», ООО «Юпитер-С», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», ООО «Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани», ООО «Евротрейд», ООО «Коньячный Дом «Цитадель» ДКК. Установленные приговором суда обстоятельства на основании свидетельских показаний, результатов экспертиз и иных доказательств по уголовному делу свидетельствуют о том, что умышленные действия Майстренко В.В. повлекли невозможность производства расчётов с кредиторами, ухудшили финансовое состояние и платежеспособность ООО «Кастор», привели к необоснованному уменьшению активов. Образовавшаяся задолженность перед ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892»,  ООО «Алкогольная Сибирская группа», ООО «КАМПАРИ РУС», ООО «Юпитер-С», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», ООО «Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани», ООО «Евротрейд», ООО «Коньячный Дом «Цитадель» ДКК включена в реестр требований кредиторов. То есть, судом установлено, что в результате умышленных действий Майстренко В.В. причинен существенный имущественный вред кредиторам ООО «Кастор».

В настоящем случае заявитель не опроверг надлежащими доказательствами установленные приговором суда обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно приговору стороной обвинения не приведено убедительных и бесспорных доказательств того, что банкротство ООО «Кастор» является следствием исключительно виновных действий Майстренко В.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности установлено иное бремя доказывания. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, такие доказательства Майстренко В.В. не представлены.

Более того, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такие доказательства Майстренко В.В. не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 по делу №А33-7940-52/2016, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» о привлечении Майстренко Владислава Валентиновича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также не влияет на выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.08.2019 не были предметом исследования в рамках обособленного спора №А33-7940-52/2016. При этом, обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.08.2019 не противоречат выводам суда, изложенным в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 по делу №А33-7940-52/2016.

Так, при рассмотрении обособленного спора №А33-7940-52/2016 суд пришел к выводу, что в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 у ООО «Кастор» отсутствовали признаки неплатежеспособности, заявление о своём банкротстве общество должно было подать в арбитражный суд не позднее 01.05.2016. В свою очередь в приговоре Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.08.2019 отражено, что согласно заключению экспертов от 04.05.2018 №106, финансовое состояние, в том числе платежеспособность ООО «Кастор» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 оценивается как неудовлетворительное, общество признается неплатежеспособным. Указанные выводы судов не противоречат друг другу и не конкурируют между собой, т.к. дата 01.05.2016 приходится на период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что совершая умышленные противоправные действия, установленные вышеуказанным приговором суда общей юрисдикции, Майстренко В.В. не мог не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО «Кастор», т.к. по общему правилу сделки заключаются в интересах возглавляемого общества и в целях извлечения прибыли. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией.

Результатом совершения Майстренко В.В. вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако, при нормальной организации Майстренко В.В. корпоративного управления обществом, денежные средства в обязательном порядке должны быть направлены на расчеты с кредиторами, либо на хозяйственную деятельность должника. В целом, Майстренко В.В. создана и поддержана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды для себя и третьих лиц во вред должнику и его кредиторам.

Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение Майстренко В.В. в материалы дела не представлены, так как и не представлено отсутствие вины в несостоятельности ООО «Кастор»

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Майстренко В.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Кастор» вследствие действий (бездействия) руководителя должника Майстренко В.В. и наступления несостоятельности ООО «Кастор».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Майстренко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кастор» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и приостановлении рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Кастор», поскольку до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Майстренко Владислава Валентиновича.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2019 года по делу № А33-7940/2016к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай