ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 269515/22-67-2130

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117218, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Академический, Кржижановского 

<

...>, этаж 5, помещ. xхii ком. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "ПАРК ИНВЕСТ" (107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Петровский пер., д. 5, стр. 3, этаж 1, помещ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "АЛЬЯНС" (391030, Рязанская область, Клепиковский район, Спас-Клепики город, Московская улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 

<

***>)

- Муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (690091, Приморский край, Владивосток город, Океанский проспект, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: 

<

***>)

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СТРОЙ" (443052, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КОРСУНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, УЧАСТОК 17, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: 

<

***>)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" (690034, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ФАДЕЕВА УЛ., Д. 42А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 558 335 490,00 руб.

объединенное дело №А40-300340/22-96-2069  исковому заявлению ООО "ПАРК ИНВЕСТ" 107031, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001 к ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" 117218, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XХII КОМ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001 о взыскании 448 003 636 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 28.09.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.07.2023г.

от третьих лиц: неявка, извещены

эксперт: ФИО4, пред. паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПАРК ИНВЕСТ" (далее – ответчик)  о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору № 14-СП/21 от 20.11.2021 в размере 133 135 892 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением встречным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 16 февраля 2023 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела № А40-269515/22-67-2130 и № А40-300340/22-96-2069.

В рамках дела, Акционерное общество  "ПАРК ИНВЕСТ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору № 14-СП/21 от 20.11.2021 в размере 306 802 043 руб. 80 коп., штрафа на основании п. 15.2.3. Договора за 8 случае неисполнения обязательств в размере 800 000 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2022 года по 27.12.2022 года в размере 16 587 112 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" и искового заявления Акционерного общества "ПАРК ИНВЕСТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования обоих исков подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,   20.11.2021г. между ООО «ПАРК ИНВЕСТ» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) и ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту - Субподрядчик, Истец) заключен субподрядный договор № 14-СП/21, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия (далее -«Работы»), подлежащие выполнению Субподрядчиком на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - Объект), и своевременно сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях договора - (далее по тексту - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.4.30 Договора Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику после завершения отдельных видов работ и (или) части работ отдельного вида работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ, следующие документы: исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный уполномоченным лицом Субподрядчика в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанную уполномоченным лицом Субподрядчика в 2-х экземплярах; счет-фактуру; счет на оплату.

Подрядчик в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения уведомления Субподрядчика о готовности сдачи выполненных работ и документов, указанных в п. 5.4.30 настоящего Договора, осуществляет приемку результата работ на условиях настоящего договора, включая экспертизу (п. 6.3. Договора).

При отсутствии замечаний и недостатков Подрядчик в срок, установленный п. 6.3. Договора, подписывает Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3) (п. 6.5. Договора).

В случае выявления замечаний и недостатков Подрядчик в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 5.4.30 настоящего Договора, оформляет письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и направляет его Субподрядчику. Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков, а также сроки их устранения. Выявленные замечания Субподрядчик устраняет безвозмездно и в срок, указанный в мотивированном отказе. После устранения замечаний Субподрядчиком приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с настоящим разделом Договора (п. 6.6. Договора).

В соответствии с положениями п. 3.6. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней, на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), после предоставления всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе исполнительной документации и необходимых для оплаты счета и счета фактуры.

13.10.2022 Ответчику были переданы на подписание акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 11.10.2022 г. и № 2 от 11.10.2022 г., подписанные уполномоченным лицом Субподрядчика в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 11.10.2022 г., подписанную уполномоченным лицом Субподрядчика в 2-х экземплярах; счет-фактуру № 123 от 11.10.2022 г.; счет на оплату № 117 от 11.10.2022 г.

Исполнительная документация была передана уполномоченную лицу Ответчика в месте выполнения работ, подписана без замечаний Ответчиком, Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

В установленный п. 6.3. Договора срок указанные документы не подписаны со стороны Ответчика, в порядке и сроки, указанные в п. 6.6. Договора мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес Истца не поступало, в установленный п. 3.6. Договора срок - 15 (Пятнадцать) рабочих дней, выполненные работы Ответчиком не оплачены.

Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем Истцом была направлена повторная претензия.

До настоящего момента указанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны Ответчика без объяснения причин и без предоставления мотивированного отказа, несмотря на приемку выполненных работ по объёму, качеству и используемому материалу Истцом, по Объекту, что подтверждается принятой и подписанной исполнительной документацией Заказчиком, Генеральным подрядчиком и Ответчиком. В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ Субподрядчик подписал акты по форме КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

В рамках заключенного Договора ООО «ПАРК ИНВЕСТ» на расчетный счет ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» была перечислена сумма 878 636 059, 00 руб. из которой был произведен возврат средств в сумме 453 436 461, 60 руб., итого оплачено работ на сумму 425 199 597, 40 руб.

Таким образом, согласно расчету Общества с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" с Ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы фактически выполненных и принятых работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ) на сумму - 558 335 490, 00 руб. и фактически оплаченных работ в размере 425 199 597, 40 руб. (558 335 490, 00 руб. - 425 199 597, 40 руб. = 133 135 892,60 руб.), итого сумма, подлежащая оплате 133 135 892,60 руб.

Согласно позиции Акционерного общества "ПАРК ИНВЕСТ", работы надлежащего качества и подтверждённые необходимой документацией, в том числе на сумму 306 802 043,80 рублей, по Договору Ответчиком не выполнены и в адрес Истца не сданы

 

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 30 мая 2023 г. судом была назначена по делу№ А40- 269515/22-67-2130 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)                      Определить (установить) объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» в рамках Договора подряда № 14-СП/21 от 20.11.2021 г. за период с 20.11.2021г. по 11.10.2022г., соответствующие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 25-1-1-2-036979-2022 от 09.06.2022 г., согласно представленной исполнительной документации, принятой МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА.

Стоимость работ определить базисно - индексным методом с применением расчетных индексов к расценкам и сметным ценам на материалы, изделия и конструкции на строительные и монтажные работы к ТЕР -2001 г. на текущий квартал.

1.1.                Стоимость работ определить в соответствии с порядком определения сметной стоимости, установленным в п. 3.2.2 положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 25-1-1-2-036979-2022 от 09.06.2022 г. с учетом коэффициента снижения, предусмотренного Договором, а именно: базисно-индексным методом по территориальной сметно-нормативной базе Приморского края 2001 года в редакции 2014 года с изменениями И 1(4), внесенными в федеральный реестр сметных нормативов от 22.01.2015, от 24.06.2016 под регистрационными номерами 225, 281-288 на основании приказов Минстроя России от 31.12.2014 № 937/пр, от 21.06.2016 №№ 435/пр-442/пр на I квартала 2022 года с учетом коэффициента снижения, предусмотренного Договором.

Стоимость материальных ресурсов определить по территориальным сборникам сметных цен (ТССЦ-2001) Приморского края на материалы, изделия и конструкции в редакции 2014 года с изменениями И1(4) с учетом коэффициента снижения, предусмотренного Договором.

2) Определить, соответствуют ли виды и объемы работ, указанные ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в предъявленных актах выполненных работ, видам и объемам работ, предусмотренным локально-сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-036979-2022 от 09.06.2022 г.

3) Выявить есть ли задвоение видов и объемов работ в принятой исполнительной документации МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в исполнительной документации ООО «ГРАНД СТРОЙ» и ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ». В случае дублирования видов и объемов работ в исполнительной документации, согласованной и принятой МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА от обоих контрагентов, определить (установить) объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГРАНД СТРОЙ» и ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке». Стоимость задвоенных видов и объемов работ определить базисно - индексным методом с применением расчетных индексов к расценкам и сметным ценам на материалы, изделия и конструкции на строительные и монтажные работы к ТЕР -2001 г. на текущий квартал.

3.1. Определить, имеется ли задвоение видов и объемов работ, фактически выполненных ООО «ГРАНД СТРОЙ» и ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ». В случае выявления задвоения работ определить стоимость таких работ по сборникам ТЕР-2001, ТЕРм-2001, ТССЦ-2001 (ТЕР-2001 в редакции 2014 года сИ1(4) для Приморского края (приказ Минстроя России № 937/пр) (сборники, применённые в сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы достоверности стоимости) с учетом коэффициента снижения.

4) Определить объем, виды и стоимость неучтенных (дополнительных работ, не согласованных сторонами) в технической документации работ, выполненных ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ». В случае обнаружения дополнительных работ установить, возможно ли было выполнение работ, указанных в условиях субподрядного договора № 14-СП/21 от 20.11.2021 г., без выполнения работ, не предусмотренных условиями субподрядного договора № 14-СП/21 от 20.11.2021 г.).

5) Установить стоимость материалов и оборудования, принадлежащих ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ», находящегося на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Согласно экспертному заключению:

Ответ по вопросу №1.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ, приведены в таблицах 1,1 - 1.5 заключения (стр.63-стр. 85 Заключения).

Стоимость фактически выполненных ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ», соответствующая проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы №25-1-1-2-036979-2022 от 09.06.2022 г., согласно представленной исполнительной документации, принятой МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» города Владивостока составляет:

118 397 553,60 руб. (с НДС 20%) (столбец 5 в Таблице 1.5, на стр. 85 Заключения).

Стоимость работ, несоответствующая проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 25-1-1-2-036979-2022 от 09.06.2022 г., согласно представленной исполнительной документации, принятой МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» юрода Владивостока, составляет:

313 455 680,40 руб. (с НДС 20%) (столбец 6 в Таблице 1.5, на стр. 85 Заключения).

Стоимость не выполненных работ, составляет:

110 744 462,40 руб. (с НДС 20%) (столбец 7 в Таблице 1.5. на стр. 85 Заключения). Стоимость не подтверждённых работ, составляет:

2 918 446,94 руб. (с НДС 20%) (столбец 8 в Таблице 1.5. на стр. 85 Заключения)

Ответ по вопросу №2.

Не все виды и объёмы работ, указанные ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в предъявленных актах выполненных работ, соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным локально-сметными расчётами» получившими положительное заключение государственной экспертизы №25-1-! -2-036979-2022 от 09,06,2022 г. Подробно данные несоответствия приведены:

-          в столбцах 16. 17 таблицы №1,2 (на стр. 65 Заключения),

-          в столбцах 16. 17 таблицы №1.3 (на стр. 78 Заключения),

Ответ по вопросу №3.

Дублирование (задвоение) работ фактически выполненных ООО «ГРАНД СТРОЙ» и ООО ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» наблюдается, по следующим видам работ:

1.         КР, ниже отм, 0,000 -3 039 694,95 руб (см. таблицу №3.1 Заключения);

2.         По ЛС 07-01-05 "Подпорные стены" 149 814,57руб (см, таблицу №3.2., Заключения).

Общая стоимость задвоенных работ составляет 3 189 509,52 руб. (с НДС 20%).

Необходимо отметить, что в отличие от исполнительной документации ООО «ГрандСтрой» исполнительная документация ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» согласована и подписана представителем МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» города Владивостока.

Согласно исполнительной документации, оформленной должным обратом, и согласованной представителем МКУ «ДСО» г. Владивостока, указанные работы отнесены экспертами к выполнению ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно исполнительной документации, оформленной должным образом, и согласованной представителем МКУ «ДСО» г. Владивостока, указанные работы отнесены экспертами к выполнению ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Стоимость таких работ определена по сборникам ТЕР-2001, ТЕРм-2001, ТССЦ-2001 (ТЕР-2001 в редакции 2014 года с И1(4) для Приморского края (приказ Минстроя России № 937/пр) (сборники, примененные в сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы достоверности стоимости).

Ответ по вопросу №4.

В представленных актах КС-2 имеются неучтённые (дополнительные работы, несогласованные сторонами) в технической (проектной) документации, выполненные ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Данные работы приведены экспертами в таблице 4.1., стр. 95 Заключения.

Экспертами установлено, что выполнение работ, указанных в условиях субподрядного договора №14-СГО21 от 20.11.2021 г., невозможно было выполнить, без выполнения дополнительных работ.

К тому же выполнение дополнительных работ требовалось со стороны контрольного органа на объекте строительства МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» города Владивостока.

Стоимость дополнительных работ составляет: 19 871 833,56 руб. (с НДС20%).

- из них дополнительные работы по земле, которые были откорректированы экспертами на основании подписанного акта освидетельствования скрытых работ №1К от 20.12.2021 г и схемы 1К (см, от суда флешь-носитель №2) (выделены цветом):

5 440 091,40 руб. (с НДС 20%).

Более подробно о корректировках по земляным работам рассмотрено в ответе на 6-ой (дополнительный) вопрос от суда в таблице 6.1 на стр. 127.

Ответ по вопросу №5.

Стоимость материалов и оборудования, находящегося на объекте капитального строительства «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» на момент проведения натурного исследования составляла:

32 135 702,82 руб. (с НДС 20%). Данные по объемам и стоимостям находящихся товарно-материальных ценностей, выявленных экспертами при натурном осмотре объекта экспертизы приведены экспертами в таблице 5,1., стр. 98. а в таблице 5.2., стр. 105 Заключения приведён конъектурный анализ ТМЦ, выявленных экспертами при натурном осмотре объекта экспертизы.

Необходимо отметить, что передаточного акта на ТМЦ от ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в изученных материалах дела нет. Так же нет никаких сведений о приобретении ТМЦ ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ». Отсутствуют любые сведения о завозе ТМЦ на строительную площадку ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

К тому же на объекте экспертизы на момент натурного исследования ведутся строительные работы различных строительных подрядных организаций. Поэтому на площадках складирования на объекте на момент осмотра, располагаются ТМЦ подрядных организаций, которые проводят строительно-монтажные работы. Таким образом, имеющееся на объекте ТМЦ идентифицировать в пользу ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» невозможно.

 

Определением от 29 августа 2023 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос:

Определить (установить) объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке», согласно представленной исполнительной документацией, принятой МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА. Стоимость работ определить базисно - индексным методом с применением расчетных индексов к расценкам и сметным ценам на материалы, изделия и конструкции на строительные и монтажные работы к ТЕР -2001 г. на текущий квартал и ФЭР.

Ответ по дополнительному вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ в базе ТЕР-2001 составляет:

437 293 320,89 руб. (с НДС 20%).

Стоимость фактически выполненных ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ в базе ФЕР-2001 составляет:

437 875 973,80 руб. (с НДС 20%),

Все полученные данные по сметам приведены в таблице 6,1., стр. 121 Заключения,

Полученные сметы приведены в разделе 2.6, СМЕТЫ НА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ (стр. 122 Заключения).

 

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ в соответствии с ИД, подлежащих оплате составляет 437 293 320,89 руб. (с НДС 20%).

 

Судом были вызваны в судебное заседание эксперты, проводившие экспертизу. В ходе допросе эксперта ФИО4, при рассмотрении дела, судом установлено следующее.

Всего на обозрение экспертов поступило актов КС-2 на сумму: 545 516 144,40 руб. (с НДС20%), из них в ходе проведённых натурных исследований и анализа представленной документации экспертами были подтверждены фактически выполненные работы на общую стоимость:

118 397 553,60 + 313 455 680,40 = 431 853 234,00 руб. (с НДС20%) (сводные данные приведены в графах 5 и 6 Таблицы 1.5 на стр. 85)

из них:

118 397 553,60 - выполненные в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение №25-1-1-2-036979-2022

313 455 680,40 - выполненные не в  соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение №25-1-1-2-036979-2022

Под несоответствием при ответе на поставленный вопрос понималось любое несоответствие  расценок, учтенных в представленных актах приемки выполненных работ  расценкам, предусмотренным сметам. Т.е если примененная в акте расценка не соответствовала  предусмотренной сметной документацией, то данные работы относились в категорию выполненных не в  соответствии со сметной документацией. Однако, данные работы были фактически выполнены и соответствовали представленной исполнительной  документации, принятой и подписанной головным заказчиком на объекте.

не выполненные работы: 110 744 462,40 руб. (с НДС 20%)  (сводные данные приведены в графе 7 Таблицы 1.5 на стр. 85 заключения).

работы, которые не возможно определить факт их выполнения компанией ООО «ТРИК ГРУПП» однозначно, в силу отсутствия подписанной и согласованной исполнительной документации, а также проведения на объекте СМР сторонними организациями, отнесены к неподтверждённым, стоимость которых составляет:

2 918 446,94 руб. (с НДС 20%) (сводные данные приведены в графе 8 Таблицы 1.5 на стр. 85).

Судом также установлено, что основное отличие стоимости работ в ответах на первый вопрос и шестой заключается в том, что в ответе на первый вопрос в стоимость фактически выполненных работ на соответствие смете, получившей положительное заключение, не включены «дополнительные» работы по разработке земли, указанные в исполнительной документации и согласованные с МКУ «ДСО» в акте №1К от 20.12.2021г. Ответ на шестой вопрос строился только по исполнительной документации по фактическим объёмам работ.

И в первом и в шестом вопросах стоимость фактически выполненных работ определена в ТЕР и они одинаковы для фактически выполненных работ, но только в шестом вопросе стоимость увеличена на 5 440 091,40 руб. (с НДС 20%) за счёт неучтённых ни сметой, в Положительном Заключении, ни проектом дополнительных земляных работ (данные работы выделены цветом в Таблице 4.1 на стр. 95 заключения эксперта):

431 853 234,00 руб + 5440 091,40руб =437 293 320,89 руб. (с НДС20%).

 

Таким образом, корректная стоимость фактически выполненных ООО «ТРИК ГРУПП» работ в соответствии с ИД составляет  437 293 320,89 руб. (с НДС20%).

 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Суд с учетом результатов судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что результат работы субподрядчика имеет для генподрядчика потребительскую ценность и обладает свойствами, обычно предъявляемыми к такого рода работам, а значит, подлежит оплате со стороны генподрядчика в размере установленном экспертами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом перечисленного Акционерным обществом  "ПАРК ИНВЕСТ" аванса на сумму 425 199 597,40 рублей, требования иска ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности по договору № 14-СП/21 от 20.11.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 12 093 723 руб. 49 коп. (437 293 320,89 руб.(стоимость выполненных работ) - 425 199 597,40 руб. (сумма аванса), а основания для  удовлетворении иска Акционерного общества  "ПАРК ИНВЕСТ" в части неотработанного аванса по договору № 14-СП/21 от 20.11.2021 отсутствуют.

 

Кроме того, Акционерным обществом  "ПАРК ИНВЕСТ" заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2022 года по 27.12.2022 года  в размере 16 587 112 руб. 50 коп.

Договором был установлен срок окончания выполнения работ 25.10.2022 г.

В связи с тем, что до указанного срока Ответчиком не были выполнены работ по договору, с Ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выполнения работ, котораяначисляется в соответствии с пунктом 15.2.1. Договора за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком.

Общая стоимость работ по Договору была установлена в размере 1 053 150 000,00 рублей.

За период с 26.10.2022 года по 27.12.2022 года размер пени за просрочку выполнения работ составляет 16 587 112,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по спорным актам выполнены на сумму 437 293 320,89 руб. 11.10.2022 г., в связи с чем основания для начисления пени за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2022 года по 27.12.2022 года отсутствуют.

 

Кроме того, Акционерным обществом  "ПАРК ИНВЕСТ" заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 15.2.3. Договора за 8 случае неисполнения обязательств в размере 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.2.3. договора за каждый факт неисполнения илиненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренногоДоговором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается вразмере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

В ходе исполнения Договора со стороны Ответчика были допущены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность по Договору, а именно:

Ответчик не предоставил до начала работ в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п. 22 Технического задания к Договору Проект производства работ (ППР) и не устранил предъявленные к ППР замечания (письмо исх. № 87 от 21.03.2022г.),

Ответчик не предоставил по запросам Истца отчет об использовании авансовых средств и иную запрошенную информацию, запросы № 54 от 02.03.2022г., № 635 от 21.09.2022г., № 669 от 28.09.2022г., № 679 от 03.10.2022г. (нарушен п.5.4.38 Договора). -3 случая нарушения.

Ответчик не осуществлял извещение за пять рабочих дней о готовности ответственных конструкций и скрытых работ к приемке (нарушен п. 5.4.26 Договора),

Ответчик не уведомил об отставании сроков фактически выполняемых работ от сроков по Договору (нарушен п. 5.4.35 Договора).

Ответчик не произвел обязательные лабораторные испытания (письмо 93 от 23.03.2022г.).

Ответчик не осуществил вывоз строительной техники, а именно крана, что препятствовало выполнению работ на Объекте (письмо ООО «Вектор», нарушен п. 5.4.45 Договора).

Таким образом, размер штрафа Ответчика в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Договором и не имеющих стоимостного выражения, составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей (из расчёта 100 000 рублей * 8 случаев неисполнения обязательств).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 400 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" по делу №А40- 269515/22-67-2130 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ПАРК ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору № 14-СП/21 от 20.11.2021 в размере 12 093 723 (двенадцать миллионов девяносто три тысячи семьсот двадцать три) руб. 49 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 703 119 (семьсот три тысячи сто девятнадцать) руб. 40 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины  в размере 18 167 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ"  отказать.

 

Исковые требования Акционерного общества "ПАРК ИНВЕСТ" по объединенному делу № А40-300340/22-96-2069  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "ПАРК ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) штраф на основании п. 15.2.3. Договора за 8 случае неисполнения обязательств в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины  в размере 493 (четыреста девяносто три) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "ПАРК ИНВЕСТ" отказать.

 

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с Акционерного общества "ПАРК ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 11 693 723 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать три) руб. 49 коп., а так же  судебные расходы  в размере 720 793 (семьсот двадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев