Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4854/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 313774602800155, ИНН 

<

***>) к АО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала в г. Узловой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Спецмонтажналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба в размере 3 742 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 710 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017г. №7-1154; 

от АО «Газпром газораспределение Тула»: не явился, извещен; 

от ЗАО «Спецмонтажналадка»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017г. №б/н;  

от ООО «Галактика»: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  АО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала в г. Узловой, ЗАО «Спецмонтажналадка», ООО «Галактика» о взыскании ущерба в размере 3 742 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 710 руб.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к АО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала в г. Узловая, в остальной части  поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Галактика» и  ЗАО «Спецмонтажналадка» возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представители АО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала в г. Узловой, ООО «Галактика», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). 

Рассмотрев заявленный отказ, суд, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований к АО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала в г. Узловая подлежит принятию. Производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2018г. в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 04.12.2018г. до 12 часов 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013г. ФИО1 до 12.07.2017г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 71:20:011107:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 17 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015г. (запись регистрации №71-71-20/004/2013-278). Земельный участок истца граничит с земельным участков, принадлежащем ООО «Галактика».

На земельном участке истца расположено здание склада площадью 2871,1 кв.м. с кадастровым номером 71:20:011101:2181 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015г., запись регистрации №71-71-20/004/2013-283), а также, по утверждению истца, сооружения: внутренняя дорога, контейнерная площадка, эстакада, насыпь железнодорожных путей, принадлежащие ФИО1

29.09.2015г. между ООО «Галактика» (заказчик) и  ЗАО «Спецмонтажналадка» (подрядчик) заключен договор подряда №51-2015, предметом которого является выполнение подрядчиком проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение системы отопления и ГВС ООО «Галактика», расположенной по адресу: Тульская область, г. Узловая, 

<

...> соответствии с Техническим заданием и техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом №215 от 29.09.2015г., выданными филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловой. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2016г., подписанным сторонами. 

14.09.2016г. сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловой производились работы по присоединению (врезке) к газораспределительной сети, принадлежащей ОАО «Тулоблгаз», вновь построенного газопровода по заданию ООО «Галактика» по адресу: 

<

...> рамках исполнения договора №1161/2016 от 17.02.2016г. 

Истец указал, что в результате незаконных действий ООО «Галактика» и ЗАО «Спецмонтажналадка» по прокладке по земельному участку истца газопровода, ему причинен ущерб на сумму 3 742 060 руб., в подтверждение которого представил отчет №ИП-01-03-17 от 10.10.2017г., экспертное заключение №Э-0220/17 от 25.10.2017г., заключение эксперта №085 по состоянию на 18.10.2016г. 

Согласно заключению эксперта № 085, выполненному ООО «Эксперт Центр» по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования и информации, предоставленной истцом) имущества, расположенного на территории бывшего предприятия ЗАО «Винелла», на земельном участке с кадастровым номером 71:20:011107:67, площадью 17 000 кв.м., по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Виноградная, д.1установлено следующее: 

- внутренняя дорога - на момент проведения обследования отсутствует асфальтовое покрытие, а также щебеночное основание (толщиной 0,25 м.) участка дороги длиной 5 м. и шириной 5,5 м. (S = 27,5 кв.м.), в месте прокладки траншеи. Общее техническое состояние оценивается как аварийное; 

- контейнерная площадка - на момент проведения обследования отсутствует асфальтовое покрытие, щебеночное основание (толщиной 0,25 м.) контейнерной площадки, вдоль прокладки траншей. Общее техническое состояние оценивается как аварийное; 

- эстакада - на момент проведения обследования эстакада нежилого здания (склада) по всей длине здания со стороны железнодорожных путей из 50 железобетонных плит размерами: длина – 4 000 мм., ширина – 1 200 мм., полностью разрушена. Общее техническое состояние оценивается как аварийное; 

- насыпь железнодорожных путей - на момент проведения обследования песчано-щебеночная насыпь железнодорожных путей длиной – 120 м., шириной – 6 м. (S = 720 кв.м.), имеет существенные повреждения. Общее техническое состояние оценивается как аварийное.

Нанесенные повреждения исключают возможность реконструкции или восстановления здания. Общее техническое  состояние нежилого здания (склада) оценивается как аварийное.  Нежилое здание (склад) и эстакада непригодны для дальнейшего восстановления (капитального ремонта) и безопасной эксплуатации, подлежат сносу. 

Нанесенные повреждения исследованы исключительно в местах разрытия, проведенного в результате работ при прокладке трубы для присоединения (врезке) к сети вновь построенного газопровода. Следы работ позволяют установить места и последствия, возникшие при прокладке трубы. Так, например, внутренняя дорога вскрыта в месте прокладки трубы. Работ по восстановлению поврежденного участка автодороги, не обнаружено. Это также относится и к поврежденной контейнерной площадке, где имеются следы разрытия, а также повреждений, возникших в результате применения землеройных машин (экскаватора). Следы разрытия также обнаружены в месте бывшей ж/д насыпи, где кроме того имеются опознавательные знаки, предусмотренные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. №878, которые прямо указывают на то, что прокладка трубы проходила непосредственно в ж/д насыпи.

Эстакада склада имеет следы повреждений возникших при проведении работ по прокладке газовой трубы, а именно разрушение конструкций вследствие малого расстояния между ограждением и эстакадой и завала конструкций эстакады щебенкой балластного слоя бывшей ж/д насыпи.

Выявленные в результате обследования повреждения обнаружены в местах проведения земляных работ по присоединению (врезке) к сети вновь построенного газопровода, таким образом, связь с нанесённым материальным ущербом имуществу указанному выше, с работами, проведенными сотрудниками филиала АО «Газпром-газораспределение Тула» по присоединению (врезке) к сети вновь построенного газопровода, которые осуществлялись согласно договора №1161/2016 от 17.02.2016 года, где заказчиком производства работ являлось ООО «Галактика», имеется.  

Размер убытков определен истцом на основе отчета об оценке №ИП-01-03-17 от 10.10.2017г., выполненного ИП ФИО5 по состоянию на 14.09.2016г., в сумме 3 742 060 руб. с учетом НДС, в том числе: вывоз мусора – 5 000 руб., засыпка и планировка разрытой территории участка - 54 280 руб., восстановление асфальтированной территории - 335 120 руб., в т.ч. асфальтированной дороги - 82 600 руб., контейнерной площадки - 252 520 руб., восстановление ж/д насыпи (без шпал и рельсов) - 631 300 руб., возмещение ущерба за разрушение эстакады (пандуса) - 188 800 руб., рыночная стоимость склада, без учета земельного участка - 2 527 560 руб. 

Согласно указанному отчету №ИП-01-03-17 от 10.10.2017г., материальный ущерб у истца возник в следствии: 

- разрытия участка в ходе проведения работ по укладке газопровода (прорыта траншея длиной 68 м, шириной 7 м, глубиной 3 м);

- разрушения части асфальтированной территории (дороги) на территории участка длиной 5 м и шириной 5,5 м (S = 27,5 кв.м.), толщина основания - 0,25 см;

- разрушения контейнерной площадки площадью 400 кв.м.;

- разрушения эстакады (пандуса) склада длиной 100 м.;

- разрушения ж/д насыпи (без шпал и рельсов) длиной - 120 м., шириной - 6 м. (S = 720 кв.м.);

- разрушения части здания склада (весь 2-ой этаж), которое привело его к аварийному состоянию, исключающему реконструкцию или восстановление здания;

- оставления после проведения работ мусора на территории участка.

При этом, из представленных в материалы истцом документов следует, что на основании решения о разделе земельного участка от 29.09.2016г. земельный участок с кадастровым номером 71:20:011107:67 был разделен истцом на следующие земельные участки: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 11 640 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 71:20:011107:229; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 5 360 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 71:20:011107:230;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 1 498 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровым номером 71:20:011106:1674;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 1 495 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровым номером 71:20:011107:72;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 738 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровым номером 71:20:011107:73.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017г. №1КП-2017 истец продал ФИО2 указанные земельные участки, а также здание склада площадью 2871,1 кв.м., по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 71:20:011101:2181. Переход права собственности от истца к ФИО2 зарегистрирован 12.07.2017г.   

Претензия истца о возмещении ущерба от 12.02.2018г. оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.   

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2015г. между ООО «Галактика» (заказчик) и  ЗАО «Спецмонтажналадка» (подрядчик) заключен договор подряда №51-2015 на выполнение подрядчиком проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение системы отопления и ГВС ООО «Галактика», расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, 

<

...> соответствии с Техническим заданием и техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом №215 от 29.09.2015г., выданными филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловой. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2016г., подписанным сторонами. Таким образом, работы по прокладке газопровода были завершены ЗАО «Спецмонтажналадка» в марте 2016г.

АО «Газпром газораспределение Тула» осуществило работы по врезке сети газопотребления ООО «Галактика» в газораспределительные сети АО «Тулоблгаз». Работы были выполнены АО «Газпром газораспределение Тула» на основании договора о подключении объекта капитального строительства №11-00001434 от 01.11.2016г. Факт выполнения и сдачи  работ подтверждается актом выполненных работ от 12.09.2017г. 

Согласно представленных ответчиками в материалы дела плана наружного газопровода «Техническое перевооружение системы отопления и ГВС ООО «Галактика», расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, 

<

...> (масштаб М 1:500), топосъемки земельного участка и акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности газопровод проходит по границе земельного участка истца и ООО «Галактика», непосредственно на земельный участок истца не заходит. На указанном плане имеется отметка ЗАО «Спецмонтажналадка» «в производство работ», размещение газопровода согласовано АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловая.  

Доказательств того, что какая-либо часть газопровода заходила или заходит на территорию земельного участка истца в материалы дела истцом не представлено. Судом документов, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Таким образом, отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчиков: ЗАО «Спецмонтажналадка» и ООО «Галактика», причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями у истца.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не доказано наличие у него какого-либо права на следующие объекты: внутренняя дорога, контейнерная площадка, эстакада, насыпь железнодорожных путей, а также их нахождение и состояние на момент проведения спорных работ по прокладке системы газоснабжения. Также суд отмечает, что в составе ущерба истец указывает рыночную стоимость нежилого здания склада в размере 2 527 560 руб., в то время как доказательств его полного разрушения (гибели) в материалах дела не имеется, более того, здание склада было продано истцом третьему лицу (ФИО2) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017г. №1КП-2017 в составе имущественного комплекса (здание гаража, здание котельной, здание механического цеха, земельных участков) за 38 000 000 руб., из них цена зданий – 26 000 000 руб. 

Доказательств того, что объекты были проданы истцом по заниженной цене в результате имеющихся повреждений, суду не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что работы по прокладке газопровода проводились в марте 2016г., а в суд за взысканием убытков истец обратился только в апреле 2018г., спустя год после реализации спорных объектов. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба его имуществу в результате именно прокладки газопровода ответчиками. При проведении экспертиз информация предоставлялась исключительно истцом, без участия ответчиков и нового собственника, без исследования всех документов.  

Поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В части исковых требований к АО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала в г. Узловая производство по делу прекратить.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.   

Судья                                                                                    Е.В. Андреева