Дело № А43-35977/2020

г. Владимир

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Водосервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.12.2023 по делу № А43-35977/2020, 

по заявлению муниципального предприятия городского округа города Кулебаки «КАНСТОК»

о прекращении отсрочки исполнения решения по настоящему делу,

по иску муниципального предприятия городского округа города Кулебаки  «КАНСТОК»   (ОГРН   

<

***>,   ИНН  

<

***>)

 к  обществу  с ограниченной ответственностью «Водосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рутектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 777 298 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» в пользу муниципального предприятия городского округа города Кулебаки «КАНСТОК» взыскано 1 777 298 руб. убытков, а также 30 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению взыскателя последнему 01.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036567628.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №166949/23/52002-ИП 

постановление

м от 19.06.2023.

Определением от 14.07.2023 суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению должника суд предоставил отсрочку исполнения решения от 03.10.2022 согласно следующему графику: в срок до 30.07.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.08.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.09.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.10.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.11.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.12.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.01.2024 - 908 071 руб.

От муниципального предприятия городского округа города Кулебаки «КАНСТОК» поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения, в обоснование которого взыскатель указывает на то обстоятельство, что должником условия предоставления рассрочки не исполняются, график рассрочки не соблюдается, каких-либо платежей от должника не поступило.

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  прекратил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу №А43-35977/2020, предоставленную определением от 14.07.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Водосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что график взыскателя в полном объеме положен в основу определении от 14.07.2023, без учета интересов ООО «Водосервис». Отмечает, что не вносило  платежи по причине обжалования определения от 14.07.2023. Также отмечает, что взыскатель не направлял должнику заявление о прекращении рассрочки. Обращает внимание, что ООО «Водосервис» намерено исполнять определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Данная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, в случае предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, на дату рассмотрения заявления, ответчик, соблюдая график платежей, обязан был производить оплату задолженности частями.

Судом установлено, что вышеуказанный график рассрочки исполнения обязательств должником не исполняется.  Доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, должником не предоставлено.

Недостаточность денежных средств для исполнения решения арбитражного суда не являются обстоятельствами, дающими ответчику (должнику) право на получение отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих на текущую дату ООО «Водосервис» исполнить судебный акт, должником не представлены, а недостаточность денежных средств не может быть отнесена к таким причинам, поскольку в большей степени зависит от эффективности производственно-хозяйственной деятельности самого общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции по заявлению истца о прекращении отсрочки исполнения судебного акта должником не представлено достаточных и объективных гарантий надлежащего исполнения решения суда в период отсрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и фактические обстоятельства настоящего дела, суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя и прекратил действие отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области  от  03.10.2022  по делу № А43-35977/2020.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-35977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

  Судья

Е.Н. Фединская