ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71507/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.10.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 02.02.2024,

от 3-х лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 18.04.2023,

                     2. ФИО5 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38888/2023)  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-71507/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению: заявитель: ФИО2 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) ООО «Инженерная группа», 2) ФИО6 

о признании незаконным решения,  

 

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным отказа в государственной регистрации № 83517А от 07.07.2023 г.

Решением суда от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы податель указывает, что ФИО6 (ИНН 

<

***>) отстранен от должности Генерального директора Общества на весь период следствия на основании Постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга о временном отстранении от должности от 17 мая 2023 года. – то есть у Общества фактически отсутствует исполнительный орган на протяжении полугода. ФИО2, ввиду законодательного пробела и отсутствия нормативного регулирования, когда в Обществе создается ситуация, что Общество остается без исполнительного органа и второй участник не имеет фактической возможности назначения временно исполняющего обязанности в целях сохранения работоспособности Общества, не имеет возможности приобрести статус уполномоченного лица Общества, при наличии Постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года о наложении ареста на долю ФИО6 в Обществе с запретом осуществления любых действий в рамках действующего Устава Общества. Комплект документов, поданный на регистрацию (вх. №83517А от 30.06.2023 года), подписан усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, ввиду получения ФИО2 отказов нотариальных контор Санкт-Петербурга в удостоверении Заявления о государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, решение об отказе содержит указание на отсутствие возможности осуществления государственной регистрации в связи с наличием у МИФНС №15 по Санкт-Петербургу Постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года о наложенном аресте на долю ФИО6 в Обществе с запретом осуществления любых действий в рамках действующего Устава Общества. Однако, данное Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года о наложенном аресте на долю ФИО6 в Обществе с запретом осуществления любых действий в рамках действующего Устава Общества) не является обеспечительной мерой в виде запрета регистрирующему органу (то есть МИФНС №15 по Санкт-Петербургу) осуществлять регистрационные действия в отношении Общества, а содержит запрет, в том числе на голосование по вопросам повестки дня, ФИО6.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу Заявителем направлены документы при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и возникновении соответствующих полномочий у Заявителя.

07.07.2023г. Инспекцией вынесено решение № 83517А об отказе в государственной регистрации. 

Жалоба Заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права, что послужило основанием  для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с подп. 3 п. 11.2.5 Устава Общества (приложение № 1) к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом Общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

В соответствии с п. 11.1.2. Устава единоличным исполнительным органом Общества является его Генеральный директор.

В соответствии с абз. 2 п. 11.2.6. Устава решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3 и 10 пункта 11.2.5. настоящего Устава, принимаются по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно.

Из процитированных положений Устава прямо следует, что решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) может быть принято только при наличии совокупности следующих обязательных условий:

• Решение должно быть принято общим собранием участников Общества;

• Решение должно быть принято единогласно всеми участниками Общества.

Участниками Общества в настоящий момент являются Заявитель - ФИО2, с долей владения уставного капитала в размере 51%, и ФИО6, с долей владения уставного капитала в размере 49%.

Функции единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) возложены на ФИО6

Исходя из материалов настоящего дела, не представлено доказательств того, что было проведено общее собрание участников Общества с повесткой о временном прекращении полномочий ФИО6 в качестве Генерального директора.

В качестве обоснования своих требований Заявитель ссылается на принятие решения участника Общества №1/2023 от 30.06.2023 г., согласно которому:

1. временно прекращены полномочия Генерального директора Общества ФИО6 с 30.06.2023 г. на весь период следствия по уголовному делу № 12201400009002103 в СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга;

2. на должность Временно исполняющего обязанности Генерального директора Общества назначен ФИО2 (Заявитель по настоящему делу).

Принятие вышеуказанного решения не создает никаких юридических последствий для Общества в части временного прекращения полномочий Генерального директора Общества, а также о назначении Временного исполняющего обязанности Генерального директора Общества, так как принятие данного решения является нарушением процедуры прекращения полномочий/назначения на должность Генерального директора Общества, поскольку такое решение может быть приято, во-первых, только общим собранием участников, во-вторых, только единогласным решением участников Общества.

Поскольку в материалы настоящего дела не предоставлено доказательств того, что общее собрание было проведено, и что участники Общества единогласно проголосовали за временное прекращение полномочий ФИО6 и за назначение на должность Временно исполняющего обязанности Генерального директора Общества ФИО2, то решение участника Общества №1/2023 от 30.06.2023 г. не является основанием для изменения сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, следовательно, отказ Заинтересованного лица во внесении изменений является правомерным и законным.

Ввиду вышеуказанных нарушений порядка принятии решения о назначении нового единоличного исполнительного органа Общества Заявителю было отказано в совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Заявителя на заявлении о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Заявитель приобщил отказ в совершении вышеуказанного нотариального действия 04.10.2023 г., то есть после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (03.10.2023 г.), что подтверждается скриншотом с сервиса Casebook (приложение № 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не приобщил к материалам настоящего дела вышеуказанный документ при его рассмотрении судом первой инстанции, следовательно, документы, поступившие в материалы дела после вынесения судом первой инстанции решения, не являются приобщенными.

Таким образом, ссылка Заявителя на вышеуказанный документ является несостоятельной и подлежит отклонению в полном объеме.

Общество в порядке ч. 2 ст. 268 ходатайствует о приобщении вышеуказанного скриншота с сервиса Casebook, поскольку у него отсутствовала объективная возможность представить его в суде первой инстанции, так как обстоятельства, которые зафиксировал данный скриншот, возникли после вынесения и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения от 26.10.2023 г., а именно спустя два дня после его вынесения.

Позиция Заявителя о том, что наложение ареста на долю ФИО6 не является обеспечительной мерой в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении Общества, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В отношении ФИО6 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело №12201400009002103 в СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - мошенничество и кража денежных средств в особо крупном размере.

ФИО6 (ИНН 

<

***>) отстранен от должности Генерального директора Общества на весь период следствия на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга о временном отстранении от должности от 17 мая 2023 года.

Также в отношении ФИО6 на основании постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 12201400009002103 в СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Также постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года на долю ФИО6 в Обществе наложен арест с запретом осуществления любых действий в рамках действующего Устава Общества.

При этом, вынесение вышеуказанного постановления не лишает ФИО6 полномочий Генерального директора Общества и не лишает его прав, как участника Общества.

Вышеуказанный арест является обеспечительной мерой, направленной на пресечение любых изменений в отношении Общества, в том числе действий по отчуждению доли в уставном капитале Общества физическим или юридическим лицам, до момента окончания следственных действий в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Установление данной обеспечительной меры не является основанием для преодолений положений Устава, касающихся вопросов о прекращении полномочий Генерального директора Устава и о назначении на должность Временно исполняющего обязанности Генерального директора.

В этой связи запрет на осуществление любых действий в рамках действующего Устава Общества блокирует возможность прекращения полномочий/назначения на должность единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, ввиду того, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года на долю ФИО6 в Обществе наложен арест с запретом осуществления любых действий в рамках действующего Устава Общества, отсутствуют правовые возможности по прекращению полномочий/назначению на должность  единоличного  исполнительного  органа  Общества  до  момента  окончания предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО6, являющегося Генеральным директором Общества, в связи с чем отказ Заинтересованного лица в внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества является правомерным и законным.

Кроме того, Заявителем  нарушен  порядок подачи заявления  о  внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Сертификат ключа проверки электронной подписи, который использовался при подаче документов, не содержит сведений о том, что он выдан Обществу и отсутствует указание на физическое лицо - Заявителя, как на лицо, действующее от имени Общества на основании учредительных документов Общества или доверенности.

Таким образом, поскольку комплект документов подписан электронной подписью неуполномоченного лица - Заявителя, то он не может являться основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам и пришел к верному выводу о правомерности отказа налогового органа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-71507/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Балакир

 С.А. Нестеров