АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3898/2022

г. Архангельск

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Строительно-монтажный трест №5" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Проезд четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 17)

к ответчику - Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 31.03.2022)

от ответчика - ФИО3 ВА. (доверенность от 22.12.2020) 

установил:

акционерное общество "Строительно-монтажный трест № 5" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту                                                  № 0124200000617006604_17_УСИА от 26.12.2017, 5000 руб. части штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 5000 руб.  части убытков в виде суммы комиссии, уплаченной за выдачу банковской гарантии № 1193 от 15.02.2018. 

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, заявив ходатайство об увеличении  размера иска  до 2 315 930 руб. 41 коп., в том числе 1 178 015 руб. 19 коп. пеней за период с 05.05.2018 по 04.12.2020 и 1 137 915 руб. 22 коп. убытков.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что просрочка оплаты  не допущена, т.к. решение суда о взыскании долга исполнено в сроки, установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; оснований для взыскания в качестве убытков выплаченной Обществом комиссии за выдачу банковской гарантии не имеется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

26 декабря 2017 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0124200000617006604_17_УСИА, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м в городе Северодвинске Архангельской области", а заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Общая стоимость выполняемых по контракту работ составила 121 800 310 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы до  20 декабря 2018 года.

Как следует из решения от 16.10.2018 № 01-03-17/3012 муниципальный контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением условий контракта.

До момента расторжения контракта  Общество  выполнило часть работ, направив заказчику для подписания  акты о приёмке выполненных работ  по форме КС-2 № 1 от 04.04.2018, № 2  от 18.05.2018, № 3 от 28.05.2018, № 4 от 04.06.2018, № 5 от 01.08.2018, № 6 от 01.08.2018, № 7 от 01.08.2018, № 8 от 01.08.2018 на общую сумму 30 077 252 руб. 48 коп., от подписания которых заказчик уклонился.

Администрация приняла и оплатила работы на общую сумму 18 023 677 руб. 55 коп., а от оплаты 12 053 574 руб. 93 коп. уклонилась, сославшись на то, что данный объём работ условиями контракта не предусмотрен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу А05-3640/2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 9 901 007 руб. 11 коп. долга по муниципальному контракту в части стоимости выполненных дополнительных работ.

Администрация исполнила решение суда, перечислив взысканные денежные суммы платежным поручением от 04.12.2020 № 485335.

Ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работы  с нарушением установленного срока, Общество просит взыскать 1 178 015 руб. 19 коп. пеней, начисленных по состоянию на 04 декабря 2020 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 3.4.2 контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ  поэтапно путем перечисления денежных средств  на счёт подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Администрация произвела оплату выполненных Обществом работ только 4 декабря 2020 года с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 3.4.2 контракта. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 заключенного муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней  за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Проверив представленный Обществом расчёт пеней на сумму 1 178 015 руб. 19 коп., начисленных с учётом 30-дневного срока на оплату до даты оплаты работ - 4 декабря 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России 4,25 %, суд признаёт его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Применение при расчете пеней ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплату работ, соответствует сложившемуся в судебной практике  подходу, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

Доводы Администрации о том, что просрочка не возникла, поскольку решение суда было  исполнено  в сроки, установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, являются несостоятельными. В пункте 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Поскольку истцом взыскивается неустойка за нарушение срока оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, Администрация несет ответственность за просрочку по условиям контракта независимо от даты предъявления Обществом исполнительного листа к исполнению и даты его принудительного исполнения, т.к. Администрация как заказчик должна была принять и оплатить работы во внесудебном порядке. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

На основании данных разъяснений Общество вправе претендовать на пени, начисленные за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд, с учётом 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка, в который  течение срока исковой давности приостанавливалось.   

 Общество обратилось с иском в суд 13 апреля 2022 года, в связи с чем с Администрации в пользу Общества взыскивается 887 872 руб. 81 коп. пеней за период просрочки с 13.03.2019 по 04.12.2020 (633 дня). Во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. пени начислены исходя из минимального размера ключевой ставки Банка России 4,25 %, действующей в период просрочки, в связи с чем сумма начисленной неустойки  соразмерна последствиям допущенного заказчиком нарушения по оплате работ стоимостью около  10 000 000 рублей в течение срока, составляющего около трех лет.

Иск в части взыскания 1 137 915 руб. 22 коп. убытков в размере комиссии, уплаченной Обществом за выдачу банковской гарантии, удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено судом, во исполнение пунктов 8.1 и 8.2  муниципального контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество предоставило безотзывную банковскую гарантию, за выдачу которой уплатило комиссию на сумму 1 137 915,22 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 346 от 16.02.2018.

Однако, данная сумма не является убытками Общества, поскольку Общество приступило к выполнению работ по контракту и частично выполнило их. Без несения расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии Общество не было бы допущено к исполнению контракта, в связи с чем эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенной Администрацией просрочкой оплаты работ. Каких-либо иных нарушений условий контракта заказчиком допущено не было. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в решении от 16.10.2018,  не признан недействительным в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с чем во взыскании 1 137 915,22 руб. суд отказывает. 

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением размера иска с Общества в федеральный бюджет взыскивается недостающая государственная пошлина. Оснований для взыскания госпошлины в федеральный бюджет с Администрации не имеется, поскольку она освобождена от её уплаты как орган местного самоуправления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 5" (ОГРН 

<

***>) 887 872 руб. 81 коп. неустойки,.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  акционерного общества "Строительно-монтажный трест              № 5" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 323 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

А.М. Низовцева