ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-62390/2023, 09АП-62391/2023

Дело № А40-213208/2020

город Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 июля  2023 года  по делу № А40-213208/20   о признании  доказанными наличия  основания для привлечения ФИО2, ФИО3, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении  производства  по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 06.10.2023

от ПАО НБ «ТРАСТ»: ФИО6 по дов. от 28.09.2023 

Иные лица не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222), член Союза СРО «ЦААУ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 77 от 30.04.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО7, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдинге Лимитед» (Кипр).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28 июля  2023 года  по делу № А40-213208/20  признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход». Производство по заявлению в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2,  ФИО3   обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить, отказать в   удовлетворении заявлений о привлечении апеллянтов к субсидиарной  ответственности.   

  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просила ее  удовлетворить, не возражала   по доводам  апелляционной  жалобы  ФИО2

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» возражал  против удовлетворения жалоб.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, апеллянты подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) и в связи с не передачей документов конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – ФИО3), а также в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.9,10,32, 61.10,61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ст.ст. 8,11,12,15,56 ГК РФ ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными по всем заявленным  основаниям. 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 18.07.2022 г., следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерногообщества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собранииучастников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителядолжника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника с 20.09.2013 по 22.08.2019; ФИО3 являлась ликвидатором с 23.08.2019 по 25.04.2021; Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр) - учредитель должника.

Таким образом, вышеуказанные лица являются контролирующими Должника лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12. Новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве   возложена   обязанность   по   созыву   заседания   для   принятия   решения   о   подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель ООО «Восход» при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом.

Доводы  апелляционных  жалоб  о  неправильной   оценке судом первой инстанции  фактических обстоятельств  дела  отклоняются   апелляционным  как  направленные  на переоценку  бездействия  привлекаемых  лиц  без  документального обоснования   возможности  альтернативного развития   должника  в  рамках  установленных  фактов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 19.04.2021 г.

При этом, заявление о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 05.11.2020 АО «МоЗАЛ», а не руководителем должника (ликвидатором должника, учредителями должника).

Конкурсный управляющий пояснил, что для целей определения даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим был взят трехлетний период для анализа активов и пассивов ООО «Восток».

Из материалов дела следует, что задолженность на протяжении трех лет возрастала. Кроме того, должник за счет своих основных средств не имел бы возможности, даже в случае реализации основных средств в кратчайшие сроки, погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность. Признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) имели стабильное увеличение на протяжении нескольких лет.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

При этом, момент возникновения обязательств должника определяется не моментом вступления в законную силу судебного акта. Моментом возникновения гражданско-правовых обязательств для должника является заключение соответствующего договора с контрагентом либо получение от последнего товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг).

Так, конкурсный управляющий обратил внимание, что между ООО «Ямато» и ООО «Восход» был заключен договор купли - продажи земельного участка № б/н от 

<

***>. В пользу ООО «Восход» были перечислены денежные средства в размере 478 117 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу № А41-78422/18 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и должником (ООО «Ямато» 

<

***>) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на следующих условиях: лимит выдачи - 1 100 000 000 руб.; срок действия - по 29 апреля 2022 года; цель кредитования — приобретение земельных участков; процентная ставка - 13 процентов годовых; с 01 июля 2017 года - 12 процентов годовых.

В рамках данного кредитного договора 

<

***> должником получено 1 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день 

<

***> должником заключены 3 договора купли-продажи земельных участков на общую сумму 1 100 000 000 руб. с ООО «Восход», ООО «Логистик Лэнд», ООО «Первомайское-54». Все эти общества являются аффилированными и контролируются одними и теми же учредителями - ООО «Искра Лэнд»» и Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Атесия Холдинге Лимитед» (Кипр), и одним и тем же генеральными директорами: ФИО2 (с 20.09.2013 по 22.08.2019), ФИО3 (с 23.08.2019).

Исходя из информации, предоставленной Федеральной налоговой службой, данные сделки носят транзитный характер, не имеют экономического смысла, а также не соответствуют критериям реальности хозяйственных операций. Также в обоснование доводов заявления конкурсный управляющий полагает, что данные сделки были направлены на вывод денежных средств в размере 478 117 200 руб. из ПАО «Промсвязьбанк», поскольку, эти средства за 2 банковских дня (30-31 марта 2016 года) прошли транзитом между цепочкой аффилированных российских юридических лиц до конечного бенефициара — иностранной офшорной компании.

ООО «Ямато» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора купли- продажи земельного участка от 

<

***> г., который определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 года по делу №А41-78422/18 признан недействительным, с ООО «Восход» взысканы в пользу ООО «Ямато» денежные средства в размере 478 117 200 руб. Судом признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка № б/н от 

<

***> между ООО «Ямато» и ООО «Восход» и действия ООО «Ямато» по перечислению от 

<

***> в пользу ООО «Восход» денежных средств в размере 478 117 200,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Восход» в пользу ООО «Ямато» денежных средств в размере 478 117 200,00 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий пояснил, что заключая данную сделку контролирующие должника лица не могли не осознавать, что заключают порочную сделку, которая в будущем может быть признана недействительной.

Кроме того, в счет обеспечения обязательств Компании АТЕСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ATECIA HOLDINGS LIMITED) по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 ООО «Восход» передало Банку в залог следующее имущество на основании Договора об ипотеке №Н-2/0312-13-3-0/0395-13-3-0 от 04.06.2013, заключенному между ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) и Банком: - Земельный участок общей площадью 796 862 +/- 7811 кв.м (уточненная площадь 795 968 +/- 7811 кв.м.), установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Никольское, кадастровый номер 50:09:0060434:43 (п. 1.1.1 Договора ипотеки). Согласно п. 1.2 Договора ипотеки в редакции доп.соглашения №4 от 01.06.2016г. оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 320 246 784 (триста двадцать миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка. Согласно п. 5.2 Договора ипотеки, Ипотекой обеспечиваются обязательства Должника перед Залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней), согласно Основным договорам, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Основным договорам. Согласно п. 3.1.2.2. Договора ипотеки в случае всякого преобразования имущества (разделение, объединение, выделение, изменение назначения, категории, возведение зданий и сооружений, их перепланировку, переустройство, реконструкцию, и тд.) ипотека сохраняется и распространяется на вновь образованный (вновь образованные) объекты (-ы) недвижимости.

Сумма, возникших обязательств, обеспеченных залогом имуществом должника составила 320 246 784 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий пояснил, что руководитель должника не мог не осознавать, что при наличии отрицательного баланса за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, а также при наличии непогашенных обязательств по Договору об ипотеке №Н- 2/0312-13-3-0/0395-13-3-0 от 04.06.2013, а также наличие осознания того, что заключенный договор купли-продажи земельного участка № б/н от 

<

***> будет признан недействительным, даже при наличии дебиторской задолженности, не представлялось бы возможным восстановить платежеспособность ООО «Восток».

Сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника и об отсутствии у должника источников для погашения задолженности перед кредиторами появляются не позднее дня марта каждого года. При таких обстоятельствах разумный руководитель, действующий в рамках стандартной практики, должен был увидеть наличие признаков неплатежеспособности и осознать необходимость подать заявление о признании должника банкротом не позднее 1 мая 2017 года. Так как, в 2017 году сроки сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год были установлены не позднее 31.03.2017, а с учетом того, что 30.04.2017 и 01.05.2017 были выходными днями, то обязанность возникла не позднее 02.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно  пришел  к   выводу о том, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника должна была быть реализована ФИО2 не позднее 02.05.2017 г.

Кроме того, по состоянию на 02.05.2017 сумма требований к должнику ООО «Восход» составила 798 363 984 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов).

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в период руководства ФИО3 у должника возникли следующие обязательства.

Так, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу №А41-48178/20 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда г. Москва. Решением Третейского суда от 18.02.2020 по делу №2-2020-608-МО/9,   вступившим   в   законную   силу   подтверждается   неисполнение   обязательств ООО «Восход» перед АО «МоЗАЛ» по договору аренды нежилых помещений №034-17/00266 от 01.06.2017 в размере 326 972 рублей, 372 377, 08 рублей сумма пени, 60 000 руб. сумма расходов по уплате арбитражного сбора. Указанные требования АО «МоЗАЛ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ФИО3 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Восход» появилась с 24.10.2019 (24.08.2019 +1 мес. как последующий руководитель + 1 мес. на подачу заявления), которая, однако, ответчиками не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу, что контролирующие должника лица нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Как предусмотрено п.2 ст.61.12 закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Этим же Решением суд обязал руководителя должника ООО «Восход» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Кроме того, как следует из доводов заявления, контролирующее должника лицо совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, ФИО8 не осуществил действий по включению требований ООО «Восход» в реестр требований кредиторов ООО «Ямато», тем самым оставив должника без возможного удовлетворения требований своих кредиторов.

Как следует из установленных обстоятельств, ООО «Восход» (Цедент) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава заключило договор уступки прав (требований) 010716/VSD-YAM-KNT_(REC) от 01.07.2016 с ООО «Ямато» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава и ООО «Контакт» (Должник), в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава.

Цедент (ООО «Восход») в качестве Займодавца и Должник (ООО «Контакт») в качестве Заемщика заключили Договор займа 300616/ВСХ-КНТ_(3) от 30.06.2016 (копия договора прилагается), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику денежную сумму в займы с процентной ставкой 11,90% годовых. На дату заключения Договора уступки прав (требований) от 01.07.2016 задолженность Должника в соответствии с Договором займа составила 203 066 002,73 руб., где 203 000 000,00 руб. - сумма основного долга и 66 002,73 руб. процентов. Сумма займа в размере 203 000 000 руб. была переведена на счет ООО «Контакт» платежным поручением от 30.06.2016 №1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав (требований) от 01.07.2016 Цедент (ООО «Восход») уступает Цессионарию (ООО «Ямато») часть прав требований к Должнику (ООО «Контакт») по Договору займа, а Цессионарий принимает эти Права требования и обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых Прав требований.

Стоимость уступаемого права составила 201 466 002,73 руб. Согласно пункту 4.3 Договора уступки прав (требований) от 01.07.2016 «Оплата Вознаграждения в соответствии с настоящим Договором осуществляется безналичным перечислением денежных средств на счет Цедента. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем Договоре».

Указанное вознаграждение должно было быть уплачено Цессионарием Цеденту в срок не позднее 30 июня 2017 года (пункт 4.2 Договора уступки прав (требований) от 01.07.2016).

Однако, из материалов дела следует, что ООО «Ямато» не исполнило взятые на себя обязательства и не погасило имеющуюся задолженность по Договору уступки прав (требований)    от    01.07.2016.    Согласно   выписке    ПАО    «Московский    кредитный    банк»   по операциям на счете ООО «Восход» денежных сумм от ООО «Ямато» за период с 

<

***> по 24.10.2018 не поступало.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-78422/18 ООО «Ямато» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то руководитель ООО «Восход» в интересах общества и кредиторов обязан был обратиться в суд с заявлением о включении ООО «Восход» в реестр требований кредиторов ООО «Ямато».

Так, на момент возбуждения в отношении Должника (ООО «Ямато») дела о банкротстве (несостоятельности) и в настоящее время Должник имеет неисполненную задолженность перед ООО «Восход» в размере - 201 466 002,73 руб., а также за период с 01.07.2017 по 11.02.2019 до введения в отношении Должника процедуры банкротства (Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу №А41- 78422/18 в отношении должника открыто конкурсное производство) проценты в размере 25 468 890,50 руб.

Так, согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве «Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника».

Названный пункт предусматривает дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности лица, чьи действия хоть и не способствовали возникновению признака неплатежеспособности, но усугубили финансовое состояние должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления №53 «В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий также ссылался на сделки, совершенные должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Так, руководителем должника ФИО2 была совершена сделка, направленная на ухудшение состояния должника, то есть заведомо убыточная сделка, которая впоследствии не позволила погасить требования кредиторов должника.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 30.06.2018 ООО «Восход» заключило с ООО «ТрансСервис» соглашение об отступном, вследствие которого ООО «ТрансСервис» взамен выплаты долга в размере 324 881 573,80 руб. уступило право требования к своему должнику «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» на указанную сумму.

Конкурсный управляющий пояснил, что сделка совершена на сумму эквивалентную 91,2% общей балансовой стоимости имущества должника (по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 356 253 000 руб. - бухгалтерский баланс за 2018 год). Документы, свидетельствующие об одобрении такой сделки учредителями должника, отсутствуют.

Так, на момент подписания соглашения об отступном ООО «ТрансСервис» находилось в стадии ликвидации, о чем не мог не знать руководитель должника ФИО2

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета должника денежных сумм в адрес ООО «Восход» от компании «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» не поступало. ООО «Восход» не предъявляло компании «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» требований о гашении долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что не предъявление требований руководителем должника ООО «Восход» о взыскании долга к компании «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника (ООО «Восход») в размере 324 881 573,80 руб.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда    сделок)    может    быть    применена    к    контролирующему    лицу,    если    данной    сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Учитывая, что рассматриваемой сделкой причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности            привлекаются лица,   одобрившими их совершение, а также выгодоприобретатели по сделкам, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ООО «Восход» и его кредиторам причинен имущественный вред от действий (бездействия) руководителя Должника. 

Сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были направлены на вывод активов предприятия в период руководства ФИО2.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2, ФИО3, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр), исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности,   какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу документов хозяйственной деятельности Общества конкурсному управляющему.

Апелляционный суд принимает  во  внимание, что по акту приема-передачи от 11.06.2021 документы были переданы конкурсному управляющему.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 11.06.2021 г. между ликвидатором должника - ФИО3, и представителем конкурсного управляющего был подписан акт приема-передачи документов должника. 03.12.2021 г. в адрес ликвидатора должника конкурсным управляющим дополнительно было направлено уведомление (запрос) о предоставлении информации и документов. 

Сопроводительным письмом исх. от 05.09.2022 г. ФИО3 направила в адрес конкурсного управляющего должника: электронную Базу данных 1С Бухгалтерия ООО «Восход», - договор займа № 250316/ВОСХ-ЛУР_(3) от 25.03.2016 г., договор займа № 250316/BOCX-KPOHJ3) от 25.03.2016 г., договор займа № 300616/BCX-KHTJ3) от 30.06.2016 г., договор уступки прав (требований) № 010716/VSD-YAM-KNTJREC) от 01.07.2016 г., соглашение о зачете взаимных требований № 311216/ВСХ-ЯМ_(Зт) от 31.12.2016 г.

06.03.2022 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ликвидатора должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации в отношении должника - ООО «Восход».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу конкурсному управляющему должника ООО «Восход» ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ликвидатора должника ФИО3 документации в отношении ООО «Восход», в связи с тем, что документы уже были переданы, часть документов конкурсный управляющий вправе самостоятельно получить, а у ликвидатора такие полномочия отсутствуют, первичная документация переданы на флэш-накопителе. 

Довод о не системности передачи документов не является основанием для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному  основанию  с учетом того, что  конкурсным  управляющим не представлено доказательств  причинно-следственной   связи  между  «несистемностью» в представлении  документов, а  также   в непредставлении отдельных документов с   невозможностью пополнения конкурсной массы должника.   

Конкурсный управляющий пояснил, что если бы данные мероприятия были осуществлены ФИО3 как добросовестным и разумным руководителем должника вовремя, то конкурсному управляющему не пришлось бы тратить время (риск истечения срока исковой давности) по самостоятельному поиску необходимой информации с целью взыскания дебиторской задолженности и (или) оспаривания сделок должника.

Апелляционный   суд принимает  во внимание, что  документального обоснования факта пропусков конкурсным  управляющим сроков исковой давности в связи с непредставлением ФИО3 ему документов Общества, что повлекло невозможность  обращения   взыскания   активов  и/или денежных средств  в  конкурсную  массу должника, в материалы дела не представлено.

С учетом  изложенного апелляционный   суд считает  довод  конкурсного управляющего  о  привлечении ФИО3 к  субсидиарной   ответственности  за неисполнение обязанности бывшим руководителем должника передать первичную документацию арбитражному управляющему, отсутствие которой не позволяет завершить мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, необоснованным и  в указанной   части  отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности по основаниям по ст. 61.12, а также по пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пп.2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона отсутствуют.

По смыслу п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 если мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

    Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля  2023 года  по делу № А40-213208/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                   С.Л. Захаров

                                                                                              В.В. Лапшина