СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-31307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7547/21 (4)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кладова Л.А.) по делу № А45-31307/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Новосибирской области (630091, 

<

...>) и Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 16.11.2021 – не обеспечил подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (далее – ООО СК «ИНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

11.01.2021 принято к производству жалоба  ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование жалобы указал на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившееся:

- в непринятии мер к подаче иска об истребовании документов и имущества у ИП ФИО6, в том числе неоплаты госпошлины по иску;

- в составлении нелегитимного анализа финансового состояния ООО СК «ИНС», подготовленного с нарушениями законодательства, без получения от должника документов;

- в необоснованном выводе об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения конкурсного производства;

- в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Определением от 19.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобу кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не принимает мер к получению документации и имущества должника. Анализ финансового-экономического состояния должника проведен с нарушениями. Собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника. ФИО4 поддерживает интересы ИП ФИО6

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 не обеспечил подключение.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности самого факта незаконного действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника  все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,  в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,  в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по истребованию имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, в период рассмотрения в суде первой инстанции находился спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов от последнего руководителя должника ФИО7, к участию в деле привлечен ФИО6, ФИО8

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора, при установлении в судебном заседании обстоятельств нахождения документов у кредитора ФИО6, определением от 25.10.2021 суд определил дату передачи документов 29.10.2021, обязал ФИО6 предоставить доступ в помещения по юридическому адресу должника. 29.10.2021 ФИО7 документы были переданы.

В определении арбитражного суда от 23.12.2021 указано, что представитель ФИО7 пояснил, что готовы в течение трех дней передать все документы, принадлежащие ООО СК «ИНС», которые вывезены 29.10.2021 из помещения по адресу: 

<

...>, офис 7.Необходимо время для оформления их в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, сведения о месте нахождении документов стали известны суду и конкурсному управляющему в судебном заседании, после чего сторонами предприняты действия по получению документов.

При этом еще в процедуре банкротства – наблюдении, временный управляющий ФИО4 обращался в суд с заявлением об истребовании документов об обязании руководителя ООО СК «ИНС» – ФИО7 передать временному управляющему ООО СК «ИНС» ФИО4 заверенные копии учредительных и финансовых документов ООО СК «ИНС», которое было удовлетворено судом определением от 14.04.2021.

Также с иском об изъятии имущества обратился директор ФИО7 08.07.2021. Исковое заявление возвращено 18.08.2021.

Доказательств того, что ФИО7 сообщил конкурсному управляющему о наличии искового заявления, не представлено. В судебных актах отсутствует указание на истребование документов, поскольку использована формулировка предмета иска, указанная заявителем.

Вопреки доводам ФИО3, анализ финансового состояния должника управляющим был проведен в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. 

Возможности восстановления платежеспособности должника при проведении анализа не выявлено, возможности применения иных процедур помимо конкурсного производства в ходе анализа не установлено, должник полностью отвечал признакам неплатежеспособности. 

На основании отчета арбитражного управляющего сделан вывод о признании должника несостоятельным (банкротом), принято решение, которое вступило в законную силу.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего требования кредиторов по реестру составляли 8 987 566,31 рублей; кроме того, были приняты к рассмотрению в следующей процедуре банкротства требования на сумму 2 693 583,06 рубля.

Наличие возможности у должника погасить указанные обязательства не выявлены и на текущую дату, доказательств наличия у должника имущества для погашения обязательств представителем участников должника не представлено.

Доказательства возможности применения в отношении ООО СК «ИНС» иных процедур банкротства в материалах дела отсутствуют.

Анализ проведен на основании документов, полученных из госорганов и учреждений, полученные документы позволили сделать все установленные Законом о банкротстве выводы для принятия решения о следующей процедуре банкротства.

Довод апелляционной жалобы о проведении собрания кредиторов в ненадлежащем месте отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов было проведено 24.06.2021 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Поскольку в период наблюдения (также конкурсного производства) должник уклонялся от представления управляющему информации и документации, информация о возможности проведения собрания по адресу должника у управляющего отсутствовала, место проведения собрания было определено управляющим.

Лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться со всеми материалами назначенного/проведенного собрания в соответствии с соответствующей публикацией на сайте ЕФРСБ, проведение собрания по месту нахождения временного управляющего не препятствовало участию в собрании кредиторов, в собрании кредиторов приняли участия 80,71% кредиторов от общего числа требований по реестру, решения собрания кредиторов никем не обжаловались.

Кроме того, что в данной части права ФИО3 никак не затронуты в связи с наделением его полномочиями представителя участников 13.09.2021, то есть, уже после проведения собрания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 по основаниям, изложенным в жалобе ФИО3

Ссылка ФИО3 на лоббирование интересов ИП ФИО6 при выполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего отклоняется, как основанная на субъективном предположении, без предоставления достаточных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1