﻿191/2020-13572(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1877/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Лесненко С.Ю., Черняк Л.М. при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Масис»  

на решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020  

по делу № А16-2726/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масис»  к управлению государственного строительного надзора и экспертизы  Еврейской автономной области  

третьи лица: управление архитектуры и строительства Правительства  Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»  

о признании недействительным предписания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масис» 

(ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554, адрес: 680022, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Воронежская, 120Б, каб. 8, далее – ООО «Масис»)  

обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением  о признании недействительным предписания управления государственного  строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее –  Управление ГСНЭ ЕАО) от 13.06.2019 № 04.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской  автономной области (далее – Управление архитектуры), общество с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –  

ООО «Стройсервис»). 

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020,  в удовлетворении требования отказано.  

ООО «Масис», не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подало  в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в  которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Еврейской автономной области. Податель жалобы  приводит доводы о том, что он на момент выдачи оспариваемого  предписания не являлся лицом, осуществляющим строительство; полагает,  что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица. Как  утверждает кассатор, его вина в отраженных в предписании нарушениях  строительства отсутствует. По убеждению ООО «Масис», предписание в  связи с отсутствием доступа на объект капитального строительства  неисполнимо.  

Управление ГСНЭ ЕАО в отзыве на кассационную жалобу изложенные  в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты  оставить без изменения как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством  размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству  на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в  судебное заседание не прибыли. ООО «Масис» и Управлением архитектуры  заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Проверив в порядке и пределах статьи 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит правовых оснований для их отмены.  

Судами из материалов дела установлено, что между Управлением  архитектуры и ООО «Масис» заключен государственный контракт на  выполнение работ по строительству здания крытого катка и искусственным  льдом в г. Биробиджане (выполнение определенного вида работ) от  22.10.2018 № 13, которым предусмотрено, в том числе, выполнение работ по  устройству железобетонных монолитных плит ПМ1 и ПМ2 на  уплотнительном основании из песка по грунту.  

На основании разработанной программы проверок на 2 квартал 

2019 года с целью проверки соответствия выполненных работ и  производимых работ требованиям проектной документации, проекту  производства работ, техническим регламентам и нормативно-правовым  документам Управлением ГСНЭ ЕАО издан приказ от 03.06.2019 № 25 о  проведении внеплановой выездной проверки строительства спорного объекта  капитального строительства.  

Актом проверки от 13.06.2019 № 18 зафиксирован факт ухудшения  качества положения поверхности конструкции монолитной плиты пола  первого этажа (ПМ 1) в виде отступления от проектных высотных меток и  наличия перепад высотных отметок верха ПМ1 от 10 до 60 мм как по  периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам внутренних стен и  колонн.  

По факту выявленных нарушений проектной документации 

ООО «Масис» как подрядной организации, выполнившей работы, на  основании раздела 7 государственного контракта от 22.10.2018 № 13  (гарантийные обязательства) выдано предписание от 13.06.2019 № 04,  которым указано на необходимость в срок до 13.09.2019 в соответствии с  требованиями раздела 9 «СП 126.13330.2017 СНиП 3.01.03-84. Свод правил.  Геодезические работы в строительстве» провести мониторинг деформации  возведенной конструкции ПМ1 и устранить несоответствие в проектных  отметках по конструктивным предложениям от проектной организации.  

ООО «Масис», не согласившись с вышеуказанным предписанием,  считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд,  который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ  представленных в материалы дела доказательств в удовлетворении  требования отказал, признав, что рассматриваемое правомерно выдано  именно ООО «Масис», как лицу, обязанному устранить выявленные  нарушения.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем  соглашается суд округа.  

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии  с нормами статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) и Положения об осуществлении государственного  строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54  (далее – Положение № 54).  

На основании пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом  государственного строительного надзора является проверка соответствия  выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также  результатов таких работ требованиям утвержденной проектной  документации.  

Основанием для проведения проверки является программа проверок,  разрабатываемая органом государственного строительного надзора согласно  положениям подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ.  

Судами установлено и кассатором не опровергнуто, что проверка  Управлением ГСНЭ ЕАО в отношении спорного объекта капитального  строительства проведена в соответствии с действующим градостроительным  законодательством на основании программы проверок; застройщик  проверяемого объекта капитального строительства (Управление  архитектуры) был надлежащим образом извещен о проведении проверки, его  представитель присутствовал при проведении проверки.  

Как определено пунктом 14 Положения № 54, при выявлении  нарушений в результате проведенной проверки должностным лицом органа  государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу,  осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии  с законодательством Российской Федерации несет ответственность за  допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В  предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения  Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей  объекта капитального строительства.  

Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями  подтверждено, что ООО «Масис», несмотря на письмо Управления  

архитектуры от 28.03.2019 № 636/19 о нецелесообразности проведения работ  по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в апреле-мае 2019 года в связи  с возможной просадкой конструкцией плит вследствие оттаивании грунта,  выполнило вышеуказанные работы в апреле 2019 года. В свою очередь,  новый подрядчик на объекте капитального строительства  

ООО «Стройсервис» зафиксировал в апреле 2019 года усадку ПМ от 20 мм  до 40 мм.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обозначенное в  акте приемки фундаментов от 15.05.2019 обязательство ООО «Масис»  привести плиты ПМ1 и ПМ2 в проектное положение после стабилизации  процесса усадки и положение раздела 7 государственного контракта от  22.10.2018 № 13 относительно гарантийных обязательств, суды двух  инстанций мотивированно признали именно ООО «Масис» тем лицом,  которое обязано устранить выявленные при выполнении строительных работ  нарушения.  

Таким образом, суд округа поддерживает выводы судов о законности  оспариваемого предписания Управления ГСНЭ ЕАО от 13.06.2019 № 04,  которым ООО «Масис», как подрядчику, то есть лицу, осуществляющему  строительство, в связи с выявленным нарушением требований проектной  документации предписано в срок до 13.09.2019 произвести мониторинг  деформаций и устранить несоответствие в проектных отметках.  

Доводы кассатора о его невиновности в усадке монолитных плит были  предметом оценки судебных инстанций и признаны несостоятельными,  исходя из доказанности факта производства работ в неблагоприятное время.  

Отсылки подателя жалобы на невозможность исполнения требований  предписания судом округа во внимание не принимаются, поскольку  

ООО «Масис», заключив государственный контракт от 22.10.2018 № 13,  взяло на себя гарантийные обязательства, равные 36 месяцам с даты  подписания комиссией акта приемки выполненных работ.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали  ООО «Масис» в удовлетворении требования.  

В целом все доводы ООО «Масис» получили правовую оценку судов,  по существу основаны на неправильном применении норм законодательства  о государственном строительном надзоре, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Учитывая установленные по настоящему делу фактические  обстоятельства, исходя из отсутствия нарушений материальных и  процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной  инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную  жалобу административного органа – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А16-2726/2019 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Л.М. Черняк