ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19796/2021

Дело № А40-233741/17

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»,

в рамках дела о банкротстве ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»

при участии в судебном заседании:

от участников ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» - ФИО3 дов. от 09.12.2019

от к/у ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» - ФИО4 дов. от 25.03.2021

от а/у ФИО2 – ФИО5 дов. от 04.03.2021

представитель кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО6 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу №А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий ФИО2 отсранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» утверждена ФИО7

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в утверждении конкурсным управляющим ФИО7

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» ФИО2 по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО8 проведено собрание кредиторов ООО «Группа компаний «Стройпрогресс».

Указанным собранием кредиторов приняты решения отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» по делу № А40-233741/2017-78-337 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», а также о выборе Ассоциации «РСОПАУ» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-233741/2017-78-337 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» будет утвержден конкурсный управляющий.

В качестве допущенных конкурсным управляющим нарушений указано следующее:

1. Непредъявление к третьим лицам (ООО «Ударник»), имеющим задолженность (в общем размере 29 300 000 руб.) перед должником (ООО «Группа компаний «Стройпрогресс»), требования о ее взыскании (нарушение положений абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

2. Непроведение инвентаризации имущества должника (ООО «Группа компаний «Стройпрогресс»), невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника (нарушение положений абз. 2-3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

3. Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (ООО «Группа компаний «Стройпрогресс»), непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (ООО «Группа компаний «Стройпрогресс») (нарушение положений абз. 2, 5-6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

4. Нарушение прав лиц, участвующих в деле № А40-233741/2017-78-337 «Б» о банкротстве ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» на контроль за расходованием денежных средств ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» (нарушение ст. 133, 143 Закона о банкротстве);

5. Нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», на получение информации о ходе конкурсного производства (контроль за деятельностью конкурсного управляющего) (нарушение ст.ст. 143, 147 Закона о банкротстве).

Также указано на нарушения конкурсного управляющего выразившиеся в инициировании бесперспективных судебных споров в целях увеличения вознаграждения привлеченных лиц.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Доводы возражений конкурсного управляющего о неправомерности решений собрания кредиторов от 05.11.2020 правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как наличие в производстве суда нерассмотренных требований ООО «Ударник» на момент проведения собрания кредиторов не является препятствием для проведения собрания кредиторов должника и не может послужить основанием к признанию его недействительным.

Принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) обязанностей само по себе его права и законные интересы не нарушает, так как окончательное решение об отстранении принимается судом (ст. 145 Закона о банкротстве).

ИП ФИО8 является кредитором должника и обладает правом на созыв внеочередного собрания кредиторов, а также на формирование повестки дня и участие в голосовании, в связи с чем, его действия в указанной части не могут быть признаны совершенными со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы представителя участников должника об инициировании конкурсным управляющим бесперспективных судебных споров в целях увеличения вознаграждения привлеченных лиц, поскольку на момент подачи соответствующих заявлений в суд в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму более 350 млн. руб., в связи с чем действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы должника.

К тому же, согласно условиям договора с привлеченным специалистом в случае отказа в удовлетворении заиления оплат не производится.

Также, сама по себе подача конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций, послуживших основанием для доначисления налогов, не свидетельствует о противоправности его действий.

Относительно довода представителя собрания кредиторов о не предъявлении к третьим лицам (ООО «Ударник»), имеющим задолженность (в общем размере 29 300 000 руб.) перед должником (ООО «Группа компаний «Стройпрогресс»), требования о ее взыскании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. по делу А41-35652/17 по иску общества «Арктическая горная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стройпрогресс» о взыскании 320 262 681,99 руб. неотработанного аванса; по встречному иску общества «Стройпрогресс» к обществу «Арктическая горная компания» о взыскании 1 832 418 290,03 руб. фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ в сумме 54 888 394,38 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2018 г., названное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 обществу «Стройпрогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Красногорские сети» 25.03.2019 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 25.04.2019 ООО «Красногорские сети», оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «Красногорские сети» о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 определение апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление суда округа от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Красногорские сети»: путевые листы, акты приемки выполненных работ, договоры аренды, письменные пояснения, письма, справки.

Определением апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2020, отменено постановление апелляционного суда от 05.12.2017, решение суда от 18.09.2017 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена общества «Арктическая горная компания» на правопреемника – общество «Ударник».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 приостановлено исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020.

14.12.2020 конкурсным управляющим в порядке ст. 4АПК РФ была направлена претензия в адрес ООО «Ударник».

14.01.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ударник» сумм неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, возбуждено производство по делу №А40-6415/21.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что хронология событий свидетельствует о разумности и добросовестности действий управляющего, а также о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по истребованию дебиторской задолженности ООО «Ударник».

В отношении довода заявителя о непроведении инвентаризации имущества должника (ООО «Группа компаний «Стройпрогресс»), и невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» ФИО2 от 12.12.2020 г., в ходе расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства, со счета ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» в пользу ООО «Ударник» перечислено 29 300 000 руб.

В силу положений абз. 2-3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в т.ч., провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим не были внесены сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Ударник».

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы указал, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве. Однако указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, ввиду их информированности о наличии дебиторской задолженности, что не может служить основанием для признания его действий незаконными.

Согласно данным ЕГРЮЛ, на основании Приказа ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» от 29.04.2016 г. № 002-од с 04.05.2016 г. создано обособленное подразделение «Стройпрогресс-Арктика», расположенное по адресу: 647340, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон, ул. Воронина, д. 2А. ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» 06.05.2016 г. в ИФНС России № 15 по г. Москве подано сообщение о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях (ф. № С-09-3-1).

19.05.2016 г. Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю (исх. № 298497268) выдала ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» уведомление о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе (ф. № 1-3-учет) по месту нахождения обособленного подразделения «Стройпрогресс-Арктика» (КПП 246945001).

В силу положений абз. 5-6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в т.ч., принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, ООО «Арктическая горная компания» и ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» заключены договор № АГК/010416/ДП1 от 01.04.2016 г. и договор подряда № АГК-150616/2 от 15.06.2016 г. по выполнению работ по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р. Малая ФИО9 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье р. ФИО9, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

В результате выполнения ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» работ по договорам подряда для ООО «Арктическая горная компания» по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р. Малая ФИО9 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края были созданы условия, необходимые для дальнейшей добычи крупнотоннажной угольной пробы, в т.ч., подготовлена строительная площадка для строительства временного городка, построен временный городок для размещения техники, сырья, материалов, персонала, а также осуществлена мобилизация техники и перевозка персонала.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А41-35652/17, с участием арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Арктическая горная компания», ООО «Ударник» и ООО «Группа компаний «Стройпрогресс», и подтверждены вступивши в законную силу судебными актами (Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. по делу № А41-35652/17, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. по делу № А41-35652/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 г. по делу № А41-35652/2017).

Строительство временного городка для размещения техники, сырья, материалов, персонала осуществлялось ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» в устье р. ФИО9, в 6,5 км от морского порта Диксон в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края силами обособленного подразделения «Стройпрогресс-Арктика» (ООО «Группа компаний «Стройпрогресс»). При этом, ООО «Группа компаний «Стройпрогресс», согласно данным движения денежных средств по расчетному счету ООО «Группа компаний «Стройпрогресс», произвело следующие затраты на общую сумму 10 135 700 руб. по приобретенью сырья, материалов, техники для строительства временного городка, в т.ч.: по ангару на сумму 1 220 000 руб. оплата ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» в пользу ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» по платежным поручениям от 22.03.2016 г. № 60 на сумму 1 120 000 руб. с назначением платежа Предоплата за изготовление ангара по счету № 3 от 22.03.2016 г., в т.ч. НДС (18%) 170 847,46 руб.; от 28.03.2016 г. № 116 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа Предоплата за изготовление ангара по счету № 4 от 25.03.2016 г., в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 руб. (факт наличия правоотношений между ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» и ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» и реальности исполнения обязательств ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» перед ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» подтвержден в рамках дела № А68- 14132/2019 (Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 г. по делу № А68-14132/2019).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-233741/2017-78-337 «Б» о банкротстве ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» сделаны следующие выводы: доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах,    препятствующих конкурному управляющему ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» ФИО2 проинвентаризировать указанное имущество (ангар), в материалы дела №А40-233741/2017-78-337 «Б» не представлено.

Указанным определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО10 в размере 1 220 000 руб. отказано.

В целях реализации работ по договорам подряда для ООО «Арктическая горная компания» по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка на участке р. Малая ФИО9, ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» приобрело, в т.ч., ангар, а ОАО «Мурманское морское пароходство» осуществило морскую перевозку на судне «Иван Папанин» из г. Мурманск в г. Диксон, что подтверждается морскими накладными № 1-3 от 05.05.2016 г.

Кроме того, из справки № 877 от 02.07.2020 г. Администрации г. Диксон в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, в частности, следует, что ОАО «Мурманское морское пароходство», судном «Иван Папанин», доставило из г. Мурманск в г. Диксон, в частности, ангар. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-233741/2017-78-337 «Б», Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г. по делу № А40-233741/2017-78-337 «Б»).

Реестр требований кредиторов ООО Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» в данный момент состоит из требований единственного кредитора - ИП ФИО8 на сумму 8 562 396,32 руб.

Исходя из чего, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по поиску, выявлению и возврату ангара ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» стоимостью 1 220 000 руб. на протяжении более чем 4 месяцев (с 13.10.2020 г. по 24.02.2021 г.) с учетом размера реестра требований кредиторов не соответствует требованиям ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника (ООО «Группа компаний «Стройпрогресс»), его кредиторов (ИП ФИО8, ООО «Красногорские сети»), а также не отвечает принципам добросовестности и разумности, в т.ч., вследствие уменьшения конкурсной массы ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» на стоимость ангара.

Возражения конкурсного управляющего в указанной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным определением суда от 22.07.2020.

Ответ администрации городского поселения Диксон на запрос конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии спорного имущества по указанному ФИО10 адресу.

Довод о бездействии в части инвентаризации имущества, учитывая информированность лиц, участвующих в деле, о наличии указанного имущества, обоснованно отклонен и не может указывать на незаконность действий конкурсного управляющего в указанной части.

Вместе с тем, доводы о невозможности контроля лицами, участвующими в деле, за расходованием денежных средств также отклонены, поскольку назначение платежа содержит необходимые реквизиты оснований платежа.

К тому же, кредиторы вправе ознакомится с первичными документами, обосновывающими перечисления денежных средств.

Доводы о невозможности получения информации о ходе конкурсного производства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, потому как представителем управляющего представлены доказательства направления ответов на запросы представителя собрания кредиторов, в том числе с описью вложения.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил нарушения Закона о банкротстве, что является основанием для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно утверждения конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы отметил следующее.

Так, собранием кредиторов от 05.11.2020 принято решение о выборе Ассоциации «РСОПАУ» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-233741/2017-78-337 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» будет утвержден конкурсный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что Ассоциация «РСОПАУ» представила письмо, согласно которому ФИО7 соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения в настоящем деле.

ФИО7 заявлено согласие на утверждение в деле.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на заинтересованность единственного конкурсного кредитора ФИО8 по отношению к должнику и как следствие невозможность определения конкурсного управляющего из СРО, предложенного собранием кредиторов от 05.11.2020, отклонены судом первой инстанцией, поскольку сама по себе заинтересованность кредитора к должнику не препятствует голосованию по вопросам повестки, заявленным на собрании на 05.11.2020.

К тому же, ФИО8 является единственным конкурсным кредитором должника, что исключает возможность участия иных лиц в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В свою очередь кредитором выбрана СРО, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, в связи с чем принятое кредитором решение не содержит дефекта, ставящего под сомнение независимость кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, на запросы суда, направленные в двенадцать различных СРО, не поступили мотивированные заключения в отношении арбитражных управляющих для утверждения в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО7 подлежала утверждению конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что факт принадлежности должнику ангара стоимостью 1 220 000 руб. не устанавливался судебными актами отклоняется судом апелляционной инстанцией, потому как они направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые ранее уже были установлены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г. по делу № А40-233741/17 при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО3 и ФИО10 убытков в размере 1 220 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

ФИО11