Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10565/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-568/2024

на решение от 15.12.2023 

судьи В.В.Саломая

по делу № А51-10565/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокскому городскому округа в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 704 594 руб. 87 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: № 17А, № 63 и 67/1 по ул. Русская и № 14 по ул. Кирова, и, кроме того, 17 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), служебное удостоверение;      

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), служебное удостоверение;      

ООО УК «Варяг»: не явились;

                                                            УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (далее – истец, ООО УК «Варяг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 704 594 руб. 87 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: № 17А, № 63 и 67/1 по ул. Русская и №14 по ул. Кирова в г.Владивостоке, расходы по уплате государственной пошлины. 

           В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 13.12.2023, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 710 830 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 092 руб.

           Решением суда от 15.12.2023 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по данному спору является Управление муниципальной собственности, поскольку именно оно в силу Постановления администрации г. Владивостока, от 04.08.2000 №1439 об утверждении Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока является органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ.  Таким образом, ответственность за содержание принадлежащего ему имущества в данном случае должно нести УМС г. Владивостока в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

           Кроме того, ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта между УМС г. Владивостока, а также подведомственным учреждением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости в г. Владивостоке» и ООО «УК Варяг», ответчик считает, что основания для оплаты из бюджета Владивостокского городского округа отсутствуют.

           Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «УК «Варяг» является управляющей организацией многоквартирных домов №17а, 63, 67/1 по ул. Русская, №14 по ул.Кирова в г. Владивостоке на основании решений общих собраний собственников помещений. 

           Владивостокский городской округ является собственником помещений по адресам 

<

...>, пом. IV, нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.; по ул. Кирова, д. 14, нежилое помещение, общей площадью 76,9 кв. м; ул. Русская, д. 63, нежилое помещение, общей площадью 13,9 кв. м; ул. Русская, д. 63, нежилое помещение, общей площадью 87,5 кв. м; ул. Русская, д. 63, пом IV, нежилое помещение, общей площадью 108,5 кв. м; ул. Русская, д. 67/1, пом. III, нежилое помещение, общей площадью 272,2 кв. м., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

           В период с 01.05.2020 по 30.06.2023 общество оказывало собственникам помещений в доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов. 

           Ответчик, как собственник помещений, плату за оказанные услуги (содержание помещений) не внес, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за спорный период в размере 710 830 руб. 58 коп.( с учетом уточнений). 

           Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 30 данного Кодекса и норм Жилищного Кодекса Российской Федерации.

           В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

           Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

           До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

           Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

           Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

          Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

           Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

           Из материалов дела судом установлено, что в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества по предоставлению коммунальных услуг. 

           Так, ООО УК «Варяг» суду представлены: копии протоколов общих собраний собственников помещений №1 от 25.11.2009, б/н от 10.11.2017, б/н 01.07.2017, №1 от 15.05.2009 о выборе управляющей компании, копии договоров управления многоквартирными домами, копия лицензии ООО УК «Варяг» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

           В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

           По смыслу изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации именно собственник спорных нежилых помещений в лице администрации г.Владивостока обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

           К доводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, судебная коллегия относится критически.

           Как усматривается из материалов настоящего дела, спорные МКД находятся в собственности муниципального образования город Владивосток и в силу части 1 статьи 51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, Администрация является обязанным лицом по несению бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества.

           При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование УМС права распоряжения муниципальным имуществом, не отменяет обязанности собственника по содержанию такого имущества и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы по его  содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении муниципальных помещений.

           В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

           Протоколом общего собрания МКД №67/1 по ул. Русская в г.Владивостоке от 01.06.2017 собственники утвердили тариф в размере 26,64 руб./кв.м.

           Расчет суммы исковых требований проверен судом первой инстанции и признан обоснованным исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок оплаты и тарифов за услуги и работы и площади помещения. Ответчик данный расчет не оспорил. 

           Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, либо что истец не предоставлял собственнику коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно, в материалах дела отсутствуют.

           Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты расходов истца, образовавшийся долг за период с 01.05.2020 по 30.06.2023 в сумме 710 830,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

           Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023  по делу №А51-10565/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович