/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37524/2014

г. Краснодар

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Бирлидис Е.С. (доверенность от 27.06.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Колос Кубани» (ИНН 2310000808, ОГРН 1032305689591) – Тедеева П.Ф., Денисенко А.А., Веревкина И.В. (доверенности от 12.01.2015, 30.06.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Краснефть», администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края», министерства культуры Краснодарского края, администрации Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Колос Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-37524/2014, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к открытому акционерному обществу «Колос Кубани» (далее – общество-1) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 2232 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205061:14, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная / им. Чкалова, 310/150 (далее – земельный участок), о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснефть» (далее – общество-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего. Российская Федерация, в интересах которой действует управление Росимущества, утратила опосредованное владение расположенным на земельном участке нежилым зданием с момента ликвидации его непосредственного владельца – общества-2. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (№ А32-6752/2006) управлению Росимущества отказано в иске об истребовании части помещений нежилого здания из незаконного владения общества-1, фактическое использование которых последним не подтверждено. Износ строительных конструкций нежилого здания является критическим. На момент принятия решения общество-1 имело неограниченный доступ в помещения нежилого здания и контролировало въезд на прилегающую территорию, то есть фактически владело земельным участком. Российская Федерация не восстановила владение нежилым зданием, что препятствует истребованию земельного участка из владения общества-1, фактически владеющего не только нежилым зданием, но и иными расположенными на участке и находящимися в его собственности объектами недвижимости. Регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждает такое владение. Управление Росимущества пропустило срок исковой давности независимо от того, какую дату считать началом его течения: 2006-2007 годы, когда заявителю стало достоверно известно об использовании земельного участка обществом под принадлежащими ему объектами, или 11.05.2010, когда прекратили свое существование общество-2 и опосредованное владение Российской Федерации как нежилым зданием, так и земельным участком. Основания для квалификации заявленных требований в качестве негаторного иска отсутствуют ввиду утраты публично-правовым образованием владения земельным участком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края со следующей мотивировкой. Принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли, что в аренду обществу-2 передавалось не все нежилое здание, а только часть помещений в нем. Суды оставили без установления и оценки обстоятельства, связанные с принадлежностью нежилого здания до и после приватизации имущественного комплекса правопредшественника общества-1 (передача нежилого здания в бессрочное пользование Краснодарскому ПМК в связи с ликвидацией СМНУ, учет названного имущества на балансе общества-1 и внесение соответствующих сведений в реестр федерального имущества), которые могли свидетельствовать о законности использования нежилого здания обществом-1, в том числе и после прекращения арендных отношений с обществом-2, и отсутствии у Российской Федерации в лице управления Росимущества необходимости в защите своего владения как нежилым зданием, так и земельным участком. Наличие на земельном участке находящегося в федеральной собственности нежилого здания являлось основанием разграничения государственной собственности на такой участок в пользу Российской Федерации. Отсутствие у администрации города Краснодара полномочий на передачу в аренду федерального земельного участка требовало оценки договора купли-продажи от 26.06.2009 № 349 на предмет его недействительности (ничтожности). Такая оценка не могла быть произведена без привлечения администрации города Краснодара к участию в деле. При оценке сделки по приватизации земельного участка в определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке следовало также учесть правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 применительно к случаю реализации исключительного права на землю собственниками зданий, сооружений, находящихся на одном земельном участке.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, краевое государственное казенное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее – администрация города, департамент, управление Росреестра, учреждение).

Общество подало встречный иск к управлению Росимущества о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание мельницы (литеры А, А1, над/А1) площадью 1425,3 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2005 № 23-23-01/036/2005; далее – мельница, нежилое здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство культуры Краснодарского края, администрация Краснодарского края (правопреемник третьего лица по делу – управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края; далее – министерство, администрация края).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018, признано отсутствующим право собственности общества-1 на часть площадью 543 кв. м земельного участка, занятую мельницей, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженными в подготовленном открытым акционерным обществом «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (Южный филиал ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ) заключении судебной экспертизы от 26.04.2017 № 51 (далее – часть земельного участка, заключение судебной экспертизы). На часть земельного участка признано право собственности Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На земельном участке расположено здание мельницы, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Нежилое здание не выбывало из владения Российской Федерации, что преюдициально установлено судебными актами по делу № А32-6752/2006. Администрация города не вправе распоряжаться находящимся под нежилым зданием земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Здание мельницы, несмотря на неудовлетворительное техническое состояние, сохранилось в целом как индивидуально-определенная вещь, имеющая уникальные пространственные и конструктивные характеристики. Нежилое здание является памятником архитектуры. Основания для признания его утраченным или разрушенным, а права собственности Российской Федерации на него – прекращенным или отсутствующим не установлены. Для эксплуатации нежилого здания необходима определенная экспертным путем часть земельного участка. Общество-1 не приобретало нежилое здание в собственность, не владеет им. У Российской Федерации отсутствует необходимость в восстановления владения нежилым зданием.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции. Управление Росимущества и его правопреемники передавали нежилое здание различным организациям (обществу-2 и государственному предприятию «Агат»), которые никогда в фактическое владение им не вступали. Здание мельницы находилось и находится в фактическом владении общества-1. Управлением Росреестра пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило общество-1. Управление Росимущества не доказало фактическое владение мельницей, поэтому требования об устранении препятствий в пользовании ею удовлетворению не подлежат. Российская Федерация как собственник нежилого здания не несет бремя его содержания на протяжении 25 лет. Мельница утратила свойства объекта гражданских прав, возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением, поэтому запись о праве федеральной собственности на нее не может быть сохранена. Нежилое здание находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан, а также имуществу общества-1. Его невозможно использовать по назначению. Признав право собственности Российской Федерации на часть земельного участка, суды фактически истребовали из владения общества-1 здание мельницы. Земельный участок находится в фактическом владении общества-1 с 2009 года. На нем расположены принадлежащие обществу-1 объекты недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка не оспорен управлением Росимущества. Управление знало (должно было узнать) о выбытии мельницы и части земельного участка под нею из владения публичного собственника более чем за три года, предшествовавших подаче иска. Суд не вправе был самостоятельно изменять предмет иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание, именуемое «Мельницей Киор-Оглы 1890-1900 г.г.», внесено в реестр федерального имущества 29.11.2007 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (реестровый номер В12240000349, кадастровый номер 23:43:0207048:281, инвентарный номер 6499-307). Право собственности Российской Федерации на него (запись с номером регистрации 23-23-01/036/2005-116) зарегистрировано 10.03.2005. Балансодержателем нежилого здания значится общество-1 (выписки из реестра федерального имущества от 02.02.2004 № 10-08/701, от 08.10.2014 № 1088/1, выписки из Единого государственного реестра прав от 29.09.2016 № 23/001/024/2016-822, от 30.06.2017 № 23/132/001/2017-6100, кадастровый паспорт от 22.09.2016 № 2343/12/16-1186002).

Во исполнение приказа Министра Хлебопродуктов РСФСР от 09.11.1987 № 388 о ликвидации Краснодарского СМНУ в/т «Росхлебспецстроймонтаж» с передачей основных фондов в ПМК в/т «Росхлебстроймонтаж» приказом управляющего Всероссийским строительно-монтажным трестом «Росхлебстроймонтаж» от 27.11.1987 № 140 мельница передана в бессрочное пользование Краснодарской передвижной механизированной колонне, приказом управляющего Всероссийским строительно-монтажным трестом «Росхлебстроймонтаж» от 23.05.1990 № 42 переименованной в Северо-Кавказское строительно-монтажное управление треста «Росхлебстроймонтаж». В уставе акционерного общества открытого типа «Колос Кубани» 1993 года, утвержденным председателем комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края 23.06.1994, указано на его правопреемство от Северо-Кавказского строительно-монтажного управления, относившегося к федеральной собственности и являвшегося государственным предприятием. Здание мельницы, включенное в состав не подлежащих приватизации объектов, подлежало передаче на баланс предприятия по отдельному договору с Краевым комитетом по управлению государственным имуществом.

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 № 590-р и распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 18.07.1994 № 05/489 здание мельницы, числившееся на балансе Краевого центра санэпиднадзора, по акту приема-передачи от 19.07.1994 передано Всекубанскому казачьему войску. В план приватизации правопредшественника общества-1 от 23.06.1994 помещения нежилого здания не включались, на основании распоряжения от 01.08.2000 № 05/161 принадлежали на праве хозяйственного ведения государственному предприятию «Агат». По заявлению последнего от 10.04.2000 зданию мельницы 10.05.2000 присвоен реестровый номер № 02300865 (справка бюро технической инвентаризации управления жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 10.10.2002 № 1, сформированное государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по г. Краснодару инвентарное дело объекта с инвентарным номером 6499-307, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 006991). Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10.03.2004 № 81-р мельница закреплена на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Кубаньтекстильпроект».

Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников Министерства культуры СССР на нежилое здание заведена учетная карточка от 29.08.1985, в которой дано детальное описание архитектурных особенностей мельницы. В паспорте памятника «Мельница» от 29.08.1995, выданном Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников Министерства культуры СССР, указано на возведение здания мельницы между 1890-1896 годами, а кирпичной пристройки к западному фасаду – между 1920 – 1930 годами. Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 23.12.1987 № 615 и Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» здание мельницы включено в список памятников истории и культуры края, согласованный с Министерством культуры РСФСР, как памятники местного значения. В паспорте объекта культурного наследия от 12.01.2016, выданном управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, мельница по историко-культурному значению отнесена к объектам регионального значения. Фактическое состояние мельницы как памятника приведено в акте технического состояния объекта культурного наследия от 17.12.2015 № 145. Мельница названа сохранившимся образцом промышленной архитектуры начала XX века. Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 12.02.2016 № 17 утверждено охранное обязательство от 12.02.2016 № 08-16 на мельницу как не объект культурного наследия регионального значения.

По договору от 13.01.2005 № 2-05 часть помещений первого (№ 2-4), второго (№ 2-4), третьего (№ 1-2) и четвертого (№ 1-2) этажей нежилого здания общей площадью 1008, кв. м (764,2 кв. м основной площади и 244,1 кв. м вспомогательной) переданы правопредшественником управления Росимущества обществу-2 в аренду на 49 лет (с 10.01.2005 по 10.01.2054) для использования под гостиничный комплекс с выставочным залом. Ликвидации общества-2 должна была повлечь прекращение договора аренды (пункт 8.5). Государственная регистрация договора аренды от 13.01.2005 № 2-05 осуществлена 14.04.2005 (запись с номером регистрации 23-23-01/115/2005-101). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2005. Управление Росимущества (арендодатель) и общество-2 (арендатор) также заключили договор от 15.09.2005 № 381-5 аренды части (площадью 523 кв. м) помещений в нежилом здании. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2005. Кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 23:43:0205061:14 и с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания произведен 09.10.2005 (кадастровый паспорт земельного участка от 04.10.2014 № 2343/12/14-900928).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2006 по делу № А32-6752/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2007, управлению Росимущества отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества-1 помещений в нежилом здании со следующей мотивировкой. Помещения в нежилом здании не вошли в уставный капитал общества-1 при приватизации имущества государственного предприятия, ни обществом-1, ни кем иным не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии. Общество-1 не владеет помещениями нежилого здания. Их отражение на балансе общества-1 такое владение не подтверждает. Виндикационный иск заявлен к ненадлежащему лицу. Отсутствие доказательств утраты Российской Федерацией владения помещениями в нежилом здании является основанием для исключения судом кассационной инстанции из судебных актов первой и апелляционной инстанции выводов об истечении срока исковой давности.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 28.12.2006 № 4455-р по заявлению общества-1 как собственника, в том числе нежилого здания утвержден проект границ земельного участка (площадью 2232 кв. м). Постановлением администрации от 18.03.2009 № 803 земельный участок предоставлен обществу-1 в собственность за плату для эксплуатации, в том числе нежилого здания (мельницы). Администрация (продавец) и общество-1 (покупатель) заключили договор от 26.06.2009 № 349 купли-продажи земельного участка для эксплуатации, в том числе нежилого здания (мельницы). Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 26.06.2009. Запись с номером регистрации 23-23-01/444/2009-377 о переходе к обществу-1 права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав 29.09.2009 (выписка из Единого государственного реестра прав от 29.09.2016 № 23/001/009/2016-1213).

В связи с прекращением общества-2 в Единый государственный реестр юридических лиц 11.05.2010 внесена соответствующая запись № 2102308112949 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2015).

По результатам проведенной по делу историко-архитектурной экспертизы экспертами Южного филиала Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева» изготовлено заключение от 19.06.2017 № 1/01, которым подтвержден статус нежилого здания мельницы (литера А) как памятника истории и культуры (регистрационный номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 231610411140005). Эксперты установили, что здание не эксплуатируется, пустует, имеет видимые утраты в облике. Первоначальная объемно-пространственная композиция здания и его градостроительные характеристики в целом сохранились. Первоначальная планировочная структура здания прослеживается фрагментарно. Изменения (утраты) в экстерьере не искажают исторический облик здания. Значимость данного объекта определяется его подлинными архитектурно-художественными качествами. Объект сохранил свой первоначальный архитектурный облик. Неудовлетворительное техническое состояние отдельных конструктивных элементов здания мельницы не препятствуют его восстановлению.

В экспертном заключении старшего эксперта государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 10.05.2017 указаны аналогичные сведения. Степень износа нежилого здания составляет соответственно 72-76 %. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания по функциональному назначению невозможна ввиду демонтажа ряда технологических элементов. Здание мельницы в связи с его аварийным состоянием угрожает жизни и здоровью граждан, а также зданиям и сооружениям, расположенным в непосредственной близости от него.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса в действовавшей в момент заключения администрацией и обществом-1 договора купли-продажи земельного участка). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 сформулирован правовой подход о возможности признания в части недействительной сделки с земельным участком и о порядке определения индивидуализирующих параметров соответствующей части участка.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому такие объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1)

В федеральной собственности, в силу статьи 17 Земельного кодекса, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю или которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю, в том числе на собственность Российской Федерации (федеральную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами. Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности Российской Федерации отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (в настоящее время пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу разъяснения, приведенного в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Общество-1, не претендующее на мельницу, не заявляющее о своих правах на нее, фактически не владеющее ею, не является субъектом права на иск о признании отсутствующим права федеральной собственности на нежилое здание. Выбор ненадлежащего способа судебной защиты исключает возможность удовлетворения встречного иска. Здание мельницы, несмотря на его крайне неудовлетворительное техническое состояние, не утратило статус объекта недвижимости независимо от возможности (невозможности) его эксплуатации по назначению. Находящиеся вдоль здания мельницы конструкции из металлического профиля, а также капитальные пристройки не свидетельствует об утрате публичным собственником владения этим объектом недвижимости. У Российской Федерации отсутствует необходимость в восстановления своего владения зданием мельницы (не утраченного). Владение реестрового собственника предполагается в отсутствие однозначных доказательств занятия недвижимой вещи другим лицом. Нежилое здание представляет ценность как памятник архитектуры. Организация прохода в здание мельницы через помещения общества-1 не означает отсутствие у публичного собственника возможности обустройства иных входов (выходов), а позволяет требовать от общества-1 освобождения ранее существовавших проходов. Российская Федерация никогда не выражала воли на выбытие здания мельницы из ее владения. Общество-1 выступало лишь балансодержателем здания мельницы, не подлежавшего приватизации. Федеральным собственником совершались действия по закреплению здания мельницы за различными пользователями. Будучи владельцем здания мельницы, федеральный собственник владеет и расположенным под этим зданием частью земельного участка. Государственная собственность на эту часть разграничена в силу закона в пользу Российской Федерации. Администрация не могла распоряжаться ею, поэтому заключенный с обществом-1 договор купли-продажи недействителен (ничтожен) в соответствующей части. Экспертами приведен каталог координат характерных точек границ части земельного участка. Организация доступа к нежилому зданию возможна. Право собственности общества-1 на часть земельного участка необходимо признать отсутствующим, а право собственности Российской Федерации – существующим. Признание права собственности Российской Федерации на часть земельного участка необходимо, в том числе в целях установления правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 по делу № А32-37524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин