АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14198/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-14198/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО10, ФИО4, ФИО5 (далее также - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО8, акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования», общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Титан - 5».

В заседании принял участие ФИО9 – представитель ФИО10 по доверенности от 25.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № 10 дома № 66 по улице Масленникова в городе Омске, общей площадью 39,8 кв. м (далее – квартира), заключённого 09.06.2019 между ФИО3 и ФИО10, договора купли-продажи квартиры, заключённого 28.02.2020 между ФИО10 и Наконечным П.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру.

В качестве соответчика по спору привлечён ФИО4

Требования обоснованы отчуждением квартиры по прикрытой  заниженной стоимости, фактически безвозмездно в ущерб должнику, поскольку согласно утверждениям последнего, спорная сделка фактически прикрывала собой залог квартиры в обеспечение возврата денежных средств по договору займа между должником и ФИО4 (сыном ФИО10); так, по нотариально заверенной расписке о получении ФИО3 денежных средств в счёт оплаты квартиры денежные средства Д-ных получены ФИО8 - бизнес-партнёром ФИО3; сумма займа впоследствии возвращена должником ФИО4, который вопреки существующей между ними договорённости, квартиру возвращать отказался, а продал её своему знакомому – ФИО5

Определением суда от 07.11.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал вывод о наличии фактической аффилированности должником с ФИО4, заключении прикрытии договора займа между указанными лицами с передачей спорной квартиры в обеспечение возврата займа путём переоформления права собственности на мать фактического займодавца - ФИО10, при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования заявлены и включены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 07.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности осведомлённости ответчиков о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку до приобретения квартиры ФИО10 лично не знала должника; отсутствия оснований для вывода о фактической аффилированности должника с ФИО10 и Наконечным П.Ю.; недоказанности совершения прикрытой сделки займа под залог спорной квартиры и возврата должником ФИО10 (якобы полученных в заём) денежных средств; отсутствия документов, свидетельствующих о заключении договора займа, залога квартиры; установил наличие у ответчиков финансовой возможности и фактической оплаты квартиры по оспариваемым договорам  купли-продажи, заключённых на условиях эквивалентных встречных предоставлений; и, поскольку должником средства в счёт оплаты отчуждённого имущества получены и не возвращены, счёл, что оспариваемые сделки признаков недействительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеют.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление от 06.03.2023 отменить, определение от 07.11.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на фактическую аффилированность ФИО11, ФИО8 и ФИО5 через корпоративное участие в обществе с ограниченной ответственностью «Магистрал» (далее – общество «Магистрал»), ФИО5 являлся одноклассником ФИО8, который в свою очередь являлся знакомым должника и бизнес-партнёром ФИО11; противоречивость пояснений ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах поиска и приобретения квартиры; недоказанность Д-ными финансовой возможности её приобретения на день совершения сделки; нахождения квартиры под контролем должника после совершения оспариваемых сделок; только после подачи управляющим заявления об оспаривании сделок ФИО5 инициировал иск о выселении из квартиры; ФИО11 является конечным выгодоприобретателем сделок, поскольку именно он в итоге получил денежные средства в размере стоимости квартиры после её реализации ФИО5

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства - пояснения ФИО5 и ФИО3, которые по предложению суда первой инстанции не были представлены.

Поступившие от ФИО10, ФИО11, ФИО5 отзывы на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства вследствие нарушения правил о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО10 в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае её совершения в пределах трёхгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим её лицом соответствующих критериев подозрительности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2019, заключённому между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель), покупатель приобрёл у продавца квартиру по цене 2 000 000 руб.

По условиям указанного договора расчёт между сторонами производится в полном объёме после подписания договора до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Переход права собственности от продавца к покупателю определяется моментом государственной регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Право собственности за ФИО10 на квартиру зарегистрировано 14.06.2019.

ФИО10 представлен ответ с приложением нотариально заверенной расписки о получении ФИО3 денежных средств в счёт оплаты квартиры.

Впоследствии ФИО10 продала квартиру ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2020 по цене 2 284 000 руб., при этом из условий договора следует, что квартира приобретается покупателем за счёт собственных и кредитных средств, в размере 1 598 000 руб., предоставляемых акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования».

Суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 08.10.2020, оспариваемая сделка купли-продажи квартиры между должником и ФИО10 от 09.06.2019 подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка между ФИО10 и Наконечным П.Ю. от 28.02.2020 несмотря на то, что она формально попадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но фактически является продолжением сделки от 09.06.2019 (цепочкой сделок).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатёжеспособность либо недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и её безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомлённость о данной цели.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемой сделки от 09.06.2019 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, судом апелляционной инстанции установлено наличие встречного предоставления, равноценность которого само по себе не оспаривалось, отсутствие допустимых доказательств притворности сделок и причинения должнику вреда, общности экономических интересов всех сторон оспариваемых сделок через юридическую либо фактическую аффилированность.

Как указывала ФИО10, квартиру ей помог подобрать и приобрести сын – ФИО4, который предоставил и большую часть средств для приобретения.

Факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. за оспариваемую сделку подтверждается распиской в получении должником денежных средств в полном объёме от 09.06.2019, о фальсификации которой не заявлено.

Доводы должника о получении им за квартиру через ФИО8  1 200 000 руб., а также о возврате 1 500 000 руб. ФИО4 не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно правилам статей 153, 158, 159, 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств получения должником 1 200 000 руб., а также о возврате ФИО4 1 500 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что Д-ны в достаточной степени подтвердил финансовую возможность и факт наличного расчёта с продавцом применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац третий пункта 26).

Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу финансовая возможность приобретения квартиры на день совершения сделки представленными в материалы дела налоговой декларацией и выпиской по счёту подтверждено, что ФИО4 имел за 2018 год доход в размере 6 098 648 руб., за несколько месяцев до приобретения квартиры по спорной сделке продал недвижимое имущество на сумму 1 800 000 руб.

В свою очередь, должник подтвердил, что подписывал оспариваемый договор от 09.06.2019, расписку в получении денежных средств от ФИО10, а также факт передачи денежных средств ФИО10 ФИО8 с согласия ФИО3

Утверждения должника о том, что оспариваемая сделка от 09.06.2019 фактически прикрывала залог квартиры в счёт возврата займа, не подтверждены письменными документами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлёкшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.06.2019 заключён на возмездных условиях, денежные средства в счёт оплаты отчуждённого имущества должником получены, при этом обоснованных возражений относительно равноценности стоимости квартиры не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В данном случае ФИО10 указывала, что до заключения спорной сделки не знала должника, в свою очередь должник и ФИО4 утверждали, что до совершения оспариваемой сделки также не были знакомы друг с другом.

Как верно указано апелляционным судом, несмотря на подтверждение личного знакомства ФИО10 и ФИО5 с заинтересованным по отношению к должнику ФИО8 наличие каких-либо обстоятельств, помимо совершения оспариваемых сделок, свидетельствующих об общности интересов либо пересечении их взаимоотношений, либо о наличии единого делового интереса, управляющем не приведено.

Формальное вхождение ФИО10, ФИО8 и ФИО5 в состав участников ООО «Магистрал» в разные и достаточно отдалённые периоды времени не подтверждает наличие взаимосвязи между ФИО10 и должником.

Вместе с тем управляющим не доказано, что заключение сделок и условия их совершения являлись нехарактерными для обычного гражданского оборота.

Апелляционным судом установлено, что право собственности последовательно зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке и сроки, Наконечным П.Ю. принимались мер по принудительному выселению проживающих в спорной квартире лиц.

Оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи квартиры недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имелось, в связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Оснований для признания оспариваемых договоров недействительными применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, то есть наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, в компетенцию суд апелляционной инстанции входит проверка правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств, на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А46-14198/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1