АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19749/2020

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500293751) – лично (паспорт), ФИО2 – лично (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Тополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.05.2022), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО6 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Тополь"» и индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-19749/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 024 443 рублей 49 копеек задолженности, из которых 5 482 115 рублей 43 копейки – основной долг и просроченные проценты, 20 542 328 рублей 06 копеек – штрафные санкции, 40 376 рублей 82 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Требования общества в размере 6 135 691 рубль 69 копеек, из которых: 3 700 тыс. рублей – задолженность по основному долгу, 1 782 115 рублей 43 копейки – проценты, 653 576 рублей 26 копеек – штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части штрафных санкций и неустойки учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что представлены надлежащие доказательства реальности заключения спорных договоров, наличие и размер задолженности документально подтверждены. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), сделали вывод о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и наличии оснований для ее уменьшения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами неправомерно снижен размер штрафных санкций.

В кассационной жалобе должник и ФИО2 просят отменить судебные акты. Заявители ссылаются на то, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации договора страхования ответственности арбитражного управляющего Гречко В.В. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о вынесении частного определения и проверке полномочий финансового управляющего, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от 01.10.2018 № 56. Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило сфальсифицированное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019. К рассматриваемым отношениям должны быть применены положения Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ). Судами заявление в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено без участия финансового управляющего, что привело к нарушению прав должника. Заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, выразившегося в указании в протоколе судебного заседания времени продолжительности процесса, не совпадающего со временем длительности аудиозаписи.

В отзыве на кассационную жалобу должника и ФИО2  общество  указало на ее несостоятельность.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобы должника, ФИО2 и общества просил оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части и отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника и ФИО2  

Представитель должника и ФИО2 настаивал на удовлетворении их кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, в удовлетворении кассационной жалобы общества, просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 9 880 800 рублей 76 копеек, из которых: 9 078 305 рублей 48 копеек – неисполненные обязательств, 802 495 рублей 28 копеек штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника.

Задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа от 23.03.2018 № 22 и от 21.11.2018 № 66, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу № 2-4164/19 и от 28.10.2019 по делу № 2-3628/19.

Решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. 

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 024 443 рублей 49 копеек задолженности, из которых 5 482 115 рублей 43 копейки – основной долг и просроченные проценты, 20 542 328 рублей 06 копеек – штрафные санкции, 40 376 рублей 82 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве подтверждения задолженности обществом представлены копии договора займа от 01.10.2018 № 56, дополнительного соглашения к нему от 05.12.2018 № 1, платежных поручений от 01.10.2018, 11.10.2018, договора залога недвижимого имущества от 05.12.2018 № 23АА8836604, расчет задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле 

лиц, установив факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств должником, контррасчета заявленных обществом требований, суды пришли к выводу о наличии оснований о включения требований общества в размере 6 135 691 рубль 69 копеек, из которых: 3 700 тыс. рублей – задолженность по основному долгу, 1 782 115 рублей 43 копейки – проценты, 653 576 рублей 26 копеек – штрафные санкции, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов. 

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций, не учитывает следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки.

Довод жалобы должника и ФИО2 о том, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации договора страхования ответственности арбитражного управляющего, опровергается содержанием определения от 10.08.2021. Судом первой инстанции установлено, что оригинал договора представлен в рамках другого обособленного спора, в котором рассматривается жалоба на действия финансового управляющего, и в рамках которого уже проводится проверка заявления о фальсификации договора страхования ответственности в порядке, установленном статьей 161 Кодекса. Судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего отложено. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации договора страхования в обособленном споре, в котором рассматривается  обоснованность заявления общества о включении его требований в реестр.

Довод должника и ФИО2 о том, что заявление о банкротстве должника основано на сфальсифицированном решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019, подлежит отклонению, поскольку заявленный довод неоднократно являлся предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров, и был обоснованно отклонен судами.

Судебная коллегия отмечает также, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что должником представлена светокопия копии решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019, датированная 10.11.2021. Указанная копия выдана по истечении более одного года после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, оставившей без изменения решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020.

Таким образом, представленная должником копия вышеназванного решения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу № 2-3628/2019 судебных актов судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и может быть предметом рассмотрения в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019 в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, который указал, что в данном обособленном споре требования кредитора основаны на договоре займа от 01.10.2018 № 56, который не был предметом исследования при принятии Октябрьским районным судом г. Краснодара решения от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019. 

Ссылка должника и ФИО2 на несоответствие времени, указанного в протоколе судебного заседания, и продолжительности аудиозаписи судебного заседания несостоятельна, доказательств представления замечаний на протокол в установленном статьей 155 Кодекса порядке, не представлено.

Довод о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона № 151-ФЗ основан на неправильной правовой квалификации отношений сторон и неправильном толковании применяемого права, поскольку, как видно из условий договора от 01.10.2018 № 56, займ предоставлялся индивидуальному предпринимателюФИО1 для пополнения оборотных средств.

Довод ФИО1 и ФИО2 о нарушении прав должника неучастием финансового управляющего при рассмотрении заявления кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из содержания судебных актов, именно финансовый управляющий на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, подлежащих включению в реестр, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об исполнении финансовым управляющим обязанности по заявлению возражений относительно заявленных кредитором требований. 

Суд округа отмечает, что ходатайства об отложении судебного заседания, вынесении частного определения и проверке полномочий финансового управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателей жалоб, по которым они не согласны с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителями кассационных жалоб норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Ю.О. Резник

 

Судьи 

И.М. Денека

Ю.В. Мацко