ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12087/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-16740/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2020, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 № 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021  по делу № А53-12087/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

к ответчику публичному акционерному обществу "Росбанк" 

при участии третьих лиц: ФИО4; акционерного общества "Торговый дом "Свинопром"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее – ООО "Стройдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее – ПАО "Росбанк", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 21 124 685,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, акционерное общество "Торговый дом "Свинопром".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленное в банк платежное поручение № 1 от 10.05.2018 было оформлено надлежащим образом, содержало все необходимые реквизиты, имело подпись и печать общества. Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии явных признаков подделки подписи ФИО4 при ее визуальном изучении и учитывая наличие оттиска печати общества у работника банка не имелось оснований для отказа к принятию для исполнения спорного платежного поручения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета ООО "Аврора". В течение длительного времени после совершения платежа истец не обращался к банку по поводу данной операции. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройдор" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что результатами судебной экспертизы подтверждается факт подписания платежного поручения не ФИО4, а иным лицом. Несоответствие любого из реквизитов в платежном поручении является основанием для отказа в проведении операции по счету. Простое визуальное сопоставление подписи директора ООО "Аврора" в карточке с образцами подписей и подписи, проставленной в платежном поручении, однозначно позволяет выявить существенную разницу. Сотрудники банка при условии следования правилам  и сличении подписей имели возможность установить их различие. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник банка, принимая платежное поручение к исполнению, проверял полномочия обратившегося лица. Факт длительного непредъявления требований к банку не свидетельствует о правомерности действий ответчика и не освобождает банк от обязанности оказать услуги в полном соответствии с требованиями законодательства и банковскими правилами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ответственности банка по спорной операции. Правила банка не требуют повторно фиксировать уже имеющиеся в досье копии документов в случае предъявления распоряжения за подписью уполномоченного лица, указанного в карточке. Факт визита ФИО4 в банк подтверждается принятием банком к исполнению спорного платежного поручения. Экспертом выявлена изменчивость почерка ФИО4

АО "Торговый дом "Свинопром" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 ООО "Аврора" обратилось в подразделение Южного филиала Банка в г. Краснодаре с заявлением на комплексное оказание банковских услуг в ПАО "Росбанк", в соответствии с которым просило банк заключить договор банковского счета на условиях Правил банковского обслуживания и открыть обществу расчетный счет. 

До заключения договора банковского счета общество предоставило все необходимые документы, указанные в пункте 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и сведения, определенные законодательством Российской Федерации, необходимые для идентификации клиента в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". 

На основании предоставленных ООО "Аврора" документов и сведений 23.04.2018 между банком и обществом заключен договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Для совершения клиентом операций по счету в банке по форме № 0401026 по ОКУД оформлена карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО "Аврора". Подпись единоличного исполнительного органа (директора) общества, действующего на основании Устава, уполномоченного распоряжаться денежными средствами на счете, проставлена 23.04.2018 в присутствии начальника отдела продажи и обслуживания клиентов ЦКО ОО "ТО Краснодарский" Южного филиала ПАО "Росбанк" ФИО5, и удостоверена данным должностным лицом. 

10.05.2018 с расчетного счета ООО "Аврора" 

<

***>, открытого в ПАО "Росбанк", переведены денежные средства в размере 21 124 685,97 руб. на счет АО "Торговый дом "Свинпром" (ИНН 

<

***>), открытый в ООО "УМБАНК", на основании платежного поручения № 1 от 10.05.2018 с назначением платежа: "за живой скот по договору № 24/М от 24.04.2018".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Аврора" указало, что поручений банку на списание денежных средств уполномоченное лицо не давало, следовательно, основания для списания со счета общества денежных средств в размере 21 124 685,97 руб. у банка отсутствовали, что свидетельствует о причинении обществу убытков.

10.06.2020 между ООО "Аврора" (цедент) ООО "Стройдор" (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цессионарию передано право требования к ПАО "Росбанк" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением платежного поручения в размере 21 124 685,97 руб. 

Определением суда от 07.09.2020 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный истец по делу - ООО "Аврора" заменен на его правопреемника – ООО "Стройдор". 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что платежное поручение № 1 от 10.05.2018 руководитель ООО "Аврора" не подписывал.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка. 

Согласно подпункту "в" пункта 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813), для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиентом в банк представляется, в том числе, карточка, которая дает возможность идентифицировать клиента при распоряжении денежными средствами, находящимися на счете. 

Пунктом 7.5 Инструкции предусмотрено, что право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (пункт 7.10.2 Инструкции). 

Из материалов дела следует, что при заключении договора банковского счета от 23.04.2018 в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО "Аврора" с предоставлением права первой подписи ФИО4; право второй подписи иному лицу не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО6, ФИО7 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре уступки требования от 10.06.2020, на второй странице договора в графе "Цедент"?

2. Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в платежном поручении № 1 от 10.05.2018, в графе "Подписи"? 

Согласно заключению экспертизы от 29.03.2021 № 143/21, подпись от имени ФИО4 в договоре уступки требования от 10.06.2020, заключенного между ООО "Аврора" (цедент) и ООО "Стройдор" (цессионарий) выполнена самим ФИО4 Ответить на вопрос: кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в платежном поручении № 1 от 10.05.2018, в графе "Подписи" не представилось возможным поскольку при оценке совпадающих и различающихся признаков подписи установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадения частных признаков подписи малочисленны, не образуют совокупности, достаточной для идентификации одного и того же исполнителя, а различия не существенны, также малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества, что обусловлено малым объемом почеркового (графического) материала содержащегося в таком объекте, как подпись, наличием вариационности в образцах ФИО4 

При проведении повторной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи ФИО4 в спорном платежном поручении экспертом ООО "Экспертиза СВ" ФИО8 сделан вывод о том, что подпись в платёжном поручении № 1 от 10.05.2018, в графе "Подписи" выполнена не ФИО4, а иным лицом. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно указал, что банк не несет ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 306-ЭС16-10323).

Пунктом 4.5 Правил банковского обслуживания юридических лиц ПАО "Росбанк" также предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что банк визуально (без применения специальных приборов) не смог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати на переданных в банк платежных документах образцам подписей уполномоченных лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что представленное банку платежное поручение содержало не только подпись в графе "Подписи", но и оттиск печати ООО "Аврора". 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы доказательств того, что печатью ООО "Аврора" воспользовалось неуполномоченное лицо.

Кроме того, в силу положений пункта 7.10.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Следовательно, тот факт, что платежное поручение принято к исполнению банком свидетельствует о проверке полномочий лица, представившего данный документ. Доказательств того, что директор ООО "Аврора" 10.05.2018 находился в ином месте и не имел возможности присутствовать в отделении ПАО "Росбанк", истец не представил. 

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления банком факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом, не имелось.

Кроме того, в заключении от 29.03.2021 эксперт указал на вариационность (изменчивость) почерка ФИО4 При том, что у экспертов имелось достаточное количество образцов почерка директора ООО "Аврора", тогда как у сотрудника банка имелся только образец, проставленный в банковской карточке.  

Таким образом, наличие условий для возмещения имущественного вреда истцом не доказано. Действия банка по списанию денежных средств не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не подтверждена.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что общество в течение длительного периода не предъявляло требований к банку, не заявляло возражений в отношении совершенной операции. 

Судебная коллегия также учитывает, что истец, ссылаясь на отсутствие у банка оснований для исполнения платежного поручения № 1 от 10.05.2018, не обосновал причину необращения к АО "Торговый дом "Свинпром" с требованием о возврате полученных денежных средств. 

С учетом того, что истец не ссылался на отсутствие обязательств перед третьим лицом на сумму спорного платежа, не предпринял мер по возврату списанной со счета суммы в качестве неосновательного обогащения путем предъявления соответствующего требования получателю, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наступления для истца негативных последствий в виде убытков в размере списанной суммы. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021  по делу № А53-12087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев