АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-6338/2019

« 30 » июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 061 416 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.03.2019г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ», Ямало-Ненецкий Автономный округ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», г. Пенза о взыскании неустойки в сумме 3061416 руб. 23 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору от 01 сентября 2016 года № 278/РМ/ИД.

Судебное заседание по делу назначено на 23 июля 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 18 июля 2019 года) поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Неявка истца не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Не оспаривая факт просрочки поставки товара и представленный истцом расчёт неустойки, представитель ответчика просил суд снизить размер ответственности должника в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 01 сентября 2016 года № 278/РМ/ИД (л.д. 11-18), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу продукцию в сроки согласно спецификациям (пункт 6.1), а истец обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится железнодорожным транспортом или другим видом транспорта по согласованию с получателем.

В пункте 9.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В разделе 10 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили, что спор может быть передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии, либо по истечении 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

Указанный договор заключён на срок до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчётов – до полного их исполнения (пункт 7.1).

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку по поставке товара, предусмотренного спецификацией ММ № 1012323976 (л.д. 22).

Согласно указанной спецификации, ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 4608750 руб. 00 коп. в срок до 12 января 2017 года. Датой поставки стороны договорились считать дату прибытия продукции на станцию назначения, проставленную в железнодорожной или транспортной накладной.

Фактически ответчик поставил товар на сумму 3660195 руб. 00 коп. – 23 мая 2017 года, товар на сумму 948555 руб. 00 коп. – 01 июня 2017 года, то есть с просрочкой.

В подтверждение факта просрочки в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные (л.д. 23-26).

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 7) общий размер неустойки по состоянию на 01 июня 2017 года составил сумму 3061416 руб. 23 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензии, письма – л.д. 27-32) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Возражения по расчёту пени ответчик не заявил.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту пени ответчиком не заявлены, Арбитражный суд Пензенской области считает правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учётной ставки ЦБ РФ. По расчёту ответчика размер пени, исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ, составляет сумму 328707 руб. 20 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от стоимости не поставленной в срок продукции значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 612283 руб. 25 коп. (исходя из расчёта 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика (без учёта применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» неустойку в сумме 612283 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 38307 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова