СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14860/2016

г. Томск

23 января 2018 года

резолютивная часть объявлена 16 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2016 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность № ЗСибТР-12/Д от 29.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу № А45-14860/2016 (судья  Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН1135476102464, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 20 767 980 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее – ООО «Капитал-Строй») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 4 949 015,40 рублей основного долга и 1 803 664,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 4 949 015,40 рублей основного долга, 312 829,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, суд не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, судом приняты в качестве уточнения новые, ранее не заявленные в качестве предмета, требования.

ООО «Капитал-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в результате переговоров была достигнута договоренность о выполнении работ.

В отсутствие согласованного письменного договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ КС-3 и актами освидетельствования скрытых работ.

Работы проводились на двух объектах ответчика:

- здание гаража на ст. Инская, инв. N 110814 (капитальный ремонт);

- здание производственных цехов подъемочного ремонта электровозов и производственной пристройки цеха ТР-3 ремонтного локомотивного депо Тайга.

Результат выполненных работ фактически принят ответчиком и используется.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 26.08.2013, актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.08.2013, справкой КС-3 N 1 от 26.08.2013 на сумму 4 464 679,86 рублей, актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.08.2013, справкой КС-3 от 31.08.2013 на сумму 10 814 969,04 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на станции "Инская" подтверждается подписанными без замечаний по объему и качеству актами о приемки выполненных работ, справками.

Также истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым ответчик принял от истца скрытые работы, по составу и месту выполнения идентичные работам, указанным в актах приемки выполненных работ, а также представлена иная исполнительная документация (сертификаты (декларации) качества на материалы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что письмом от 22.05.2015  N 22/1 истец направлял в адрес ответчика проекты договоров, в том числе по спорным работам на станции "Инская" и станции "Тайга", для подписания.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, от подписания договоров уклонился, сославшись на отсутствие финансирования на 2015 год. Этим же письмом ответчик прямо подтвердил факт выполнения работ на спорных объектах, однако указал на необходимость проверки объемов и стоимости работ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 895 711 рублей (без учета НДС).

Определением суда от 23.03.2017 года по делу была назначена дополнительная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, согласно которому эксперты установили стоимость фактически выполненных работ в размере 895 711 рублей (без учета НДС), подтвердив выводы первоначальной экспертизы.

Допрошенные по делу эксперты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании свои выводы подтвердили, указав, что факт выполнения работ, поименованных в актах приемки выполненных работ не подтверждается, работы фактически не выполнялись. При этом эксперты пояснили, что работы при проведении исследования ими выявлены в значительной степени совпадающие с описанием работ, указанных в актах приемки выполненных работ: на станции "Инская" и на станции "Тайга" установлено выполнение работ по устройство асфальтированной площадки, в том числе с устройством подстилающего слоя, указанные работы не оценивались, так как они отсутствовали в актах.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования, представил уточненные акты приемки выполненных работ, указав верное наименование использованного материала.

С учетом уточнения наименования и видов работ ответчик заявил отказ от их приемки по правилам статьи 753 ГК РФ, сославшись на то, что в данном составе работы ему к приемке не предъявлялись и не выполнены.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ на станции "Инская" составила 1 037 573 рублей (без учета НДС), на станции "Тайга" - 2260797 рублей (без учета НДС).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания основного долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку между сторонами письменного договора по срокам оплаты выполненных работ не установлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, обоснованно указал, что работы подлежат оплате в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования об оплате.

В связи с этим расчет процентов истца правильно признан судом первой инстанции неверным, ко взысканию определены проценты в размере 312 829,64 рублей.

Доводы ОАО «РЖД» о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с принятием к рассмотрению уточненных требований с одновременным изменением предмета и основания иска подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование, и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Судом, что исходя из предмета иска, первоначально требование было заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ. В результате принятых судом уточнений размера исковых требований предмет иска не изменился.

Основанием иска было заявлено то обстоятельство, что истец выполнил работы, ответчик работы принял, использует по назначению, но не оплачивает их стоимость. 

Таким образом, в результате принятия судом уточнений исковых требований нарушений требований статьи 49 АПК РФ не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом фактически выполненные работы были предъявлены ответчику к приемке надлежащим образом в разумные сроки непосредственно после окончания их выполнения.

Работ на станции "Инская" работы были приняты.

Работы на станция "Тайга" ответчиком приняты не были в нарушение положений статьи 753 ГК РФ, согласно которой ответчик как заказчик обязан был организовать приемку работ после получения соответствующего уведомления от истца. В данном случае направление актов приемки выполненных работ для подписания суд первой инстанции правильно расценил как надлежащее уведомление о готовности работ к приемке.

Письмом от 22.05.2015 N 22/1 истец повторно уведомлял ответчика о готовности работ к приемке, направив требование о подписании договора и оплате работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец надлежащим образом предъявил работы к приемке ответчику, а ответчик свою обязанность по организации приемки работ не исполнил.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что фактически работы, наличие которых было установлено в результате проведенных по делу экспертиз, выполнены в 2013 году. Неверное указание в акте приемки выполненных работ их наименования не может являться основанием для не оплаты этих работ. 

Как правильно указал суд первой инстанции, иной подход приведет к тому, что у ответчика возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости фактически принятых, используемых по назначению, но не оплаченных работ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 20.07.2016, то есть в установленный законом 3-х годичный срок без пропуска срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств, не принято достаточных мер по его проверке, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Соблюдение судом порядка проверки заявления о фальсификации подтверждается протоколом судебного заседания от 13.09.2016 года (т.2 л.д.20-22).

С целью проверки заявления о фальсификации и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, подтвердившего обстоятельства составления актов освидетельствования скрытых работ и их приемку, а также принадлежность ему подписи в представленных актах выполненных работ.

Доводы ответчика  со ссылкой на фотографии из компьютерной программы Google Earth Pro о том, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, фактически были выполнены ранее 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, программа Google Earth Pro не является официальным интеренет-ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке. Возможности проверить достоверность представленных в данной программе сведений у суда отсутствует. Кроме того, сведения из программы Google Earth Pro противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе первичной исполнительной документации, показаниям свидетелей, заключениям экспертов.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о злоупотреблении правами ООО «Капитал Строй» при уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителем жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу № А45-14860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления. 

Председательствующий

 Н. В. Марченко

Судьи                    

                          Т. В. Павлюк

                                                                                                                     Н. А. Усанина