ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22097/2024

г. Саратов

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Судаковой Н.В., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года по делу № А57-22097/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект», взыскании убытков

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 представителя ФИО5 по доверенности от 13.01.2025, выданной сроком на три года,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от ФИО2 представителя ФИО6 по доверенности от 13.10.2023, выданной сроком на три года,

- от ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представителя ФИО7 по доверенности от 14.08.2024, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит привлечь ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 2 280 953,95 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) убытки в размере 2 280 953,95 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2024 по делу № А57-22097/2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2025 по делу № А57-22097/2024 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны неверные выводы, а также ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний.

02.07.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

08.07.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Грабко О.В., Судакова Н.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.06.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 по делу №А57-23067/2018 ООО «Альфа Проект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим ООО «Альфа Проект» утвержден ФИО4.

До введения процедуры банкротства ФИО3 произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, открытого ООО «Альфа Проект» в банке АО «Банк «Агророс», на общую сумму 13 963 425 руб., для расчета с контрагентами по хозяйственным договорам.

При этом согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 по делу № А57-21796/2016 с ООО «Альфа Проект» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору № 01/11-09-13/и от 05.09.2013 в размере 2 253 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 267,80 руб.

Задолженность по указанному решению должником не оплачена.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 по делу №А57-23067/2018 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Капитал» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «Альфа Проект» на его правопреемника ИП ФИО2 с суммой требований в размере 2 280 953,95 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019.

ИП ФИО2 указывает на то, что в результате умышленных действий контролирующего должника лица оказано предпочтение в удовлетворении требований иных кредиторов по сравнению с ООО «Капитал», в связи с чем обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53), учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены публикации - предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (сообщение размещено в ЕФРСБ №16852072 от 30.01.2025).

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Проект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2013.

ФИО3 (далее – ФИО3) являлся руководителем ООО «Альфа Проект».

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в 4 арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию истец обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований стать 65 АПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований, истец не представил.  Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, материалы дела не содержат. Заявитель не привел доказательств, достаточных для вывода о том, что именно действия ответчиков стали причиной несостоятельности должника либо существенным образом повлияли на факт наступления банкротства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование доводов о неплатежеспособности ООО «Альфа Проект», ИП ФИО2 ссылается на наличие обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 по делу № А57-21796/2016, в соответствии с которым с ООО «Альфа Проект» взыскано 2 253 560 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 267,80 руб.

Из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 фактически отождествляет неоплату задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 по делу № А57-21796/2016, с неплатежеспособностью ООО «Альфа Проект».

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В качестве оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности истец ссылается на предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов по сравнению с ООО «Капитал» в результате умышленных действий контролирующего должника лица.

02.09.2019 в рамках дела № А57-23067/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Проект» конкурсным управляющим ФИО4 было подано заявление об оспаривании сделок должника по переводу со счета и снятию наличных денежных средств на сумму 13 963 425 руб. Ответчиком по данному заявлению являлся ФИО3 как лицо, имеющее право на осуществление операций по счету ООО «Альфа Проект».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 по делу № А57- 23067/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки - это сделки по снятию и переводу денежных средств с расчетного счета должника. При этом операции по расчетному счету имели различное назначение: «перевод денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды», «хозяйственные нужды», «расчет с юридическими лицами», «выплата заработной платы».

Период совершения оспариваемых сделок: с 01.01.2014 по 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как установлено судом первой инстанции, оплата наличными денежными средствами сокращала издержки, связанные с перевозкой грузов, так в частности ООО «Альфа Проект» за счет наличных денежных средств производила перевозку грузов в отношениях с контрагентами: ООО «Дельта Плюс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>), ООО «Райдис» (ОГРН 

<

***>), ООО «Саратовстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Торгово-Холдинговая компания «СНК-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>), ООО «Трансхимторг» (ОГРН 

<

***>).

По денежным средствам, полученным под хозяйственные нужды, составлялись авансовые отчеты с приложением документов.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Как следует из выписки с расчетного счета должника, в качестве назначения платежа указано «перевод денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды», «хозяйственные нужды», «расчет с юридическими лицами».

Получая денежные средства со счета должника, ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Альфа Проект», предусмотренные трудовым договором и являющиеся для него ординарными. Получателем денежных средств является ООО «Альфа Проект» в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета между банком и владельцем счета. ФИО3 действовал в рассматриваемом случае в интересах и от имени ООО «Альфа Проект», реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Расчеты наличными денежными средствами в деятельности любого юридического лица не являются экстраординарными и соответствуют обычному деловому обороту, за тем лишь различием, что одни юридические лица, получающие наличные денежные средства от контрагентов (покупателей, заказчиков и т.д.) в кассу организации, не внося эти денежные средства на расчетный счет могут их сразу направить на расчеты по своим обязательствам, другие, получающие денежные средства только на расчетный счет, вынуждены регулярно снимать наличные денежные средства на свои нужды.

Судом по делу А57-23067/2018 установлено, что указанные денежные средства израсходованы ФИО3 на хозяйственные нужды должника.

Так, ООО «Альфа Проект» для своих нужд арендовало помещения для размещения офисов и склада. В период с 2014 по 2016 ООО «Альфа Проект» имело два офиса, с 2017 один офис и склад в городе Ртищево. Ежемесячные затраты для организации работы офисов составляли порядка 50 000 руб. и включали в себя расходы на оплату уборки помещений, уборку снега в зимний период (по помещениям склада); заправка картриджей, ремонт техники, обновление техники и иные расходы.

Помимо приведенных расходов, с расчетного счета полностью оплачивалась арендная плата по помещениям по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>. Аренда помещения по адресу: 

<

...> оплачивалась только наличными денежными средствами и составляла около 4 000 руб. в месяц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (24 месяца). Аренда помещений по адресу: 

<

...> по договору аренды от 10.10.2016, через расчетный счет была оплачена только за 6 месяцев аренды из 10, соответственно аренда 4-х месяцев оплачена наличными денежными средствами из расчета 37 000 руб. в месяц.

При вычитании организационных расходов в размере 2 100 000 руб. (50 000 х 42) и расходов по оплате арендной платы в размере 244 000 руб. (4 000 х 24 + 37 000 х 4) на наличные расчеты с иными контрагентами (в основном с перевозчиками), было направлено 10 053 425 руб. (12 397 425 - 2 100 000 - 244 000) или 239 367,26 руб. в месяц (10 053 425 / 42).

ООО «Альфа Проект» весь период своей деятельности не принимало наличные денежные средства от своих контрагентов. Денежные средства за поставленные ООО «Альфа Проект» товары и оказанные услуги поступали на расчетный счет должника. Согласно сведениям расчетного счета должника, в период с 01.01.2014 по 10.07.2017 ООО «Альфа Проект» произвело отгрузку товара (ГСМ, лакокрасочной продукции и т.д.) покупателям на общую сумму 127 900 734 руб.

Из представленных договоров поставки и выписки по счету усматривается, что отгрузка товара ООО «Альфа Проект» для последующей перепродажи осуществлялась в различных городах и регионах. ООО «Альфа Проект» по условиям заключенных им договоров поставки своими силами, средствами и за свой счет осуществляло доставку товара от склада своего поставщика до своего склада, а затем до склада покупателя. В некоторых случаях доставка товара производилась со склада поставщика сразу до склада покупателя. При этом ООО «Альфа Проект» не имело в собственности транспортные средства для доставки товаров, в этой связи регулярно нанимало транспорт для доставки своих грузов, в основном за наличные денежные средства. Отсутствие у должника в собственности необходимых для перевозки транспортных средств подтверждается письмами ГУ МВД РФ по Саратовской области от 23.04.2019 № 7/7-2725, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 18.04.2019 № 1157.

Кроме того, по данным расчетного счета ООО «Альфа Проект» в период с 01.01.2014 по 10.07.2017 оказано транспортных услуг на общую сумму 11 431 693,57 руб., в то время как с расчетного счета ООО «Альфа Проект» оплатило транспортные услуги только на сумму 2 980 378 руб. Оставшаяся часть, как указал ФИО3, была оплачена наличными денежными средствами. Часть перевозок была организована ИП ФИО8, услуги которого оплачивались наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, приходными кассовыми ордерами (т. 7 материалов дела А57-23067/2018).

Таким образом, утверждение истца, что в результате умышленных действий ФИО3 было оказано предпочтение в удовлетворении требований иных кредиторов по сравнению с ООО «Капитал» не обоснованно и не подтверждено.

Кроме того, предпочтительное удовлетворение требований кредиторов является основанием для признания сделок недействительными согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд в рамках обособленного спора по делу № А57-23067/2018 не усмотрел оснований для признания недействительными сделок по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Должника, в том числе как совершенных с предпочтением. Истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Альфа Проект», то есть лицом, обладающим всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе с правом представления собственной процессуальной позиции и с правом на обжалование судебных актов, выводы суда по делу № А57-23067/2018 не оспаривал.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 суд указал: «оспариваемые управляющим платежи совершены в качестве возврата предоставленного должнику займа; полученные ФИО3 денежные средства израсходованы последним в хозяйственных целях должника, то есть оспариваемые сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в кризисном состоянии, имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в обоснование доводов о неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности на момент совершения сделок перед ООО «ПК ЮниТехмас», ООО «Капитал».

Согласно данным бухгалтерского баланса, в 2014-2016 чистая прибыль должника составляла 600 000 – 1 100 000 млн. руб., запасы – 4 700 000 -12 100 000 руб., дебиторская задолженность – 8 600 000 - 18 000 000 руб. Оборот операций за 2014-2017 составил: дебет - 140 491 193,06 руб.; кредит - 140 461 217,43 руб.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, в период деятельности ФИО3 в качестве директора экономическое и финансовое состояние ООО «Альфа Проект» характеризовалось устойчивым ростом экономических показателей деятельности, стоимость организации в период управления ООО «Альфа Проект» ФИО3 только росла, деятельность не была убыточной, а имела постоянную прибыль; в период управления ООО «Альфа Проект» ФИО3 должник являлся поставщиком в 38 государственных контрактах на сумму 10 369 943,18 руб. (согласно информации с портала Rusprofile.ru), в отсутствие замечаний от покупателей по исполнению этих контрактов».

В рамках дела № А57-23067/2018 установлено, что:

- совершенные ФИО3 сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе ООО «Капитал» и соответственно его правопреемнику ИП ФИО2;

- на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО «Альфа Проект» не находился в кризисном состоянии и не имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- в период деятельности ФИО3 в качестве директора экономическое и финансовое состояние ООО «Альфа Проект» характеризовалось устойчивым ростом экономических показателей деятельности, стоимость организации в период управления ООО «Альфа Проект» ФИО3 только росла, деятельность не была убыточной, а имела постоянную прибыль;

- совершенные ФИО3 сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, неоднократно совершаемых должником с целью оплаты текущих операций.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности перед истцом; доказательств недобросовестного бездействия со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, спорная задолженность возникла изначально не перед истцом, а перед иным контрагентом – юридическим лицом; истец выкупил данную задолженность посредством заключения договора уступки, в связи с чем, выкупая спорную задолженность, истец явно действовал в целях извлечения прибыли, а не защиты прав.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выше выводы.

Из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств того, что ответчик, являясь руководителем, учредителем ООО «Альфа Проект», намерено уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество и выводил активы организации.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков в размере 2 280 953,95 руб. ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не проводил мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности должника, не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Альфа Проект» ФИО3

По мнению заявителя, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве причинены убытки ИП ФИО2 на сумму требований в размере 2 280 953,95 руб.

В представленном в суде первой инстанции отзыве, арбитражным управляющим указывалось, что в рамках процедуры банкротства ООО «Альфа-Проект» арбитражным управляющим предпринимались следующие действия, направленные на пополнение конкурсной массы, а именно:

- оспаривание сделок по переводу и снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа Проект»;

- взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Альфа Проект» убытков, понесенных должником при исполнении обязательств за ООО «Славресурс»;

- оспаривание договора цессии, заключенного между ООО «Альфа Проект» и ООО «Гостснаб»;

- оспаривание договора цессии, заключенного между ООО «Альфа Проект» и ООО «Русбилд».

У арбитражного управляющего не имелось оснований обращаться с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам снятия ФИО3 денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 по делу № А57-23067/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления об оспаривают сделок должника было отказано.

В рамках указанного обособленного спора Арбитражный суд Саратовской обоснованности установил правомерность совершения ФИО3 указанных сделок по снятию наличных денежных средств для целей проведения расчетов с кредиторами ООО «Альфа-Проект».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для обращения с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности объективно не имелось, а соответственно в действиях арбитражного управляющего отсутствует признак неправомерности.

Истец указывает, что о нарушении своих прав он не смог узнать по вине арбитражного управляющего и ООО «ЭНПИ Инвест».

В рамках указанного довода истец также указывает, что «ООО «ЭНПИ Инвест», в лице своих сотрудников, представляющих интересы ФИО2 в деле № А57-23067/2018, не доводило до сведения истца все обстоятельства дела, скрывало факты и вводило его в заблуждение по поводу действий конкурсного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции указал, что содержание правоотношений и надлежащее исполнение взаимных обязательств между истцом и ООО «ЭНПИ Инвест» не является предметом настоящего спора.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 по делу № А57-24487/2022 с истца в пользу ООО «ЭНПИ Инвест» была взыскана задолженность по договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 в размере 380 000 руб., пени в размере 50 548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 887 руб.

В рамках указанного дела истцом не были представлены какие-либо доказательства оказания ему некачественных услуг по договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019, что было отмечено в указанном решении, а поведение истца было признано недобросовестным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец не указывает, кто и каким образом ввел его в заблуждение и в связи с какими обстоятельствами он не смог узнать о якобы нарушении своих прав действиями арбитражного управляющего.

Все доводы истца о некачественном оказании ему юридических услуг являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А57-24487/2022 и были отвергнуты как несоответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец указывает на наличие аффилированности ООО «ЭНПИ Инвест» и арбитражного управляющего на дату оказания ООО «ЭНПИ Инвест» юридических услуг истцу.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭНПИ Инвест», ФИО9 вступил в полномочия генерального директора и стал единственным участником ООО «ЭНПИ Инвест» только 14.02.2025.

До указанной даты в период с 12.12.2018 по 14.02.2025 генеральным директором и единственным участником ООО «ЭНПИ Инвест» являлся ФИО10, у которого с арбитражным управляющим признаков аффилированности не имеется. В этот же период исполнения ФИО10 указанных обязанностей ООО «ЭНПИ Инвест» оказывались истцу услуги по договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019.

Действия ФИО3 по снятию наличных денежных средств ООО «Альфа- Проект» также рассматривались на предмет оказания предпочтения другим кредиторам по сравнению с истцом.

Как установлено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 по делу № А57-23067/2018 арбитражным управляющим оспаривались сделки по снятию наличных денежных средств за период с 10.06.2014 по 29.06.2017.

ООО «Альфа-Проект» было признано несостоятельным банкротом 12.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области, а возбуждена процедура на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявленные сделки не подпадают под полугодовалый период оспаривания сделок по предпочтительности, а соответственно довод истца об «оказании предпочтения» другим кредиторам ничем не обоснован.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок ФИО3 по снятию наличных денежных средств были в полной мере проверены судом первой инстанции на предмет недействительности, в том числе на предмет оказания предпочтения иным кредиторам по отношению к истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт погашения задолженности перед отдельными кредиторами после возбуждения дела о банкротстве в период, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, не указывает на наличие условий для субсидиарной ответственности, поскольку согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления № 53 оказание предпочтения одному из кредиторов не образует признака существенной убыточности сделки, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности или неразумности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 280 953,95 руб.

Как указывалось ранее, ФИО3, арбитражным управляющим ФИО4 также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Кроме того в соответствии с пунктом 58 Постановления № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

22.07.2021 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-23067/2018 оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО «Альфа Проект».

29.07.2021 указанное определение опубликовано в полном объеме.

17.08.2021 на вышеуказанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, рассмотренная 28.09.2021 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2021 по делу № А57-23067/2018 вступило в законную силу 28.09.2021 и с этого момента конкурсное производство прекращено, а ФИО2 осведомлен о его прекращении и вправе защитить свои права в пределах установленного законом срока.

С настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд 29.07.2024, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, данные доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 суд признал несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа проект» и взыскании денежных средств, а так же взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Судебный расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов.

Между тем, с целью проверки указанных доводов, суд апелляционной инстанции сделал запрос в Арбитражный суд Саратовской области.

В материалы дела судом первой инстанции предоставлен материальный носитель CD-диск, на котором содержатся все аудиозаписи явочных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы признаётся несостоятельным.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года по делу № А57-22097/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин

Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко 

        Н.В. Судакова