АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1404/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Приморские коммунальные системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2021 № 4-АС/21-794

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                 от 05.02.2024 № 77АД 4718795

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А51-7324/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» 

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 

об освобождении от ареста имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>; далее –  ООО «ПКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края            с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель), Владивостокской общественной организации       «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>; далее – ВОО «ГФАМС») об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 17864/13/37/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление ФССП).

Решением от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 20.02.2024 названое решение от 30.11.2023 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие                   с апелляционным постановлением от 20.02.2024, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 119 Федерального закона                       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Настаивает              на пропуске обществом срока исковой давности.

ООО «ПКС» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, как законное и обоснованное.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ООО «ПКС» поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что в рамках дела № А51-2264/2022 отказано                    в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия руководителя МООИП УФССП России по Приморскому краю              в части рассмотрения жалобы общества от 16.09.2021 № 830-АС/21-947                 на бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ограничительных мер, наложенных в ходе исполнительного производства, и о признании                 не подлежащими исполнению постановлений о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2013 в отношении спорных объектов.

ВОО «ГФАМС» и Управление ФССП извещены надлежащим образом                        о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу            (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены                   в данном случае отсутствуют. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края                            от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012 с предпринимателя в пользу                ВОО «ГФАМС» взыскано 13 986 000 руб. задолженности.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  ФИО4 от 10.09.2013 в рамках исполнительного производства                  № 17864/13/37/25 в целях исполнения указанного решения наложен арест            на зарегистрированные за предпринимателем на праве собственности объекты недвижимости, влючая: здание аккумуляторной с пристройкой общей площадью 40,60 кв.м (лит. М, M l – пристройка), кадастровый номер 25:33:000000:265; здание – канализационная насосная станция общей площадью 80,90 кв.м (лит. А), кадастровый номер: 25:33:000000:686; сооружение – комплекс канализационных очистных сооружений, кадастровый номер 25:33:000000:272, в составе – производственный корпус           с машинным залом общей площадью 395,10 кв.м (лит. А) этажность 2, насосная № 1 общей площадью 3 119,60 кв.м (лит. Б) этажность 1, подвальный этаж, насосная № 2 общей площадью 122,10 кв.м (лит. В) этажность 1, подвальный этаж, хлораторная общей площадью 81,40 кв.м (лит. Д) этажность 2, гараж общей площадью 44,30 кв.м (лит. Е) этажность 1, проходная общей площадью 7,00 кв.м (лит. Ж) этажность 1; здание – канализационная насосная станция общей площадью 40,80 кв.м (лит. А), кадастровый номер: 25:33:000000:940; здание – гаражный бокс с пристройкой (столярная мастерская) общей площадью 119,70 кв.м (лит. И,         И 1 – пристройка), кадастровый номер: 25:33:000000:269.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали            ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.10.2012, заключенного с ООО «ПСК».

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу                                   № А51-10560/2015 договор купли-продажи от 10.10.2012 признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде возврата вышеперечисленного имущества                     из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность общества.

Ссылаясь на то, что арест, наложенный на спорные объекты недвижимости, нарушает права и законные интересы истца в части затруднения государственной регистрации перехода права собственности            на них к законному владельцу, последний обратился в арбитражный суд                 с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление нарушенного права. Кроме того,              суд первой инстанции счел, что истцом пропущен срок исковой давности, что смыслу статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции           исходя из следующего.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) также разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,                          не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен          арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ). Исходя из содержания статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества                  или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Так, в рассматриваемой ситуации, при применении последствий недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.10.2012 спорное имущество фактически было возвращено истцу 25.09.2018 по акту приема-передачи.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец, являясь в настоящее время законным собственником спорных объектов недвижимости имущества, вправе требовать освобождения своего имущества от ареста, который препятствует государственной регистрации перехода (восстановления) права собственности общества.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности                      по требованию об освобождении от ареста имущества, находящегося в фактическом владении истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой                  на положения статьей 304 ГК РФ обоснованно посчитал, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, как на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

При установленном апелляционный суд пришел к верному выводу                о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска общества.

Ссылки заявителя на возможность иного способа защиты нарушенного права истца (в административном порядке) отклоняются судом округа              с учетом результатов рассмотрения спора по делу № А51-2264/2022.

Позиция ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит статье 208 ГК РФ, в связи с чем судом округа также не принимается. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления в порядке кассационного производства.

 

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении            или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 20.02.2024 по делу № А51-7324/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                           ФИО5