﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8794/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» к Индивидуальному предпринимателю Панасевичу Виталию Григорьевичу о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» обратился с исковыми требования к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Панасевичу Виталию Григорьевичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra»).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недоказанность обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, поскольку представленные истцом кассовый чек, товар и видеоизображение не подтверждают продажу спорного товара ответчиком. Также ответчик оспорил размер спорной суммы, ссылаясь на недоказанность и завышенность предъявленного к взысканию размера компенсации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra»).

Из представленных арбитражному суду доказательств: товара – набора рыболовных крючков в количестве 1 штука (зарегистрировано в журнале учета под № 382), содержащего изображение, сходное до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, компакта-диска, содержащего исследованную арбитражным судом видеозапись закупки представителем истца названного товара, кассового чека ответчика от 23.10.2020 следует вывод о том, что указанный товар был приобретен представителем истца у ответчика 23.10.2020 по цене 20 рублей в магазине по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 января, 61.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности указанного товарного знака, а также доказательства законного приобретения ответчиком спорного товара у полномочного лица в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия по реализации товара, содержащего изображение, которое является сходным до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, истец, как правообладатель данного товарного знака, на основании ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этого товарного знака.

Спорная сумма компенсации определена истцом в размере 50 000 рублей за один факт незаконного использования одного спорного товарного знака.

При таких условиях, поскольку в спорных отношениях сторон одним действием ответчика по продаже одного товара нарушены права истца на один товарный знак, арбитражный суд, с учетом характера и последствий спорного нарушения ответчиком закона, принимая во внимание отсутствие системности спорного нарушения, недоказанность наступления существенных неблагоприятных для истца последствий нарушения, статус ответчика, как микропредприятия, подтверждающий существенность спорной суммы для ответчика, на основании соответствующего заявления ответчика определяет подлежащий взысканию по делу размер компенсации в сумме 10 000 рублей, предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в данной сумме, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать по приведенному основанию уменьшения арбитражным судом подлежащей взысканию суммы компенсации.

Возражения ответчика против иска в части факта нарушения прав истца не принимаются арбитражным судом, поскольку сведениями представленных в материалы дела спорного товара, кассового чека ответчика, видеозаписи закупки товара в совокупности достаточно и достоверно подтверждается обстоятельство продажи представителю истца спорного товара именно ответчиком, при этом, очевидные признаки монтажа в названной видеозаписи отсутствуют, кассовый чек содержит указание на выдачу ответчиком, на ИНН ответчика, который не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, о назначении по делу экспертизы в отношении представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на стороны относятся расходы истца по уплате госпошлины, по приобретению спорного товара у ответчика, по направлению истцом ответчику претензии, а также копии искового заявления, по уплате госпошлины за получение содержащей сведения об адресе ответчика выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 80 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым уничтожить в установленном порядке после вступления решения по делу в законную силу приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорный контрафактный товар.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панасевича Виталия Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» 10 525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 91 копейку, в том числе 10 000 рублей компенсации, 125 рублей 91 копейку судебных издержек, 400 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство - контрафактный товар – набор рыболовных крючков в количестве 1 (одна) штука (зарегистрировано в журнале учета под № 382), приобщенное к материалам дела определением арбитражного суда от 23.06.2021, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья								             Калягин А.К.