2291/2017-78462(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15674/2017

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 года

15АП-11295/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),  от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.06.2017),  

от Производственно-потребительского общества с ограниченной ответственностью  инвалидов Великой отечественной войны, Советской армии, труда и детства  «Рассвет»: представитель ФИО3 (доверенность от 29.07.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Производственно-потребительского общества с ограниченной ответственностью  инвалидов Великой отечественной войны, Советской армии, труда и детства  «Рассвет»;  

Краснодарской региональной общественной организации «Союз инвалидов  Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств,  вооруженных сил, труда и детства «Рассвет» общероссийского союза  общественных организаций инвалидов «Общественный комитет по делам  инвалидов Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу  № А32-15674/2017 по иску Министерства финансов Краснодарского края 

к Краснодарской региональной общественной организации «Союз инвалидов  Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств,  вооруженных сил, труда и детства «Рассвет» общероссийского союза  общественных организаций инвалидов «Общественный комитет по делам  инвалидов Российской Федерации»  

о взыскании процентов, принятое в составе судьи Нигоева Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее – истец, министерство)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Краснодарской региональной общественной организации «Союз инвалидов  Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств,  вооруженных сил, труда и детства «Рассвет» общероссийского союза  общественных организаций инвалидов «Общественный комитет по делам  инвалидов Российской Федерации» (далее – ответчик, организация) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013  по 19.04.2017 в размере 1 191 318 рублей 20 копеек и по день фактической уплаты  суммы неосновательного обогащения в размере 1 066 756 рублей 82 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 13.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  23.11.2001 между истцом, ответчиком и Производственным потребительским  обществом с ограниченной ответственностью «Инвалидов ВОВ, Советской Армии,  труда и детства «Рассвет» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1  в обеспечение возврата полученного истцом от ответчика бюджетного кредита по  договору бюджетного кредита от 23.11.2001 № 06-24. В связи с тем, что ответчиком  кредит возвращен не был, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.12.2003 по делу № А32-22519/2003-15/484 с ответчика взыскана сумма основной  задолженности по договору бюджетного кредита в размере 1 000 000 рублей и  проценты за пользование бюджетным кредитом в размере 66 756 рублей 82 копеек.  В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вынесен  судебный акт, который может повлиять на права и обязанности третьего лица, не  привлеченного судом к участию в судебном разбирательстве – Производственно- потребительское общество с ограниченной ответственностью «Инвалидов ВОВ,  Советской армии, труда и детства «Рассвет», поскольку увеличивается сумма  денежных средств, которая может быть взыскана за счет принадлежащего третьему  лицу – залогодателю имущества, находящегося в залоге у истца. По мнению  заявителя, проценты по настоящему делу необоснованно начислены на сумму  неустойки, взысканной апелляционным судом по делу № А32-22519/2003-15/484.  

Производственно-потребительское общество с ограниченной  ответственностью «Инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии,  труда и детства «Рассвет» (лицо, не участвующее в деле, далее – общество) также  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  13.06.2017. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика.  

Представитель ответчика и общества в судебном заседании поддержал  доводы апелляционных жалоб.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  

ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе  общества подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-22519/2003-15/484 с КРОО «Союз инвалидов «Рассвет» в пользу  департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края взыскана  задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование бюджетным  кредитом в сумме 66 756 рублей 82 копеек.  

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в  соответствии с постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 28.06.2012 № 746 «О министерстве финансов  Краснодарского края» переименован в министерство.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  представленной в материалы дела, КРОО «Рассвет» переименовано в организацию.  

До настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.12.2003 по делу № А32-22519/2003-15/484 не исполнено.  

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец произвел начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами за общий период с 30.12.2003 по 19.04.2017, размер  которых по расчету истца составил 1 191 318 рублей 20 копеек, а также просил  взыскать проценты по день уплаты неосновательного обогащения.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2016 

 № 205-7889/16-10.01-07 с требованием уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  

физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Исходя из суммы неуплаченных ответчиком денежных средств, взысканных  по судебному акту (1 066 756 рублей 82 копеек), общего периода просроченного  обязательства (с 30.12.2003 по 19.04.2017), процентной ставки (согласно статье  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в  период спорных правоотношений), размер процентов за пользование чужими  средствами по расчету истца составил 1 191 318 рублей 20 копеек.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражения на иск суду не заявил, контррасчет задолженности и  доказательства оплаты задолженности не представил.  

О пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось. 

Судом проверен расчет процентов и признан верным.  

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности и  начисленных процентов не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими средствами за период с 29.12.2003 по 19.04.2017  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств сумму взысканной  по судебному акту, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о  взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.04.2017 по день фактического погашения  суммы, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены  судом.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимается  апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36)  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само  по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, доводы заявителя о том, что проценты по настоящему делу  необоснованно начислены на сумму неустойки, взысканной апелляционным судом  по делу № А32-22519/2003-15/484, отклоняются ввиду следующего.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации).  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, норма статьи 395 Гражданского  

кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника  возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование  денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению  к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или  процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком  судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации  вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе  использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с  должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки)  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.11.2013 № 6879/13).  

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.11.2013 № 8628/13, 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на  взысканные судом денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает  требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по вступившему судебному  акту по делу № А32-22519/2003-15/484 в пользу министерства денежных средств,  правомерным.  

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле –  общества подлежит прекращению ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  Кодексом.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены может быть только указание в  судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в  деле.  

Апелляционный суд считает, что судебный акт может быть признан  вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно  предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях общества,  не содержит ни в мотивировочной части, ни в резолютивной выводов,  затрагивающих правовое положение этого лица, при том, что общество не заявляло  в суде первой инстанции о привлечении его к участию в деле.  

Таким образом, общество не обладает правом на обжалование судебного  акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 36, если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А32-15673/2017 с  участием тех же сторон.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу 

 № А32-15674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской  региональной общественной организации «Союз инвалидов Великой  отечественной войны, боевых действий на территории других государств,  вооруженных сил, труда и детства «Рассвет» общероссийского союза  общественных организаций инвалидов «Общественный комитет по делам  инвалидов Российской Федерации» – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе Производственно-потребительского  общества с ограниченной ответственностью «Инвалидов ВОВ, Советской армии,  труда и детства «Рассвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.06.2017 по делу № А32-15674/2017 прекратить.  

Возвратить Производственно-потребительскому обществу с ограниченной  ответственностью «Инвалидов ВОВ, Советской армии, труда и детства «Рассвет»  из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной по квитанции от 29.06.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова