АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54488/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Элит Лига- Региональная организация сетевых столовых», г. Ессентуки,

к ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику, г. Геленджик,

к инспектору ОИАЗ отдела МВД России по г. Геленджику ФИО1,

к МВД по г. Геленджику, г. Геленджик, 

третье лицо:  ФИО2, г. Геленджик,

- об отмене определения № 15605 инспектора ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику, капитана полиции ФИО1 от 14.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП № 30222 от 27.09.2019,

- о направлении материала КУСП № 30222 от 27.09.2019 года на новое рассмотрение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига- Региональная организация сетевых столовых» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику, к инспектору ОИАЗ отдела МВД России по г. Геленджику ФИО1, к МВД по г. Геленджику, об отмене определения № 15605 инспектора ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику, капитана полиции ФИО1 от 14.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП № 30222 от 27.09.2019,  о направлении материала КУСП № 30222 от 27.09.2019 года на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

28.08.2019 заявителем, через ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края, направлено заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему объяснением, фото и видео материалами, подтверждающими факт правонарушения, а также документами, подтверждающими полномочия заявителя.

Определением № 15605 инспектора ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику, капитана полиции ФИО1 от 14.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по части 1 статьи 14.10 КРФ об административном правонарушении за совершение незаконного использования чужого товарного знака отказано.

В установочной части определения, указано о том, что 14.10.2019 года в ходе проверки доводов заявления, осмотра фасада и помещений торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что на фасаде здания расположена вывеска с рекламной информацией «ШАШЛЫК», табличек с воспроизведением товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» не обнаружено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, т.е. в порядке, установленном для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ», сокращенное наименование организации ООО «ЭЛ-РОСС», ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, является обладателем исключительных прав на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года.

В соответствии с доверенностью № З-д-26/19 от 30.05.2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом», сокращенное наименование организации ООО «КБК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочено осуществлять меры направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

08.07.2019 в 15 часов 19 минут, заявителем зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям кассового чека № 6 от 08.07.19 кафе «Шашлычный дворик» в указанном заведении общественного питания, свою предпринимательскую деятельность ведет ФИО2, ОГРНИП 307230429500108, с которым ООО «ЭЛ-РОСС» не заключало лицензионного договора на использование вышеуказанного товарного знака.

Указанный факт административного правонарушения зафиксирован видео и фото съемкой.

28.08.2019 заявителем, через ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края, направлено заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему объяснением, фото и видео материалами, подтверждающими факт правонарушения, а также документами, подтверждающими полномочия заявителя.

Определением № 15605 инспектора ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику, капитана полиции ФИО1 от 14.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по части 1 статьи 14.10 КРФ об административном правонарушении за совершение незаконного использования чужого товарного знака отказано.

Однако, в указанном определении нет сведений о том, проводились ли процессуальные действия по подтверждению, либо опровержению сведений о совершении ИП ФИО2 - 08.07.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.  1 ст. 14.10 КоАП РФ, был ли опрошен ФИО2, какие дал пояснения по фактам изложенным в заявлении поверенного ООО «ЭЛ-РОСС». 

Кроме того, в определении нет сведений о рассмотрении должностным лицом фото и видео материалов, подтверждающих совершение ИП ФИО2 административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КРФ об административном правонарушении.

Как  устанавливает  ст.    24.1   КРФ  об   административном правонарушении,  задачами  производства  по  делам  об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым требование общества об отмене определения № 15605 инспектора ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику, капитана полиции ФИО1 от 14.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП № 30222 от 27.09.2019, удовлетворить.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, вынесенное 14.10.2019 инспектором ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику (КУСП №30222 от 27.02.2019).

Обязать отдел МВД России по городу Геленджику в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

 

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб