Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58249/2017

20 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская больница" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ТАНАИС", 2) ЗАО «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ». 

об оспаривании решения от 29.06.2017 по делу №44-2683/17

при участии

- от заявителя: не явился, извещен 

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

- от третьих лиц: 10, 2) не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 29.06.2017 по делу №44-2683/17.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 05.06.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0372200014217000079, начальная (максимальная) цена контракта – 1 226 207,26 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ТАНАИС» (от 22.06.2017 вх.№15366-ЭП/17) на действия аукционное комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ, о чем 29.06.2017 вынесла решение по делу №44-2683/17.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе,  в том числе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Согласно сведениям протокола подведения итогов электронного аукциона № 0372200014217000079-3 от 19 июня 2017 года заявка ООО ЧОО «ТАНАИС» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ по следующим основаниям: «Участник в составе второй части заявки не предоставил информацию в соответствии с  пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 ФЗ-44 от 05.04.13 (а именно не предоставлена требуемая  информация в декларации о соответствии участника требованиям по п.7 и п. 7.1 статьи 31)». 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона №44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7, пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки Заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: 

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; 

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные требования указаны в разделе 1.6 части I документации об аукционе.

В рассматриваемой ситуации вторая часть заявки ООО ЧОО «ТАНАИС» не содержала сведений о соответствии требованиям пункта 7, пункта  7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, следовательно, Заявитель правомерно в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ признал заявку ООО ЧОО «ТАНИС» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

При вышеуказанных обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.06.2017 по делу №44-2683/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в  пользу Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» 3 000  рублей расходов на оплату  государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.