Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9181/2023

09 февраля 2024 г.

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (614506, Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...> зд. 5 Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красава» (ООО «Красава») (614506, Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 3 от 09 января 2024 г., свидетельство о заключении брака, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

 

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красава» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 01/2019 от 14.03.2019 в сумме 33 714 руб. 09 коп. за 3 квартал 2022, пени в сумме 1 921 руб. 70 коп. с 16.09.2022 по 11.11.2022, с дальнейшим начислением пени с 12.11.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 26 января 2024 г.).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик отзыва не представил, контрасчета не предъявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 марта 2019 г. между администрацией Кондратовского сельского поселения (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красава» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка на срок с 20 марта 2019 г. по 21 апреля 2023 г.

Согласно п.1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 17 376 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: площадки для отдыха.

Согласно п.2.1. договора размер арендной платы за участок определяется в приложении 1 к договору и составляет 279 руб. 68 коп., а в дальнейшем – в размере, указываемой в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.2.3.договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно п.2.2 указанного договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акт приема-передачи участка.

Факт передачи истцом в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка к договору аренды № 01/2019 от 14 марта 2019 г.

Арендатор обязательство в части оплаты арендуемого земельного участка не исполнил, в связи с чем в его адрес от имени арендодателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

 Неудовлетворение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.    

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности приведены положения договора, расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, конррасчет не представлен. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика в общей сумме 33 714 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 921 руб. 70 коп. за период с 16.09.2022 по 11.11.2022, с дальнейшим начислением пени с 12.11.2022 по день фактической оплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.2.4. договор аренды земельного участка от 14 марта 2019 г. в случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанном в договоре.

Расчет истца проверен судом, является верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее размер согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 33 714 руб. 09 коп., пени в сумме 1 921 руб. 70 коп. по состоянию на 11.11.2022, с дальнейшим начислением пени с 12.11.2022 и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            И.В. Елизарова