ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12395/2016

20 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2017 по делу № А79-12395/2016, принятое судьей Новожениной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Военно-Промышленный банк», о взыскании 6 263 524 руб. 37 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Медилон-Фармимэкс» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017 (сроком на 10 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству здравоохранения Чувашской Республики (далее – Минздрав Чувашии, ответчик) о взыскании 6 166 858 руб. 86 коп. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной №10666 от 21.04.2016 в рамках государственного контракта №10-22/253 от 18.04.2016, а также 96 665 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 14.12.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Военно-Промышленный банк» (далее – ПАО «Военно-Промышленный банк», третье лицо).

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минздрав Чувашии обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что на момент оплаты по контракту Минздрав Чувашии не знал об изменении платежных реквизитов Общества, вследствие чего ответчик произвел оплату товара по реквизитам, указанным в товарной накладной от 18.04.2016. Обращает внимание на то, что после заключения дополнительного соглашения об изменении реквизитов, Общество новый счет Минздраву Чувашии не выставило. Также заявитель утверждает, что на момент оплаты расчетный счет, открытый в ПАО «Военно-Промышленный банк», действовал и истец был вправе распорядиться поступившими на него деньгами по своему усмотрению. Ссылаясь на то, что Минздрав Чувашии своевременно произвел оплату поставленного по контракту товара, заявитель полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минздравом Чувашии (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола от 06.04.2016 заключен государственный контракт №10-22/253 на выполнение заказа на поставку лекарственных препаратов в рамках Постановления №890 от 30.07.1994 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить товар получателю (фармацевтической организации ГУП ЧР «Фармация» Минздравсоцразвития Чувашии) в соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.2 срок поставки товара – в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 6 166 858 руб. 86 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).

Оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на указанные цели, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в срок не позднее 180 календарных дней после предоставления получателем заказчику оформленных документов поставщика (пункты 8.2, 8.5 контракта).

18.04.2016 предусмотренный контрактом товар, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям к количеству, качеству и сроку годности документы, а также счет-фактура были переданы поставщиком получателю (т.1 л.д.14-17).

Впоследствии сторонами спора подписано дополнительном соглашении №1 от 05.09.2016 (том 1, л.д. 23) к контракту №10-22/253 от 18.04.2016, в котором были изменены банковские реквизиты поставщика – расчетный счет в Банке ЗАО Владбизнесбанк г. Владимир.

Данное дополнительное соглашение было направлено Минздраву Чувашии посредством курьерской почты и получено последним 09.09.2016 (том 1, л.д. 94). Следовательно, не позднее 09.09.2016 ответчик был надлежаще уведомлен истцом об изменении реквизитов для оплаты ранее поставленного в рамках госконтракта товара.

20.10.2016 Обществом в адрес Минздрава Чувашии направлена претензия №808/СГ с просьбой оплатить товар.

В ответе на претензию №10-23/9074 от 21.11.2016 ответчик указал, что товар, поставленный 18.04.2014 по государственному контракту №10-22/253, оплачен в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением №248146 от 21.09.2016 в сумме 6 166 858 руб. 86 коп. на расчетный счет в Банке «ВПБ» (АО) г. Москва (т. 1, л.д. 74, 75).

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к спорной ситуации надлежащим исполнением обязательства по оплате товара являлось бы перечисление денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в ЗАО Владбизнесбанк.

Так, судом установлено, что несмотря на наличие у Минздрава Чувашии с 09.09.2016 сведений об изменении банковских реквизитов Общества для оплаты товара, ответчик перечислил 21.09.2016 денежные средства на расчетный счет истца в ПАО «Военно-Промышленный банк».

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд справедливо констатировал, что истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, заблаговременно уведомил Минздрав Чувашии об изменении своих банковских реквизитов, указав изменившиеся реквизиты в дополнительном соглашении к государственному контракту.

При таких обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно, должен был произвести платеж за поставленный в рамках государственного контракта товар по новым платежным реквизитам, однако произвел перечисление денежных средств на расчетный счет в ПАО «Военно-Промышленный банк».

В соответствии с выпиской ПАО «Военно-Промышленный банк» по счету Общества №40702810600530000018 денежные средства в сумме 6 166 658 руб. 86 коп. поступили на счет истца 21.09.2016 (т. 1, л.д. 113).

Наряду с этим судом установлено, что приказами Банка России от 26.09.2016 №ОД-3258 и №ОД-3260 с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Военно-Промышленный банк», назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу №А40-200773/2016 ПАО «Военно-Промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1142/13 от 30.07.2013, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов). Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски переходят на лицо, перечислившее денежные средства не на тот счет, тем самым исполнившее обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, а ответчик не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательство.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме судом удовлетворено правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта №10-22/253 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Установив, что Минздравом Чувашии допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив представленный истом и по существу не оспоренный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2016 по 14.12.2016 в сумме 96 665 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество в деле о банкротстве ПАО «Военно-Промышленный банк» является конкурсным кредитором в том числе на спорную сумму 6 166 658 руб. 86 коп., не может быть принят во внимание как основание для отказа в иске по настоящему делу, поскольку в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), в связи с чем нельзя утверждать, что Общество получит из конкурсной массы денежные средства в размере перечисленной на его счет суммы. Во избежание образования на стороне Общества неосновательного обогащения, Минздрав Чувашии после исполнения настоящего судебного акта вправе заявить требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований Общества к ПАО «Военно-Промышленный банк» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1142/13).

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2017 по делу № А79-12395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова