ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-456/2019

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12084/2019) акционерного общества «Акционерная компания Озна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2019 по делу № А75-456/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700040478, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная компания Озна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 86 АА 2420778  от 10.10.2019 сроком действия один год); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Акционерная компания «Озна» (АО «АК «Озна», общество, ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 № 0217-845 (далее – договор) на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Укрытие 9/3 БРТО (база ремонта и технического обслуживания), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Лор-Еганское месторождение нефти, район Лор-Еганского ЦПС, с кадастровым номером 86:04:0000001:67980;

2. Блок КРТО - комплекс ремонта технического обслуживания, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория КСП -14, с кадастровым номером 86:04:0000001:90674;

3. Блок вспомогательных служб, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Тюменское месторождение нефти, район Тюменского центрального пункта сбора, с кадастровым номером 86:04:0000001:74900;

4. Вагон-дом КДМ, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС-32, с кадастровым номером 86:04:0000001:89864;

5. Блочный узел связи ДНС-32, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС-32, с кадастровым номером 86:04:0000001:90257;

6. Производственно-диспетчерский корпус, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП-24, база промысла - 17, с кадастровым номером 86:04:0000001:89276;

7. Склад, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП-24, с кадастровым номером 86:04:0000001:80021;

8. Производственный корпус для управления средствами автоматизации, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. 9П, д. 24а, лит. А, А1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2019 по делу № А75-456/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- дело принято к производству с нарушением правил о подсудности. Требования предпринимателя втыкают из договора аренды с правом выкупа, заключенного между сторонами, то есть из обязательственных отношений. Между тем, в пункте 7.2 договора сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения арендодателя (ответчика) – Республика Башкортостан; 

- судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения. В частности, судом нарушены положения части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на дату судебного заседания (17.07.2019) и объявления резолютивной части судом уже было принято решение – 16.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел;

- суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неверно применил нормы материального и процессуального права. Так, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе оспаривать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2017 и после вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества является незаконной и необоснованной. Суд должен был дать оценку доводам ответчика о существенном нарушении истцом условий сделки по купле-продажи бизнеса.

 ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы от АО «АК «Озна» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей в судебное заседание; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении заявления ответчик просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Между тем, АО «АК «Озна» не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости (далее - «имущество»), указанные в приложении № 1 к договору, а также передать арендатору права на земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования. Иные сведения об имуществе указаны в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 1 арендодатель передает арендатору следующие объекты:

1. Укрытие 9/3 БРТО (база ремонта и технического обслуживания), кадастровый номер 86:04:0000001:67980, расположенное по адресу: Нижневартовский район, Лор- Еганское месторождение нефти, район Пор-Еганского ЦПС. 

2. Блок КРТО - комплекс ремонта технического обслуживания, кадастровый номер 86:04:0000001:90674, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория КСП -14. 

3. Блок вспомогательных служб, кадастровый номер 86:04:0000001:74900, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Тюменское месторождение нефти, район Тюменского центрального пункта сбора.

4. Вагон-дом КДМ, кадастровый номер 86:04:0000001:89864, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС – 32. 

5. Блочный узел связи ДНС – 32, кадастровый номер 86:04:0000001:90257, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС – 32. 

6. Производственно-диспетчерский корпус, кадастровый номер 86:04:0000001:89276, расположенное по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП - 24.База промысла-17. 

7. Склад, кадастровый номер 86:04:0000001:80021, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП – 24. 

8. Производственный корпус для управления средств автоматизации, кадастровый номер 86:11:0000000:2254, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный Промышленный центр, ул. 9П, д., 24а, Лит. А, А1 (далее также – имущество).

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и уплаты всей обусловленной настоящим договором выкупной цены) или до истечения его срока при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. При этом арендатор приобретает право аренды земельным участком на тех же условиях, что и арендодатель (пункт 1.3 договора).

Имущество передается в собственность арендодателя по акту приема-передачи в собственность, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в течение 30 дней по истечении срока аренды и при условии при условии своевременного внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены (пункт 2.1 договора).

Выкупная цена арендованного имущества составляет 9 921 400 руб. (пункт 5.3 договора).

Арендатор погашает указанную выкупную цену имущества в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Оставшуюся часть выкупной цены в размере 906 400 руб. арендатор вносит в течение 5 банковских дней после окончания срока аренды имущества (пункт 5.4).

Согласно чекам-ордерам от 13.11.2017, 19.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018, 15.03.2018, 11.04.2018, 17.05.2018, 19.06.2018, 24.07.2018, 01.08.2018 истец уплатил в пользу ответчика 9 921 400 руб. в соответствии с условием пункта 5.3 договора.

АО «АК «Озна» от подписания акта-приема передачи имущества, государственной регистрации перехода право собственности на спорное имущество уклонилось, указав, что срок аренды не истек, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 421, 454, 550, 551, 554, 556, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), условиями договора и исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды с выкупом арендованного имущества, выкупная цена оплачена истцом, в связи с чем предприниматель вправе претендовать на переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Указанная норма не содержит положений о том, что момент перехода права собственности определяется исходя из обязательной одновременной совокупности двух условий: окончания срока аренды и уплаты выкупной цены.

Из прямого прочтения условий договора следует, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (при условии надлежащего исполнения арендатором своим обязательств), или до истечения срока аренды в случае внесения арендатором всей выкупной цены (пункт 1.3 договора).

Таким образом, право собственности на имущество переходит к арендатору по истечении срока действия договора и при полной уплате выкупной цены имущества либо с даты уплаты полной выкупной цены имущества, установленной пунктом 5.3 договора.

Следовательно, по наступлению соответствующих условий (в настоящем случае уплата истцом полной выкупной стоимости), стороны руководствуясь пунктами 2.1-2.4 и в целях государственной регистрации перехода права собственности совершают все необходимые действия для перехода права собственности.

Договор неясностей в толковании его условий не содержит, существенные условия сторонами согласованы, позволяют определить предмет договора, объекты аренды и купли-продажи, выкупную цену имущества, на что обоснованно указано судом первой инстанции со ссылками на статьи 421, 550, 551, 554 ГК РФ.

Факт уплаты ИП ФИО2 выкупной цены подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, следовательно, недвижимое имущество пережит передачи в пользу истца, а переход права собственности подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Уклонение от действий по государственной регистрации подтверждено претензионными требования ИП ФИО2, податель жалобы данное обстоятельство не оспаривает, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Исковое заявление ИП ФИО2 к АО «АК «Озна» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2017 (дело № 07-3397/2018), исковое заявление АО «АК «Озна» к ФИО2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 (дело № 07-21499/2018) до настоящего момента не рассмотрены.

Однако, данные доводы жалобы не являются препятствием для правильного и полного установления обстоятельств в настоящем деле о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления № 10/22 регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения соответствующего договора. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением сторонами договора аренды с правом выкупа, а не договора купли-продажи, данные положения не применимы, основан на неверном толковании норм права.

Материалы дела содержат доказательства передачи спорного имущества покупателю (акт приема-передачи имущества от 12.10.2017), доказательств возврата недвижимости не имеется, а по смыслу разъяснений абзацев 2, 3 пункта 61 Постановления № 10/22 обстоятельства неисполнения продавцом (ответчиком) своей обязанности по передаче имущества устраняется путем заявления покупателем истцом (соответствующих требований). 

Следовательно, отсутствие отдельного акта приема-передачи в рамках правоотношений сторон по договору аренды с правом выкупа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Доводы о заключении единой сделки купли-продажи бизнеса судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках рассматриваемого дела соглашение сторон (договор) не содержит иных обязательств ИП ФИО2 или АО «АК «Озна», условий о выкупе бизнеса, или условий о передаче недвижимости вместе с долей в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В настоящем случае требования ИП ФИО2 к АО «АК «Озна» основаны на обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора. Однако предметом иска является спор о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре, что, в силу вышеизложенных разъяснений, относиться к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Соответственно, к исковым требованиям подлежит применению исключительная подсудность споров, установленная частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Поскольку все спорные объекты недвижимости расположены в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением процессуальных норм о подсудности спора.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (части 2, 3 статьи 176 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу было завершено 17.07.2019. Из протокола судебного заседания от 17.07.2019 следует, что после завершения рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения.

Согласно картотеке арбитражных дел, резолютивная часть решения суда первой инстанции датирована 16.07.2019. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции опубликована в картотеке арбитражных дел 18.07.2019 в 09 час. 05 мин. по московскому времени. 17.07.2019 внесена запись об удовлетворении искового заявления.

Сведения о том, что резолютивная часть решения подписана судом первой инстанции 16.07.2019, либо опубликована в указанную дату, из картотеки арбитражных дел не следует, ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что резолютивная часть решения принята арбитражным судом до рассмотрения дела по существу.

Техническая ошибка в дате публикации судебного акта, указание неверных атрибутов при размещении электронного документа основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2019 по делу № А75-456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Л.И. Еникеева

О.А. Сидоренко