Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6769/2020

город Мурманск

06 октября 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.09.2020

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Полярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании (с учетом исправления судом описок иска по срокам взыскания и начисления заявленных ко взысканию сумм) в бюджет муниципального образования город Мурманск основного долга в сумме 233 840,35 ? по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 и пени в сумме 78 667,15 ? за общий период с 29.04.2007 по 12.05.2020, начисленные за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.10.2005 по 31.03.2020 на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2007 № 9048, всего 312 507,50 ? 

 

установил:

07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что он не использует спорный земельный участок после истечении срока действия договора его аренды, то есть после 31.10.2015. Истец отказал ответчику в предоставлении земельного участка, а расположенный на нем ранее торговый павильон демонтирован ответчиком и снят с бухгалтерского учета в декабре 2015 года.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, по мотиву невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклонил, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

28.09.2020 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

30.09.2020 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

 

Из материалов дела следует, что 02.02.2007 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 9048 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 92 м2, с кадастровым № 51:20:001054:0002, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, 43м на восток от здания № 38 по ул. Траловой (Участок), с разрешенным использованием под торговый павильон, вид функционального использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. Договор заключен на срок с 20.11.2006 по 31.10.2015 (пункты 1.1. – 1.4. Договора с учетом дополнительных соглашений от 06.08.2012 № 1, от 23.12.2013 № 2).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с даты передачи Участка по акту приема-передачи. Арендная плата за 4-й квартал 2006 года и установленная подпунктом 5.2. р) Договора (5 105,72 рублей за период с 01.10.2005 по 19.11.2006) вносится Арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи Участка.

Акт приема-передачи земельного участка от 02.02.2007 подписан ответчиком 28.03.2007.

Согласно пункту 2.5. Договора в случае невнесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем с 01.01.2014 размер пеней был изменен, пени начисляются от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05% (абзац 2 пункт 1.14 решения Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска» (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 № 72-1022).

Обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 у него образовалась задолженность в размере 233 840,35 ?.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму арендной платы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 2.5. Договора (с учетом пункта 1.14. указанного Положения об арендной плате) начислил пени за общий период с 29.04.2007 (согласно расчета иска и применения судом по аналогии статьи 103 АПК РФ) по 12.05.2020, за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.10.2005 по 31.03.2020, в сумме 78 667,15 ?, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт передачи ответчику в аренду Участка, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указал, что после окончания срока действия Договора он обращался к истцу с соответствующим заявлением и необходимыми документами, которые были возвращены истцом без рассмотрения. Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что торговый павильон был демонтирован, ответчик полагает, что не пользовался земельным участком после 31.10.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, следует признать Договор аренды от 02.02.2007 № 9048 заключенным на неопределенный срок, так как после истечения установленного дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 2 срока (31.10.2015) стороны не возражали против использования земельного участка арендатором.

Довод ответчика о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон демонтирован и снят с бухгалтерского учета в декабре 2015 года, также не принимается судом, поскольку истцом в материалы дела (л.д. 57-59) представлен акт обследования от 09.06.2020 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:2, согласно которому, а также иллюстрированной фототаблице, при обследовании установлено, что в границах земельного участка расположен неиспользуемый (закрытый) торговый павильон.

Более того, доказательств возврата спорного земельного участка истцу после истечения срока договора аренды, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.

Также арендная плата подлежит оплате ответчиком, в том числе, с учетом совокупности правоприменительных подходов отраженных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35, определении ВС РФ от 02.08.2017 № 305-ЭС17-9728, пунктах 65, 66, 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 в сумме 233 840,35 ?, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.5. Договора с учетом пункта 1.14 Положения об арендной плате. Неустойка исчислена истцом за общий период с 29.04.2007 по 12.05.2020 в сумме 78 667,15 ? за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.10.2005 по 31.03.2020. Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям Договора, ответчиком не опровергнут, и судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 312 507,50 ? на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 250 ?.

 

Руководствуясь статьями 103, 110, 112, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

ходатайство ООО «Полярис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полярис» в бюджет муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска 312 507 рублей 50 копеек, из которых 233 840 рублей 35 копеек основной долг, 78 667 рублей 15 копеек пени.

Взыскать с ООО «Полярис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 250 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов