АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-14621/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, 26, помещение 2п, ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, 14,                       ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) Речута Александру Владимировичу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. 

Другое лицо, участвующее в деле, – Чайкин Александр Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – общество, ООО «ОМУ № 3», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление) Речута Александра Владимировича  от 27.09.2016 о привлечении общества к административный ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.; о признании сведений, представленных судебным приставом-исполнителем отдела Клюевой И.М., недостоверными и обязании ее окончить исполнительное производство № 12285/15/55027-ИП в связи с добровольным исполнением должником решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13163/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чайкин Александр Алексеевич (далее – взыскатель, Чайкин А.А.).

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ОМУ № 3» просит отменить определение                        от 07.03.2018 и постановление от 26.06.2018, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права и наличие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ложность показаний Лынника К.В. и Чайкина А.А. относительно вскрытия почтового конверта и получения последним документов общества).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали на момент принятия этого акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 000124950, выданного 18.03.2015 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13163/2013, судебный пристав-исполнитель отдела  постановлением от 01.04.2015 возбудил исполнительное производство                      № 12285/15/55027-ИП об обязании ООО «ОМУ № 3» предоставить         Чайкину А.А. заверенные копии баланса, расчета чистых активов и оценки рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.09.2013. 

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 29.07.2015 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.09.2016 директору ООО «ОМУ № 3» вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Омской области по делу                      № А46-13163/2013 (исполнительный лист серии ФС № 000124950) в срок до 13.09.2016.

Поскольку в установленный срок данное требование исполнено не было, 15.09.2016 судебный пристав-исполнитель составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, на основании которого 27.09.2016 заместитель начальника отдела вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ОМУ № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на решение от 16.10.2017 мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Омска Дроздовой М.Г., вынесенное по иску директора ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А. к Управлению Федеральной почтовой связи Омской области – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в котором установлено, что Чайкин А.А. получил направленное           Курмелевой А.А. в его адрес ценное письмо с описью вложения от работника органа связи, вскрыл письмо и ознакомился с содержимым в присутствии данного работника, при этом не сделал в форме 22 никаких отметок об отказе от вскрытия конверта, акт о несоответствии содержимого с документами, указанными в описи, не составлялся.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления № 52, пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в решении суда общей юрисдикции обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и фактически свидетельствуют о предоставлении обществом новых доказательств, подтверждающих исполнение им требований исполнительного документа. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14621/2016.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова