дело № А15-1615/2020

29 июля 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Медторгсервис» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Медторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» с исковыми требованиями (уточненными в судебном заседании): применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора поставки № 101 от 14.04.2016 между истцом и ответчиком и обязать ответчика возместить истцу стоимость полученного по ничтожной сделке в размере 3 272 428,86 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 13,5 % годовых от суммы долга за период с 24.01.2019 по день оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу № А15-5089/2019 отказано в иске истца о взыскании с ответчика 788 197,8 рубля задолженности по договору № 101 от 14.04.2016 и удовлетворен встречный иск ответчика о признании недействительным указанного договора и взыскании с истца в порядке применения последствий недействительности сделки 2 500 000 рублей, оплаченных истцу по договору.

Основанием принятия указанного решения послужило заключение спорного договора № 101 от 14.04.2016 минуя установленные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) процедуры размещения государственного заказа на поставку товаров для государственных нужд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Не оспаривая эти обстоятельства, истец просит взыскать стоимость фактически поставленной ответчику продукции с начислением процентов в порядке применения последствий недействительности сделки при этом ссылаясь на положения статей 1, 10, 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающие обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическая поставка товара для государственных нужд не может влечь возникновения на стороне бюджетного учреждения обязанности осуществить оплату по такому договору, в том числе в порядке взыскания неосновательного обогащения, либо применения последствий применения недействительности сделки.

Возможности осуществления поставки товаров для государственных нужд без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворения требования о взыскании стоимости таких товаров, в том числе в порядке взыскания неосновательного обогащения, как в натуральном выражении, так и в денежном, либо применения последствий недействительности сделки, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам и применимая в настоящем деле, подразумевает невозможность осуществления каких-либо оплат по договору, заключенному минуя Закон о контрактной системе, в том числе в порядке применения последствий недействительности сделки.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы противоречат этой правовой позиции, основаны на неверном толковании действующих норм закона и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

В связи с заявлением истцом ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ввиду его тяжелого имущественного положения, подтвержденного нахождением его в процедуре банкротства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 6000 рублей, оплаченных им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов