АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6447/22 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-41432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.08.2022 по делу № А60-41432/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростик» (далее – общество «Ростик», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы 26.12.2020.

В арбитражный суд 25.01.2021 обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 560 959 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 указанное заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 общество «Ростик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2021 изменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Требование уполномоченного органа о взыскании пеней в размере 389 903 руб. 79 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ростик». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.08.2022, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2021.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы об обоснованности заявленных им требований, указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылаясь на то, что ненаправление повторно постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника для принудительного исполнения не является нарушением порядка принудительного внесудебного взыскания, а исполнение ранее принятых мер по взысканию за счет денежных средств носит бессрочный характер, при этом, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы статьи 21 Федерального закона              от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым ни один исполнительный документ не имеет бессрочного характера и может быть предъявлен исключительно в пределах установленного законом срока. Уполномоченный орган полагает, что процессуальные нарушения при реализации механизма, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не влекут недействительность ранее принятых мер взыскания по статье 46 НК РФ, иного законодательство о налогах и сборах не предусматривает. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, налоговым органом принимались все необходимые меры, предусмотренные НК РФ, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, то у суда апелляционной инстанции, по мнению уполномоченного органа, отсутствовали основания для признания задолженности по обязательным платежам в размере 3 721 530 руб. 26 коп. необоснованной. Кроме того, уполномоченный орган указывает на обоснованность требования о взыскании задолженности по пеням в размере 291 987 руб. 32 коп., ссылаясь на аналогичные доводы.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием к должнику, уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 4 560 959 руб. 54 коп.

В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, уполномоченным органом представлены требование, расчет пени. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено, возражений со стороны финансового управляющего и должника не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам соблюдены, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, состав, размер и основания возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

В связи с этим и в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 4 560 959 руб. 54 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 19.04.2021, включил в реестр требований кредиторов должника лишь требование о взыскании пени в размере 389 903 руб. 79 коп. и признал требование в остальной части необоснованным. 

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налоговой задолженности в принудительном порядке состоит из нескольких последовательных этапов, включающих направление требования об уплате налога, обращение взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на иное имущество должника. Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В силу статьи 47 НК РФ, статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона. 

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган в течение 6 месяцев вправе повторно направить это постановление на исполнение судебному приставу. 

Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по исполнительным производствам № 25468/17/66007-ИП (возбуждено 19.04.2017, окончено 29.05.2017), № 45024/17/66007-ИП (возбуждено 04.07.2017, окончено 18.12.2017), № 51289/18/66007-ИП (возбуждено 18.07.2018, окончено 27.11.2018), № 56245/18/66007-ИП (возбуждено 01.08.2018, окончено 29.01.2019), № 60116/18/66007-ИП (возбуждено 03.09.2018, окончено 30.04.2019) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и повторно документы для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направлялись.

С учетом того, что указанные выше исполнительные производства окончены более чем за 6 месяцев до даты введения в отношении общества «Ростик» первой процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату введения в отношении должника наблюдения возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности уполномоченным органом утрачена. 

Так, определение о введении наблюдения вынесено арбитражным судом 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020), в то время как наиболее поздней датой окончания исполнительного производства является 30.04.2019, следовательно, возможность принудительного взыскания утрачена 30.10.2019 по исполнительному производству 60116/18/66007-ИП, а по остальным производствам в еще более ранние даты. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в отношении задолженности, являвшейся предметом взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму 3 721 530 руб. 26 коп., оснований для включения требований в реестр не имеется. 

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств предъявления к исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества № 66790056954              от 08.07.2019 на сумму 291 987 руб. 32 коп. 

В соответствии с требованием об уплате налога № 194522 от 30.04.2019, решением о взыскании за счет денежных средств № 59753 от 29.05.2019 налоговым органом 08.07.2019 вынесено постановление о взыскании налога за счет иного имущества № 66790056954. Между тем сведений о предъявлении данного постановления к исполнению в службу судебных приставов не имеется. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено отсутствие документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности в отношении требований на сумму 160 065 руб. 76 коп. 

Относительно задолженности по пеням в размере 389 903 руб.79 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом выставлено требование № 5986 от 28.01.2020, затем вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств № 6885          от 29.01.2020 и постановление о взыскании налогов за счет иного имущества   № 345 от 09.01.2021. Определив период начислений пеней с 01.05.2019             по 05.11.2019 включительно, и учитывая дату введения наблюдения в отношении должника – 16.11.2020, суд апелляционной инстанции заключил, что возможность взыскания данной задолженности уполномоченным органом не утрачена. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения уполномоченного органа и бывшего руководителя должника ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования уполномоченного органа лишь в части взыскания пеней в размере 389 903 руб. 79 коп. и правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и понимании соответствующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств дела. Учитывая, что по результатам принудительного взыскания задолженности налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которые являются исполнительными документами и на основании которых велись исполнительные производства, правовых оснований для вывода о том, что достаточным является обращение взыскания на денежные средства должника, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А60-41432/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов