АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-3910/2018                                                     

 

«04» июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4625руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.02.2018);

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 10.01.2018);

 

                                                        установил:  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) 3700руб. стоимость восстановительного ремонта, 925руб. неустойка и судебные расходы.

Ответчик  иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4600руб. стоимость восстановительного ремонта и 23368руб. неустойка, а также судебные расходы.

В судебном заседании 25.06.2018 был объявлен перерыв до 27.06.2018.

Из искового заявления следует:

28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. В253ВВ36 и автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р367ВА36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21043 г.н. Р367ВА36, гражданская ответственность водителя которого была застрахована у ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота г.н. В253ВВ36. 

28.12.2016  потерпевший заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки права требования компенсации ущерба, возникшего в результате указанного ДТП.

12.01.2017 ИП ФИО2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В установленный срок ответчик произвел страховую выплату на сумму 20100руб. по платежному поручению № 757 от 23.01.2017.

Истец направил ответчику заключение  ООО «РСАК «Аварком-центр» № 15818 от 02.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р367ВА36 на сумму 27500руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 600 от 27.02.2017 ответчик перечислил истцу сумму 3700руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму 11000руб.

Считая, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р367ВА36 на дату ДТП с учетом износа.

По результатам  экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 280 от 21.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2016 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота г.н. В253ВВ36 и автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р367ВА36.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии установленной формы.

Виновным признал себя водитель автомобиля Тойота г.н. В253ВВ36.

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с ИП ФИО2 договор от 28.12.2016 уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

12.01.2017 ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего и на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» выплатил истцу сумму 20100руб. страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 15818 от 02.02.2017  по организованной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 21043 г.н. Р367ВА36 составила  сумму 27500руб. с учетом износа.

Получив претензию истца, ответчик не согласился с размером предъявленного к возмещению ущерба и обратился к эксперту АО «ТЕХНЭКСПРО»

В соответствии с заключением № 0014618720 от 23.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 21043 г.н. Р367ВА36 была определена в сумму 23800руб. с учетом износа.

На основании данного экспертного заключения ответчик доплатил истцу сумму 3700руб.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, поэтому на основании ходатайства истца судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 280 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р367ВА36  составила сумму 24700руб. с учетом износа.

Истец и ответчик не оспорили заключение судебного эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением № 0014618720 от 23.02.2017, на основании которого ответчик произвел страховую выплату в сумме 23800руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 21043 г.н. Р367ВА36 была определена в сумму 23800руб. с учетом износа.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 280 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р367ВА36  составила сумму 24700руб. с учетом износа.

Таким образом, расхождение составило менее 10%, поэтому арбитражный суд считает, что ответчик в полном объеме произвел страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю.

Поэтому во взыскании 4600руб. страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате 12.01.2017.

Сумма 20100руб. была выплачена в срок – 23.01.2017.

Сумма 3700руб. была выплачена ответчиком с нарушением срока – 27.02.2017, поэтому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы 3700руб. за период с 02.02.2017 по 27.02.2017 (16 дней) на сумму 592руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально  удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать 11000руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке  экспертного заключения № 15818 от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 166 от 13.02.2017 на сумму 11000руб.

Однако арбитражный суд считает, что сумма 11000руб. за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО превышает пределы расходов на оплату услуг эксперта по аналогичным делам.

На день составления экспертом заключения о  стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 200руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по делу составили 7000руб.

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком на сумму 120,71руб.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 974 руб. 41 коп., в том числе 592 руб. неустойки, 200 руб. расходов на эксперта, 40 руб. расходов по госпошлине, 2 руб. 41 коп. почтовых расходов, 140 руб. судебных расходов на судебную экспертизу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-3910/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 295 от 13.04.2018 на сумму 7 000 руб. (плательщик ИП ФИО2).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов