﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15166/2019-АК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А60-37615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «УралМаркет+» (ИНН 6684023036, ОГРН 1156658105977) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Екатеринбургского МУП Школьно-Базовая столовая «Золушка» (ИНН 6661017685, ОГРН 1026605253784) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Екатеринбургского МУП «Школьно-Базовая столовая «Золушка» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-37615/2019,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.

по иску ООО «УралМаркет+»

к Екатеринбургскому МУП Школьно-Базовая столовая «Золушка»

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «УралМаркет+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому МУП «Школьно-Базовая столовая «Золушка» (далее – ответчик, ЕМУП ШБС «Золушка») о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по договорам поставки: от 12.11.2018 № 223-63, от 22.11.2018 № 223-65, от 30.11.2018 № 223-67, от 14.12.2018 № 223-70 на сумму 1 926 305,12 руб. за период с 26.03.2019 по 28.06.2019, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-37615/2019.

22.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о прекращении деятельности и ликвидации ЕМУП ШБС «Золушка» и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о прекращении деятельности и ликвидации ЕМУП «Школьно-Базовая столовая «Золушка» (ИНН 6661017685, ОГРН 1026605253784).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное определение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Так, отмечает, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что ликвидация ЕМУП ШБС «Золушка» будет препятствовать исполнению судебного акта – принудительному взысканию неустойки. Между тем само по себе нахождение юридического лица в стадии ликвидации не приводит к нарушению прав ООО «УралМаркет+», невозможности исполнения судебного акта, невозможности/затруднительности удовлетворения его требований, безусловному принятию обеспечительных мер.  При этом обстоятельств, связанных с умышленным инициированием процедуры ликвидации ЕМУП ШБС «Золушка» в целях причинения вреда ООО «УралМаркет+» не установлено. По мнению ответчика, оспариваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не обеспечивает предмет спора, не реализует цель принятия обеспечительных мер.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении жалобы ответчика без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2019, представленной истцом с заявлением об обеспечении иска, внесена запись об отмене ранее принятого решения о реорганизации, в отношении ЕМУП ШБС «Золушка» принято решение о ликвидации

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приводит к прекращению производства по делу.

Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании договорных неустоек, сумма которых согласно иску превышает 2 000 000 руб., а в случае ликвидации должника, указанные требования не смогут быть исполнены, следует признать, что заявленные обеспечительные меры в части запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ответчика, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные (то есть не предусмотренные частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований) вследствие ликвидации ответчика, суд первой инстанции инстанции счел необходимым удовлетворить заявление и запретить регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019, вынесенным после принятия решения по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 21.08.2019, отказано. При этом суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что доказательств того, что применение данной обеспечительной меры препятствует осуществлению ЕМУП ШБС «Золушка» хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-37615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева