﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8654/2021(1)-АК

Дело № А60-59676/2019

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

конкурсный управляющий должника – Мурашко А.А. (паспорт);

от ответчика Чуфарова А.В. – Салова Т.В., доверенность от 30.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Чуфарова Александра Валерьевича недействительными,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела № А60-59676/2019

о банкротстве ООО «УСБМ» (ОГРН 1169658001391, ИНН 6679085291),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 к производству суда было принято поступившее в суд 14.10.2019 заявление ООО «Корпорация восточный региональный центр» о признании ООО «УСБМ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 (резолютивная часть определения от 26.12.2019) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «УСБМ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющий утвержден Кузьмин Павел Борисович, член Ассоциации «дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020) ООО «УСБМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное прозводство, конкурсным управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович, член Союза «Уральска саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению Чуфарову Александру Валерьевичу денежных средства в сумме 1 011 430 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, им было установлено, что в период с 01.11.2016 по 25.04.2019 Чуфаров А.В. кроме заработной платы в размере 222 000 руб. получил денежные средства в сумме 1 011 430 руб., и которых 250 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа» и 761 430 руб. с назначением платежа «под отчет на хозяйственные нужды». Конкурсный управляющий полагает, что платежи были совершены без надлежащего встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Чуфаров А.В. в указал, что у него отсутствует обязанность по возврату полученных законным способом денежных средств в качестве возврата ему заемных денежных средств по договорам от 01.07.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, а также денежных средств, подученных им в подотчет, за которые он отчитывался надлежащим образом; договору займа у ответчика не сохранились. Кроме того, указал, что в должности бухгалтера ответчик в спорный период в обществе не состоял, соответствующие функции не выполнял; в период с 15.04.2016 по 30.04.2019 являлся работником должника, состоял в должности начальника отдела сбыта, подтверждается записью в трудовой книжке; приказов от 13.01.2016 обязанности по ведению бухгалтерского учета директор общества Першин Е.Н. возложил на себя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Мурашко А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа удовлетворении требований о признании сделки недействительной по перечислению Чуфарову А.В. 250 000 руб. в период с 20.04.2017 по 09.11.2017.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, а также на то, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие реальность выдачи в пользу должника займа в размере 250 000 руб., указывает на то, что сделка по перечислению денежных средств была совершена в условиях отсутствия встречного исполнения обязательств, однако судом первой инстанции не рассмотрен довод истца об использовании правового основания для оспаривания сделки в порядке статей 10, 168 ГК РФ. Указывает, что исходя из представленных доверенностей на управление и распоряжение имуществом должника у ответчика были реальные полномочия для реализации управленческих функций, в том числе предполагающие и распоряжение денежными средствами на расчетном счете должника. Считает, что указание в трудовой книжке Чуфарова А.В. формулировки должности «Начальник отдела сбыта» фактически не препятствует ему осуществлять иные функции, выходящие за рамки полномочий данной должности; у Чуфарова А.В. была возможность управлять деятельностью должника; Чуфаров А.В. имел осведомленность о деятельности должника, а также не мог не понимать, что получение денежных средств в условиях отсутствия встречного исполнения наносит вред интересам должника. Кроме того, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представленные в день судебного заседания документы требовали дополнительной проверки, настывает на том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, однако изложенная позиция ООО «УСМБ» о необходимости отложения судебного заседания даже не была отражена в определении при вынесении судебного акта. 

До начала судебного заседания от Чуфарова А.В. поступил письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения н отзыв Чуфарова А.В., в которых конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Чуфарова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа удовлетворения требований о признании сделки недействительной по перечислению в период с 20.04.2017 по 09.11.2017 Чуфарову А.В. 250 000 руб. (с указанием назначения платежа «Возврат по договору займа от 01.10.2017»)

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 18.10.2019, а оспариваемые сделки были совершены должником в том числе в период с 20.04.2017 по 09.11.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Следовательно, для признания указанных сделок недействительными необходимо установить обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых платежей, совершенных в период с 20.04.2017 по 09.11.2017 признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали, иного не доказано (статья 65 АПК РФ). 

При том, задолженность общества перед кредиторами, вступившими в реестр, образовалась позднее.

Таким образом, принимая во внимание, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания предусмотренные статьей 61.2 закона о банкротстве для признания спорных перечислений недействительными отсутствуют. 

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно заинтересованности Чуфарова А.В. по отношению к должнику, мотивированные тем, что Чуфаров А.В. формально осуществлял трудовую деятельность в ООО «УСБМ» в должности начальника отдела сбыта, что само по себе указывает на наличие управленческих полномочий. Кроме того в трудовой книге представленной ответчиком, одной из специальностей указана «финансист»; ранее (до трудоустройства в ООО «УСБМ) Чуфаров А.В.. согласно трудовой книжке, работал ООО «УралСпсцБурМаш» в должности главного бухгалтера. Ответственным по кадровой работе являлся Перший Евгений Николаевич - директор ООО «УСБМ»; в доверенности от 15.11.2017 указано, что у Чуфарова А.В. есть полномочия по распоряжению денежными средствами на счетах, открытых в Точке; в доверенности от 31.07.2017 у Чуфарова А.В. были полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО «УСБМ».

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, обоснованно исходил из того, что в период с 15.04.2016 по 30.04.2019 Чуфаров А.В. являлся работником должника, состоял в должности начальника отдела сбыта, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором; первичные бухгалтерские документы могут быть подписаны лицом, которое не состоит в должности бухгалтера и не выполняет соответствующих функций, а лишь является лицом, ответственным за оформление соответствующего события. Таким образом, сам факт подписания ответчиком представленных в материалы дела первичных документов не свидетельствует о выполнении им обязанностей бухгалтера, совмещения им соответствующих должностей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в спорный период, как и весь период деятельности общества, ведение бухгалтерского учета осуществлялось руководителем, о чем свидетельствует Приказ от 13.01.2016 № 1.

Также судом первой инстанции, верно, отмечено, что формулировка должности Чуфарова А.В., которую он занимал в период своей трудовой деятельности в обществе достаточно четкая и конкретная, возложения на него каких-либо дополнительных функций в том порядке как это предусмотрено трудовым законодательством, конкурсным управляющим не подтверждено.

Между тем, как следует из Трудового кодекса РФ (статья 68) прием работника на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу закона бухгалтер должен выполнять в организации определенные функции. И если выполнение одних функций (например, подписание первичной документации) в силу закона может быть возложено на иных лиц, то другие определенные функции должен выполнять именно бухгалтер. Однако материалами дела не подтверждено выполнение этих функций ответчиком, следовательно, утверждать о том, что он являлся в обществе бухгалтером - безосновательно.

Действительно, Чуфарову А.В. были выданы доверенности от 15.11.2017 и от 31.07.2017, что в свою очередь не исключает выполнение им некоторых функции, отнесенных к компетенции бухгалтера либо руководителя, которые необходимы были для выполнения им своих непосредственных обязанностей Начальника отдела сбыта.

Между тем, отсутствие оправдательных документов у Чуфарова А.В. не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспоренные платежи однозначно являются сделками с пороками, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника, уволенного из общества, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов. С учетом периода времени, истекшего с момента совершения спорных платежей и до момента обращения конкурсного управляющего - доводы об отсутствии у ответчика объективной возможности представить оправдательные документы являются обоснованными.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между Чуфаровым А.В. и должником (его контролирующим лицом).

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим документы (доверенность и договоры, подписанные со стороны ответчика) такими доказательствам не являются.

Физическое лицо, хоть и занимавшее руководящую должность в организации, как правило, при осуществлении им обычной трудовой функции в целях отсутствия какого-либо конфликта с работодателем и при намерении дальнейшего сохранения места работы, - обычно не хранит копии всех документов, связанных с исполнением данных обязанностей. И данное обстоятельство само по себе не может быть поставлено ответчику в вину.

При этом ни факт аффилированности, ни факт выполнения функций руководителя (в рамках выданных доверенностей) - не означает статуса контролирующего должника лица, на котором лежит, в том числе обязанность по сохранности документации общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника - ООО «УСБМ» (ИНН 6679085291, ОГРН 1169658001391) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-59676/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника - ООО «УСБМ» (ИНН 6679085291, ОГРН 1169658001391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова