ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17282/2022

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2023 года по делу № А13-17282/2022,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (адрес: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 321 618 руб. 95 коп., в том числе 329 244 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2016 № 1/24 за период сентябрь 2021 года – декабрь 2022 года, 992 374 руб. 80 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Решением от 17.06.2023 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 329 244 руб. 15 коп. задолженности, 630 035 руб. 62 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 19 029 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Действующим законодательством в отношении взыскания задолженности за аренду недвижимого имущества не закреплено положений о том, что не подлежит начислениям неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не подлежит применению к должникам, которые арендуют недвижимое имущество, так как для их арендаторов определены иные льготные меры, установленные Федеральным законом. Согласно Федеральному закону от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» за период с 17.03.2020 по 30.09.2020 по дополнительному соглашению от 06.05.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты арендной платы. На основании решения Вологодской городской Думы от 25.06.2020 № 222 «Об освобождении от внесения арендной платы в бюджет города Вологды» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 Общество освобождено от уплаты арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 23.09.2016 № 1/24.

Согласно пунктами 1.1, 2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права наследования для осуществления деятельности по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений имущество: сооружение культуры и отдыха (парк Ветеранов Труда), площадь застройки  97 152 кв.м, по адресу: Вологодская область, город Вологда, в границах Некрасовский переулок, улиц Добролюбова, Карла Маркса, Саммера, ФИО2, кадастровым номером 35:24:0305004:380, в составе имущества, указанного в приложении 1 к договору, с земельным участком, площадью 97 152 кв.м, кадастровым номером 35:24:0305004:0013. Срок действия договора установлен на двадцать пять лет с момента передачи имущества по акту приема-передачи, а именно, с 23.11.2016 по 22.11.2041.

Согласно пунктам 9.11, 9.14, 9.15 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом состоянии; регулярно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества; при досрочном расторжении договора сдать объекты арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Пунктом 10 договора установлен размер арендной платы – 1 701 094 руб. 75 коп. в год (без НДС), 141 757 руб. 89 коп. в месяц (без НДС).

В силу пунктов 11, 13 договора арендатор обязан своевременно производить оплату аренды за текущий месяц, не позднее 10-го числа текущего месяца. В случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени  в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

Согласно пунктам 17.2, 17.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в следующих случаях: если арендатор умышленно или по халатности ухудшает состояние имущества, не проводит текущий ремонт, предусмотренный договором аренды; если арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору от 06.05.2020 стороны согласовали предоставление арендатору отсрочки уплаты арендной платы за период с 17.03.2020 по 30.09.2020.

Администрация 27.10.2022 направила Обществу требование о погашении задолженности по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2016 № 1/24 за период сентябрь 2021 года – декабрь 2022 года составила 329 244 руб. 15 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 992 374 руб. 80 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 31.12.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации                   329 244 руб. 15 коп. задолженности, 630 035 руб. 62 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела наличие задолженности подтверждается, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 разъяснено, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Поскольку Общество доводы истца надлежащим образом не опровергло, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорило, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представило, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 992 374 руб. 80 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пеней предъявлено истцом обоснованно. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд указал, что соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил, что  истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В связи с этим суд признал обоснованным взыскание с ответчика 630 035 руб. 62 коп. неустойки согласно справочному расчету истца за исключением периода действия моратория на ранее возникшую задолженость.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично  отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2023 года по делу № А13-17282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина