Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2082/2018

г. Владикавказ

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>)

к Садоводческому некоммерческому объединению «Учитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ПАО «МРСК СК»

о взыскании 3 791 961 рубля, 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №10 от 02.02.2018

от ответчика – председатель ФИО2, личность установлена,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.01.2018 года №13

            Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 16.07.2018 до 19.07.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому объединению «Учитель» о взыскании 3 738 768 рублей 98 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 327 от 14.04.2009 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 и пени в размере 53 191 рублей 43 копеек за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 года.

                Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую последний просит взыскать.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК СК».

            Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика заявленные требования не признал со ссылкой на то, что договор энергоснажения №327 расторгнут в 2011 году, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, просил требования удовлетворить в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 327, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик – ежемесячно ее оплачивать в порядке, установленным разделом 8 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным

В приложении № 3 (с учетом  дополнительного соглашения №1) к договору точки учета электрической энергии определены сторонами как: ТП-300; ТП-1 (Попов Хутор); ТП-80 (г. Владикавказ, ТУСМА); КТП-2 (московское шоссе) и КТП-3 (Московское шоссе).

            В Приложении №5 (с учетом дополнительного соглашения №1) к договору  стороны определили точки присоединения (поставки): фидер 0,4 кв (левой) ТП-300; фидер 0,4 кВ ТП насосная (Попов Хутор); фидер 0,4 кВ ТП-80; ВЛ-6кВ от ТП насосная станция – ТП средняя канатная дорога.

            Поставка электроэнергии осуществлялась через  сетевую организацию – ПАО «МРСК СК» - с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2012 №168/2012.

            Как следует из представленной ответчиком переписки (письмо Севкавказэнерго от 26.11.10 №3/2059) договор энергоснабжения №327 расторгнут с 01.01.2011 года.

            Договор энергоснабжения на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы сторонами не заключался.

            Истцом был представлен на обозрение суда лишь подписанный сторонами договор энергоснабжения от 01.02.2018 №310327.

            Вместе с тем, несмотря на расторжение договора энергоснабжения №327 от 14.04.2009 года, истец продолжал поставлять ответчику электроэнергию через ранее согласованные точки поставки, в том числе в октябре 2017 года – 134517 кВт/ч на сумму, в ноябре 2017 года – 236060 кВт/ч, в декабре 2017 года – 58599 кВт/ч, в январе 2018 года – 317499 кВт/ч  на общую  сумму  3 738 768 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, подписанными председателем  СНО «Учитель»  без возражений и замечаний, в том числе относительно поставленных в спорный период объемов электроэнергии.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

            Неоплата задолженности за потребленную в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 года электроэнергию послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Исходя из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами фактически в заявленный период сложились правоотношения энергоснабжения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им потребителям электроэнергии. 

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

    В рамках подписанного договора №327 от 14.04.2009 ответчик принял на себя обязательство поставлять электроэнергию в точки поставки, определенные Приложением №3 к настоящему договору, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Точки поставки электрической энергии согласованы в Приложении №3 к договору с учетом внесённых дополнительным соглашением №327 от 14.04.2009 к договору изменений.

14.04.2009 сетевой организацией МУП «Владикавказэнерго» и ответчиком  подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, в котором указали на границу балансовой принадлежности СНТ «Учитель»: отпаечная ВЛ-6кВ к 1КТПН- сады 2КТПН- сады, питающие кабели  0,4 кВ от границы раздела балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-300 и ТП-80 до ВРУ – 0,4 кВ ТП-300 и ТП-80 до ВРУ- 0,4 кВ сад товарищества «Учитель» с приборами учета электроэнергии.

В 2014 году между сетевой организацией – ГУП «Аланияэлектросеть» и ответчиком был также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указано на то, что Потребителю принадлежат следующие электроустановки: отпаечная ВЛ-6кВ, РЛНД-10, ВШУ, присоединяемое электрооборудование, которыми Потребитель владеет на праве собственности.

            Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что договор  №327 от 14.04.2009 расторгнут, а в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

            Вместе с тем, как указано выше, несмотря на расторжение договора  энергоснабжения №327 от 14.04.2009 года, истец продолжал поставлять ответчику электроэнергию через ранее согласованные точки поставки, в том числе в октябре 2017 года – 134517 кВт/ч на сумму, в ноябре 2017 года – 236060 кВт/ч, в декабре 2017 года – 58599 кВт/ч, в январе 2018 года – 317499 кВт/ч  на общую  сумму  3 738 768 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, подписанными председателем  СНО «Учитель»  без возражений и замечаний, в том числе относительно поставленных в спорный период объемов электроэнергии.

            В процессе рассмотрения спора представитель ответчика указал, что не использует трансформаторные подстанции, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом на вопрос суда пояснил, что в муниципальную собственность спорные точки поставки электроэнергии не передавались.

            Кроме того, доказательств признания указанных сетей бесхозяйными в установленном порядке, в материалы дела не представлены. 

            Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

            Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

Учитывая изложенное, в случае отказа членов садоводческого товарищества «Учитель» от права собственности на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в общей собственности его членов, они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях. В этом случае точкой поставки электроэнергии для указанных лиц останется прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объема поставленного истцом электроэнергии) фиксируется общим прибором учета.

            Из материалов дела усматривается, что спорные объекты электросетевого хозяйства ТП-300; ТП-1; ТП-80; КТП-2 и КТП-3 муниципальной собственностью не является, и не представлено доказательства постановки спорного имущества на учёт как бесхозяйное имущество. 

Доказательств передачи ответчиком обозначенного объекта электросетевого хозяйства в эксплуатационную ответственность иному лицу не имеется. Равно как отсутствуют доказательства того, что товарищество не осуществляет эксплуатацию этих кабельных линий электропередач применительно к возведенным на садоводческих участках строениям садоводов, в том числе жилым. 

Также суд принимает во внимание, что ответчиком признано, что члены садоводческого товарищества до настоящего времени не заключили прямые договоры энергоснабжения с истцом и в спорный период (как указано ответчиком  в отзыве на иск) производили оплату электрической энергии через ответчика.

С учётом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные трансформаторные подстанции поставлены на учет как бесхозяйное имущество, доказательства их передачи в собственность иного лица отсутствуют, права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, по оплате электроэнергии и возмещении потерь электроэнергии в сетях принадлежат ответчику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу №А70-4116/2016.

            При данных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств потребления ответчиком в согласованных точках поставки электрической энергии за исковой период, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости ресурсов.

            Объем полученной ответчиком в спорный период электрической энергии определен в соответствии с актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными  сетевой организацией – ПАО «МРСК СК».

            При этом, суд учитывает, что членами садоводческого товарищества самостоятельные договоры с Гарантирующим поставщиком (Севкавказэнерго) на поставку электроэнергии не заключались.

            Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.

            Расчет основного долга судом проверен и признан арифметически верным.

            Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

            Поскольку оплата полученной ответчиком от истца электрической энергии на согласованные точки поставки не произведена, требование о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 года электроэнергию подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 738 768 рублей 98 копеек.

            Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика 53  191 рубля 43 копеек пени за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является правомерным и обоснованным.

Доказательства уплаты ответчиком неустойки за период с неустойки за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 года в размере 53  191 рубля 43 копеек в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера неустойки не заявлял.

Основания снижения неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 53  191 рубля 43 копеек за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 года.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 01.04.2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, суд считает требования истца о начислении пени с 01.04.2018 года по день фактического погашения задолженности законными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей                         65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 3 738 768 рублей 98 копеек основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с  01.10.2017 по 31.01.2018 года, 53 191 рубль 43 копейки неустойки за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 гола с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (3 738 768 рублей 98 копеек) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2018 по день фактического погашения основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

            Госпошлина по иску составляет 41 960 рублей.

            Истцом при подаче иска платежными поручениями   от 21.02.2018 №674,  №675, №676, №677, №678, №679, №680, №681, от 15.03.2018 №1390, №1391)  была оплачена госпошлина в размере 42000 рублей.

            Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует  взыскать в пользу истца 41960 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 40 рублей излишне уплаченной госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину.           

   Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого объединения «Учитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   3 738 768 рублей 98 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с  01.10.2017 по 31.01.2018 года, 53 191 рубль 43 копейки неустойки за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 гола с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (3 738 768 рублей 98 копеек) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2018 по день фактического погашения основного долга и 41 960 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» из федерального бюджета 40 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                            Климатов Г.В.