СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12496/2017-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-27685/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Д. Малышевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с  ограниченной ответственностью «Транс-ИНКАМ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года 

о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Транс-ИНКАМ» в период с  03.02.2014 по 03.03.2016 денежных средств в общей сумме 5 875 000 рублей,  применении последствий их недействительности,  

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-27685/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой»  (ИНН 6674309653) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Мирзоян Ишхан Николаевич, Елисеева Галина Георгиевна,  

установил:

01.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Су-196» о признании  должника общества с ограниченной ответственностью «Горзеленострой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 20.07.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  Андреев Валерий Александрович, член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017,  стр. 99.  

Решением суда от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Горзеленстрой» (ИНН 6674309653) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должником утвержден Андреев В.А.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018,  стр. 115.  

21.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Андреева В.А. о признании недействительными сделок по  перечислению должником в адрес ООО «Транс-Инкам» в период с 03.02.2014  по 03.03.2017 денежной суммы в размере 5 875 000,00 рублей и применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Транс-Инкам»  денежных средств в пользу должника в заявленном размере.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Мирзоян Ишхан Николаевич, Елисеева Галина  Георгиевна.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018  года заявление конкурсного управляющего Андреева В.А. о признании сделок  ООО «Горзеленстрой» (ИНН 6674309653) недействительными удовлетворено.  

Сделки по перечислению ООО «Горзеленстрой» (ИНН 6674309653) на  счет ООО «Транс-ИНКАМ» денежных средств: 03.02.2014 в сумме 150 000,00  рублей; 28.02.2014 - 480 000,00 рублей, 12.05.2014 - 50 000,00 рублей,  16.05.2014 - 100 000,00 рублей, 02.06.2014 - 30 000,00 рублей, 30.06.2014100 000,00 рублей, 21.07.2014 - 50 000,00 рублей, 15.08.2014 - 50 000,00 рублей,  03.09.2014 - 50 000,00 рублей, 19.09.2014 - 50 000,00 рублей, 29.09.2014 –  100 000,00 рублей, 10.10.2014 - 50 000,00 рублей, 22.10.2014 - 120 000 рублей,  29.10.2014 - 950 000,00 рублей, 25.11.2014 - 130 000 рублей, 23.12.2014 –  140 000,00 рублей, 30.01.2015 - 280 000,00 рублей, 02.03.2015 - 150 000 рублей,  27.03.2014 - 150 000,00 рублей, 29.01.2016 - 200 000,00 рублей, 03.03.2016200 000,00 рублей, 25.04.2016 - 70 000,00 рублей, 03.06.2016 - 2 200 000,00  рублей, 03.03.2017 - 25 000,00 рублей. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Транс-ИНКАМ» (ИНН  

6674241123, ОГРН 1086674001061) в пользу ООО «Горзеленстрой» (ИНН  6674309653, ОГРН 1086674023424) 5 875 000,00 рублей. В порядке  распределения судебных расходов с ООО «Транс-ИНКАМ» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00  рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Транс-ИНКАМ»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату  рассмотрения заявления об оспаривании сделок производство по делу о  банкротстве ООО «Горзеленстрой» было прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения между должником и кредиторами от 04.10.2018  (резолютивная часть от 03.10.2018), считает заявление об оспаривании сделок  подлежащим прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.  

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов  на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили  своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.06.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Горзеленстрой».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 в  отношении ООО «Горзеленстрой» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Андреев А.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 ООО  «Горзеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Андреев А.В.  

В качестве основания для признания сделок должника  недействительными, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с  03.02.2014 по 03.03.2017 должник произвел перечисление денежных средств с  назначением платежей «оплата по договору № А/13 от 01.03.2013 аренды  автотранспортных средств без налога; оплата по договору аренды  автотранспортных средств за 2014 год; оплата по договору аренды  автотранспортных средств № А-01/10 от 10.08.10 без налога; оплата по  договору аренды автотранспортных средств, без налога» на общую сумму  5 875 000 рублей в пользу ООО «Транс-ИНКАМ».  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются  недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с  

настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на положения  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 10 ГК РФ, совершение сделки между  заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из  того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов, так как они привели к утрате кредиторами  возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества, применив положения статьи 10 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  

результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).  

Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от  

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с  предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не  требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три  года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего  постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить  вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой  сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака  платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного  платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение  обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то  на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии  с надлежащей нормой права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции,  действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из  

недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению  денежных средств с назначением платежа «оплата по договору № А/13 от  01.03.2013 аренды автотранспортных средств без налога; оплата по договору  аренды автотранспортных средств за 2014 год; оплата по договору аренды  автотранспортных средств № А-01/10 от 10.08.10 без налога; оплата по  договору аренды автотранспортных средств, без налога» на общую сумму  5 875 000 рублей оспаривается по основаниям, предусмотренным положениями  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 19 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 03.02.2014 по  03.03.2017.  

Вместе с тем, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том  числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) и банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему  необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств  установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на  прекращение которого был направлен совершенный платеж.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника являются преждевременными,  

сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела, в связи с чем, определение суда от 06.11.2018 подлежит отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона  или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по  результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее  прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует  рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное  определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого  определения.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по смыслу пункта 4 статьи 149  Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», является препятствием для рассмотрения по существу  заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника  недействительной.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,  если в рамках прекращенного дела о банкротстве при рассмотрении  апелляционной жалобы по обособленному спору о признании сделки  недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, о привлечении  лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве  или о проверке обоснованности требования кредитора в порядке статьи 71 или  100 Закона о банкротстве суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое  определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим  судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018)  производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о  признании недействительными сделок по перечислению должником денежных  средств за период с 03.02.2014 по 03.03.2017 с назначением платежей «оплата  по договору № А/13 от 01.03.2013 аренды автотранспортных средств без налога;  оплата по договору аренды автотранспортных средств за 2014 год; оплата по  договору аренды автотранспортных средств № А-01/10 от 10.08.10 без налога;  оплата по договору аренды автотранспортных средств, без налога» на общую  сумму 5 875 000 рублей в пользу ООО «Транс-ИНКАМ», применении  последствий недействительности сделок подлежит оставлению без  

рассмотрения применительно к положению пункта 4 части 1 статьи 148 АПК  РФ.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

На основании изложенного, уплаченная заявителем государственная  пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату на  основании пункта 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября  2018 года по делу № А60-27685/2017 отменить.  

Заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Горзеленстрой» Андреева Валерия Александровича об  оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью  «Транс-ИНКАМ» оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инкам»  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению № 70 от 06.12.2018 в размере 3 000,00  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова 

 Т.В. Макаров