ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20781/23

09 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей  Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № 3011/23-23;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - не явка, извещены;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А41-20781/2023, 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» и Комитета по ценам и тарифам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», потребитель) о взыскании 4 701 217 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000124, 1 364 447 руб. 89 коп. пени, неустойки с 02.10.2022, рассчитанной, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Россией, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по дату фактической оплаты долга. 

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ГУК» о взыскании с ООО «Сергиево-Посадский РО» 1 331 264 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 262 671 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ») и Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее – Комитет). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГУК» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А41-20781/2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГУК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 10.10.2018 между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «ГУК» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000124 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению «Информация по предмету договора».

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сергиево-Посадский РО» в периоды с августа по октябрь 2020, январь 2021, май 2022, июль 2022 оказало ООО «ГУК» услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, по утверждению регионального оператора, оплата оказанных услуг потребителем своевременно не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 4 701 217 руб. 44 коп.

Поскольку претензия о погашении образовавшееся долга была оставлена ООО «ГУК» без удовлетворения, ООО «Сергиево-Посадский РО», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения требований регионального оператора и предъявляя встречный иск, ООО «ГУК» ссылалось на наличие на стороне  ООО «Сергиево-Посадский РО» неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ООО «МособлЕИРЦ» (удержанных за счет ООО «ГУК» из оплаты за оказанные услуги) в качестве агентского вознаграждения. 

Руководствуясь статьями 309-310, 313, 329-330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36,  154, 158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций удовлетворили требования регионального оператора в полном объеме, установив, что факт оказания спорных услуг с его стороны и обстоятельства наличия неоплаченной задолженности потребителя в заявленном размере подтверждены собранными в материалах дела доказательствами, а также отклонили встречный иск ООО «ГУК», признав, что последнее не доказало обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Сергиево-Посадский РО». 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено нижестоящими инстанциями, в соответствии с приложением «Информация по предмету договора»,  являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Изучив расчет цены первоначального иска, с учетом представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости, реестров ООО «МособлЕИРЦ» с указанием размера осуществленных платежей, суды констатировали наличие задолженности ООО «ГУК» в заявленном региональным оператором размере.

Проанализировав условия трехстороннего договора в части вознаграждение платежного агента, суды заключили, что удержание ООО «МособлЕИРЦ» агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате агентского вознаграждения, поэтому к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ООО «МособлЕИРЦ» денежных средств. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные установленные обстоятельства настоящего спора, отклонили возражения потребителя о неправомерном включении в состав тарифа на «обращение с ТКО» суммы расходов по выставлению платежных документов и ошибочном распределении ООО «Сергиево-Посадский РО» поступивших от потребителя платежей.  

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А41-20781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

Н. А. Лоскутова