ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» октября 2020 года                                                    Дело № А43-54222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября  2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года по делу № А43-54222/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным решения администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 02.10.2019 № Исх-119-275663/19 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция и газификация котельной с/п «Железнодорожник», 

<

...>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с, 

<

...>»

при участии:

от заявителя – после перерыва  ФИО2 по доверенности от 22.04.2020 сроком действия до 26.05.2023, 

от  ответчика -  не явились, извещены, 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") с заявлением о признании незаконным решения администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее – ответчик,  администрация) от 02.10.2019 №Исх-119-275663/19 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Реконструкция и газификация котельной с/п "Железнодорожник", 

<

...>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с, 

<

...>".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области, Волжско-Окское Управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 8 июня 2020 г. по делу № А43-54222/2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что судом первой инстанции  неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильно применены нормы материального права (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). Заявитель настаивает, что в результате бездействия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственный строительный надзор фактически не был осуществлен. Выводы истца с указанием на судебную практику кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа по делу № А53-19037/2014 (заявлены 8 июня 2020 г.) оставлены судом без внимания, решение суда мотивированного мнения по этому поводу не содержит. По мнению заявителя, выводы суда являются основанными на не правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, т.к. суд придерживается   позиции  только   по   иному ранее рассмотренному делу,   где   истец фактически не направлял уведомления уполномоченному органу для проведения государственного строительного надзора, какая-либо оценка бездействия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судом не дана.

От ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области   просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 01.10.2020 был объявлен перерыв до 08.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ в целях соблюдения прав ОАО "РЖД" в связи с отказом Арбитражного суда Нижегородской области от ранее согласованного проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

По окончании перерыва  представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит здание котельной расположенное по адресу: 

<

...>, обеспечивающая энергоресурсами санаторий-профилакторий "Железнодорожник". 

На реконструкцию указанной котельной обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 03.02.2017 №52-1-1- 3-0026-17. 

Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области ОАО "РЖД" выдано разрешение на строительство от 10.05.2017 №52 RU 2519313-61-2017 сроком действия до 10.11.2017, продленного впоследствии до 01.03.2019. 

ОАО "РЖД" направило в адрес Волжско-Окского Управления Ростехнадзора уведомление от 20.11.2017 №Исх-6/627/ГДТВу-2 о начале работ по реконструкции котельной. 

Впоследствии общество направило в адрес Волжско-Окского Управления Ростехнадзора уведомление от 15.08.2018 №Исх-6/639/ГДТВу-2 с просьбой направить представителя для принятия законченного строительством объекта. 

Также ОАО "РЖД" направило в адрес Волжско-Окского Управления Ростехнадзора повторное заявление от 20.11.2018 №Исх-6/871/ГДТВу-2 о необходимости направить представителя для участия в комиссии по приемке законченного строительством объекта. 

Письмом от 23.01.2019 №Исх-6/41/ГДТВу-2 ОАО "РЖД" направило в адрес Волжско-Окского Управления Ростехнадзора извещение о завершении работ по реконструкции объекта 31.12.2018. 

Полученное уведомление об окончании строительства Волжско-Окское Управление Ростехнадзора письмом от 25.01.2019 №АФ-710/19 перенаправило в адрес Инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области с указанием, что реконструированный объект не входит в зону контроля Волжско-Окского Управления Ростехнадзора. 

Инспекция Государственного строительного надзора Нижегородской области письмом от 04.02.2019 №Исх-519-23891/19 сообщила ОАО "РЖД" о невозможности выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации ввиду того, что реконструированный объект под надзором инспекции не находился. 

ОАО "РЖД" в адрес администрации направлено заявление от 27.09.2019 о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. 

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области решением от 02.10.2019 №Исх-119-275663/19 отказала ОАО "РЖД" в выдаче разрешения на ввод реконструированной котельной в эксплуатацию на основании пункта 9 части 3 статьи 55 и части 1 статьи 54 ГрК РФ ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

Полагая, что вышеприведенный отказ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель считает, что со своей стороны принял исчерпывающие меры по уведомлению уполномоченного органа строительного надзора (Ростехнадзора) о начале реконструкции, однако со стороны данного органа не были приняты меры по строительному контролю, таким образом, отсутствие в составе документов представленных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не препятствовало администрации в соответствии с предоставленными ей полномочиями предусмотренными частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) самостоятельно провести осмотр спорного объекта. 

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции и исходил из того, что поскольку при подаче заявления в администрацию, общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (не представило заключение органа государственного строительного надзора); строительство осуществлено обществом без извещения уполномоченного органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган строительного надзора не осуществлял, оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией. 

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, устанавливающее порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение №54). 

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения №54 государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрКРФ. 

В соответствии с пунктом 3 Положения №54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно пункту 4 Положения №54 предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ. 

Пунктами 5 и 7 Положения №54 определено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Частью 5 статьи 52 ГрКРФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ. 

Пунктами 8, 9 и 16 Положения №54 предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрКРФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. При этом государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства объектов с нулевого этапа строительства до его завершения и не может быть осуществлен в полном объеме только лишь по окончанию строительства на стадии ввода объекта в эксплуатацию. 

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения №54). 

Согласно пункту 18 Положения №54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи. 

Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В рассматриваемом случае реконструированная ОАО "РЖД" газовая котельная относится к объектам капитального строительства, проектная документация которого и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и фактически такая экспертиза была проведена. 

Следовательно, в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства должен осуществляться государственный строительный надзор. 

Уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации является Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области и Волжско-Окское управление Ростехнадзора. 

Между тем, указанные органы осуществляют строительный надзор за различными объектами капитального строительства. 

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, части 3 статьи 5.1, статьи 6, части 7 статьи 48.1 ГрК РФ государственный строительный надзор Ростехнадзором осуществляется в случае строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования к которой относится технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, станционные здания, сооружения, устройства, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и система управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения. 

Учитывая тот факт, что реконструированная ОАО "РЖД" котельная не входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта и не обеспечивает функционирование данной инфраструктуры (поскольку обеспечивает функционирование санаторияпрофилактория не относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта), строительный надзор за названным объектом должен был осуществляться Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель при обращении в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в составе необходимых к представлению документов не представило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного здания котельной требованиям проектной документации. 

Довод ОАО "РЖД" о возможности администрации провести самостоятельный осмотр судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку у администрации отсутствует обязанность по проведению осмотра объектов в отношении которых в силу требований законодательства должен проводится строительный надзор и именно в обязанности застройщика входит получение заключения органа государственного строительного надзора и предоставление всех необходимый документов в администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. 

В ходе рассмотрения дела в суде ОАО "РЖД" в подтверждение возможности ввода в эксплуатацию реконструированной им котельной представлены заключение ООО "Спектр-Н" от 20.02.2020 №09-02 по результатам гигиенической оценки соответствия государственным санитарным нормам, правилам и экологическим требованиям вводимого в эксплуатацию объекта: "Реконструкция и газификация котельной с/п "Железнодорожник", 

<

...> заключение ООО "Центр-01" от 26.02.2020 №12-19/ЭОПБ о соответствии проектной документации вновь построенного объекта: "Реконструкция и газификация котельной с/п "Железнодорожник", расположенному по адресу: 

<

...>".

Между тем,  данные экспертные заключения правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не могут рассматриваться как заменяющее заключение органа государственного строительного надзора при вводе объекта в эксплуатацию в  соответствии со статьей 55 ГрК РФ, тем более, что они оформлены уже после завершения реконструкции объекта (31.12.2018), что следует из письма общества от 23.01.2019 №Исх-6/41/ГДТВу-2 адресованного Волжско-Окскому Управлению Ростехнадзора. 

Наличие у ОАО "РЖД" названных экспертных заключений не опровергает того факта, что реконструкция котельной производилась без осуществления строительного контроля со стороны уполномоченного органа. 

Предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным законом, пренебрежительное отношение к нормам действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, поскольку при подаче заявления в администрацию, общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно не представило заключение органа государственного строительного надзора; строительство осуществлено обществом без извещения уполномоченного органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган строительного надзора не осуществлял, в рассматриваемом случае оспариваемый отказ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает законные права и интересы ОАО "РЖД", что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ОАО "РЖД",   изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняются, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года по делу № А43-54222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению 25.06.2020 № 762767.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.А. Захарова