АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1150/18 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-10713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йота» на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № А50-10713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Йота» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022); 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.10.2019).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права залога общества с ограниченной ответственностью «Йота» (далее – общество «Йота»), возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 03.10.2017, в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413941:48 (здание) (далее – спорное право залога).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал спорное право залога общества «Йота» отсутствующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Йота» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы общество «Йота» указывает на то, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела Индустриального районного суда города Перми №2-3219/2020, приняты в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. Кассатор также не согласен с выводами судов о признании его аффилированным лицом по отношению к ФИО7, ФИО6, ФИО3, отмечает, что ФИО7 был директором общества «Йота», а ФИО10 – учредителем общества «Йота» до июня 2016, то есть до заключения договора займа от 31.08.2017 и договора залога от 03.10.2017. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении договора залога действовал добросовестно, поскольку на  этот момент одним из видов его деятельности являлось предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества; при заключении договора залога общество исследовало документы, свидетельствующие о наличии права собственности на здание у ФИО6. Кассатор полагает, что при указанных обстоятельствах он является добросовестным залогодержателем и имеет право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

В качестве иного основания для отмены обжалуемых судебных актов общество «Йота» указывает на то, что финансовый управляющий злоупотребляет процессуальными правами, поскольку ранее (24.01.2018) управляющий отказался от требований о признании договора залога от 03.10.2017 недействительным, а в последующем (28.06.2021, то есть спустя 3 года) обратился с рассматриваемым требованием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 000 кв.м; кадастровый номер 59:01:4413941:48, по цене 100 000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора оплата предусмотрена в момент его заключения, согласно отметке в договоре покупатель передал продавцу 100 000 руб. 

Переход права собственности в отношении указанного выше здания от ФИО3 к ФИО8 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.02.2015.

В период осуществлявшейся в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов ФИО8 передал указанное выше здание по договору дарения от 07.08.2017 в собственность своей дочери – ФИО9, которая в соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2017 продала здание ФИО6 по цене 10 000 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Кроме того, 31.08.2017 между обществом «Йота» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) подписан договора займа на сумму 2 000 000 руб. под 10% годовых; срок возврата займа – до 31.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 27.08.2018, 29.08.2019, 04.08.2020, 28.09.2020, продлявших срок возврата займа).

Во исполнение договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением от 31.08.2017 № 114.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между обществом «Йота» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) подписан договор залога (ипотеки) здания от 03.10.2017. Сторонами согласовано, что ипотекой обеспечивается возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб., уплата процентов по ставке 10% годовых и неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заем целевой – на приобретение здания.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена оценочная стоимость недвижимого имущества в 10 000 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, договор от 03.02.2015 купли-продажи указанного здания, заключенный между ФИО3 и ФИО8 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 6 748 000 руб. и восстановления права требования ФИО8 к ФИО3 в размере 100 000 руб., вытекающего из договора от 03.02.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение арбитражного суда от 13.05.2019 изменено, из резолютивной части определения исключен четвертый абзац пункта 1 о восстановлении права требования ФИО8 к ФИО3 в размере 100 000 руб., вытекающего из договора от 03.02.2015. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Впоследствии финансовый управляющий обратился с иском к ФИО6 об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от 15.10.2020 по делу № 2-3219/20 удовлетворен иск финансового управляющего об истребовании указанного выше здания из незаконного владения ФИО6

На основании решения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 23.03.2021 внесена запись о регистрации праве собственности  ФИО3 на данный объект; при этом запись об ипотеке в пользу общества «Йота» сохранена.

В связи с истребованием имущества у  ФИО6, общество «Йота» в рамках дела № А50-9660/2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО3 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 31.08.2017 в размере 2 000 000 руб. и об обращении взыскания на спорное здание, принадлежащее ФИО3 (на момент рассмотрения спора производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, судебные акты по делам №А50-10713/2017, 2-3219/20, указывая на прекращение ипотеки в связи с истребования имущества из чужого незаконного владения и на то, что наличие записи в ЕГРН об обременении нарушает права кредиторов должника, поскольку вносит неопределенность в статус объекта недвижимости для целей его последующей реализации, а равно оспаривания необоснованных притязаний третьих лиц на имущество, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании права залога на здание отсутствующим.

В качестве правового основания заявления управляющий указывал положения статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статей 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что вышеуказанные положения предусматривают в качестве одного из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества – его истребование у залогодателя (возврат собственнику из чужого незаконного владения) при наличии определенных условий; такое истребование осуществляется посредством виндикации. 

Прекращение залога на основании статьи 42 Закона об ипотеке применимо и в случае, когда залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо, которое в результате заключения ничтожных (признанных недействительными) договоров не утратило своего права собственности на объекты недвижимости и истребовало имущество у недобросовестного приобретателя.

В случае удовлетворения виндикационного требования в отношениях между залогодателем и залогодержателем по поводу недвижимости применяются правила статьи 42 Закона об ипотеке, что значит прекращение залога и возвращение собственнику вещи, не обремененной залогом.

        При этом рассматривая спор суды также должны  учитывать, что в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю (который не знал и не мог знать о том, что залогодатель не вправе был распоряжаться имуществом), подлежит защите.

К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся также те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога. 

Правило о защите добросовестного залогодержателя не будет действовать в том случае, если имущество, заложенное впоследствии неуправомоченным залогодателем, выбыло от собственника помимо его воли (например, если право собственности залогодателя было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложных документов, либо когда такое право приобретено в результате цепочки признанных недействительными сделок).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но запись в ЕГРН значится как актуальная, собственник имущества вправе обратиться в суд с требованием о прекращении регистрационной записи об ипотеке путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 140-О, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты по делам №№ А50-10713/2017, 2-3219/20, доводы и возражения сторон, суды установили, что договор купли-продажи здания от 03.02.2015, заключенный между ФИО3 (должник) и ФИО8 признан недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный между аффилированными лицами в целях причинения кредиторам должника вреда, без эквивалентного встречного предоставления; в рамках дела № 2-3219/20 судами отражено, что ФИО9 и ФИО6 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, отчуждение здания проходило через привлеченную компанию – общество «Йота», генеральным директором которой ранее являлся ФИО7 (определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу № А50-10713/2017 при рассмотрении требования установлено, что между Е-выми и ФИО7 существовали дружеские отношения, требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника), учредителем – ФИО10 

Судами также было принято во внимание, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 по делу № 33-303/2021 (№ 2-3219/20),  указано, что сделки в отношении спорного имущества совершены заинтересованными и аффилированными лицами, осведомленными о неплатежеспособности должника (ФИО3). 

Суды сочли, что указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-3219/20, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах, и не опровергнутые при рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, участвующими в его рассмотрении, достаточными доказательствами,  должны быть приняты во внимание и учтены  при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в действиях участников сделки (приобретателей имущества) судами установлен совместный интерес на создание правовых барьеров к возврату имущества в конкурсную массу должника, вместе с тем из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ФИО3 следует, что при совершении сделок купли-продажи она не имела намерения передать спорное имущество иному лицу, а преследовала цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения указанного имущества у последующих его покупателей, что свидетельствует о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ФИО6 Ввиду характера спорных правоотношений и направленности действительной воли ФИО3, такое отчуждение квалифицированного в качестве совершенного против воли ФИО3

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление обществом «Йота» займа под условием залога, не являлось обычной хозяйственной операцией, совершенной при рыночных условиях, судами принят во внимание факт регистрации обременения нежилого помещения в виде залога сразу же после приобретения имущества в пользу компании, контролируемой аффилированным к ФИО3 лицом – ФИО7, при том, что денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости были взяты ФИО6 у фактически контролируемой ФИО7 компании – общества «Йота».  Кроме того, судами также приняты пояснения общества, о том, что ФИО6 был знаком  и с генеральным директором общества «Йота» ФИО11, к которой ранее обращался как к профессиональному бухгалтеру для подготовки бухгалтерской отчетности. Помимо этого судами учтено и то, что такой вид деятельности как предоставление денежных средств взаймы под залог недвижимости не является основным видом деятельности общества, а отражен в дополнительных видах деятельности.  

Кроме того, суды учли периоды совершения сделок (07.08.2017 – дарение ФИО8 объекта ФИО9 и уже 31.08.2017- продажа объекта ФИО9 ФИО6), а также значительное и непоследовательное изменение стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами сделок, отметив, что она не соответствовала условиям рынка на момент заключения сделки. Приведенные выводы были основаны на том, что  в ходе рассмотрения арбитражными судами дела о банкротстве проводилась оценочная экспертиза стоимости здания, которая составила 6848000 руб., доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность увеличения стоимости данного объекта по состоянию на 31.08.2017 до 10 000 000 руб. (а при совершении первой сделки цена вообще составляла 100000 руб., а вторая сделка являлась безвозмездной (дарение))  при отсутствии его улучшения в период с 03.02.2015 до 31.08.2017, ФИО6 и ФИО9 не представлено.

Также судами не приняты во внимание доводы общества «Йота» о возмездности совершенной сделки в подтверждение добросовестности залогодержателя, основываясь на разъяснениях абзаца 4 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды пришли к выводу, что  указанное с учетом установленных фактических обстоятельств выбытия спорного объекта от его собственника и последующее его истребование у недобросовестного приобретателя, не имеет правового значения, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что законодательством предусматриваются случаи, касающиеся отказа залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права: недобросовестность приобретения залога, выбытие имущества от собственника помимо воли последнего, учитывая, что в силу положений статей 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать, сделав выводы об осведомленности залогодержателя о том, что здание передано в залог неуправомоченным лицом, отметив, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, равно как и у залогодержателя в отношении прав залогодателя,  суды сделали вывод о несостоятельности возражений общества «Йота» о его добросовестности и с учетом вынесенного в рамках дела №2-3219 судебного акта об истребовании имущества у недобросовестного приобретателя (залогодателя) пришли к выводу о прекращении в данном случае залога в силу приведенных выше положений действующего законодательства. 

Исходя из того, что в рамках дела № 2-3219/20 спорное имущество истребовано у лица, признанного недобросовестным приобретателем, руководствуясь статьями 11, 12 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона об ипотеке, а также отмечая, что в ЕГРН отражена запись об обременении, обращение с рассматриваемым заявлением является единственным способом восстановления имущественных прав кредиторов должника, а сохранение залога приведет к тому, что противоправная цель группы лиц будет достигнута – спорный объект фактически будет выведен из конкурсной массы должника, суды сделали вывод  о наличии правовых оснований для признания спорных обременений отсутствующими, указав на недобросовестность общества «Йота» как залогодержателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил оснований для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об аффилированности, заинтересованности участников сделки не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, которые исходили из совокупности обстоятельств установленных в рамках спора о признании сделки недействительной, рассмотренного в деле  о банкротстве, а также учитывали обстоятельства дела и выводы судов, отраженные в судебных актах, вынесенных по  делу № 2-3219/20 и не опровергнутых должными доказательствами  в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ защиты с целью неприменения исковой давности, были отклонены апелляционным судом как ненашедшие своего подтверждения.

В указанной части суд округа отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего с требованием о признании прав залога соответствует как фактическим обстоятельствам спора, так и преследуемым целям. Соответственно, при указанных обстоятельствах оснований для квалификации обращения управляющего с рассматриваемым заявлением в качестве злоупотребления процессуальными правами не имелось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № А50-10713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова