РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-48044/22-143-335

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   03 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено       10 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Невский берег» (ОГРН 1057747113203) 

к ООО «Р-ПРОДУКТ» (ИНН 7721350565) 

о взыскании 3.136.320руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Миловская А.Д. дов. от 14.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невский берег» обратилось с исковым заявлением к ООО «Р-ПРОДУКТ» о взыскании 3.136.320 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-101087/19-187-110Б от 16.06.2020г. ООО «Невский берег» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко В.Н.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Невский берег» на основании счета №43 от 23.04.2018г. перечислило ООО «Р-ПРОДУКТ» денежные средства в размере 3.136.320 руб. 00 коп., встречное исполнение не представлено.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «Р-ПРОДУКТ»  перед ООО «Невский берег», во исполнение которых могли быть совершены указанные платежи, поставлен товар, или выполнение работ, оказание услуг (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не выявлено.

Ответчик указывает, сумма исковых требований совпадает с суммой платежа, совершенного ответчиком в пользу истца 07.05.2022г. по договору поставки №13-2018 от 23.04.2018г. 

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 5.1 и 6.1 договора истец 07.05.2018г. на основании счета на оплату №43 от 23.04.2018г. внес предоплату за поставку товаров в размере 3 136 320 руб. что подтверждается и реестром банковских документов за май 2018 - март 2022 года.

Оплаченный товар был поставлен ответчиком истцу 08.05.2018г., что подтверждается товарной накладной №53 от 08.05.2018г. и счет-фактурой №53 от 08.05.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

 Оплата денежных средств осуществлялась за выполненные обязательства, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Кроме того, иск предъявлен конкурсным управляющим 11.03.2022г., платеж датирован 07.05.2018г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.200, 196 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявителем было предъявлено требование о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не связанное с оспариванием сделок истца (должника). Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «Невский берег», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на спорную сумму, а также отсутствие договора у конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента оплаты ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст.309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  156, 167-171  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Взыскать ООО «Невский берег» в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере  38 682руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис