93/2023-137170(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3194/2023

17 мая 2023 года

г. Новосибирск

 

 Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2023 года.   Изготовлено решение в полном объеме «17» мая 2023 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>), Московская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (ИНН 

<

***>),  г.Новосибирск,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 650 рублей, неустойки в  размере 38 481 рубль 78 копеек,  

 при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом,  участие в судебном заседании с помощью системы онлайн-трансляции),  

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее по тексту –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Меткон» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 560 650 рублей, неустойки в размере 38 481 рубль 78 копеек.  

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 10.05.2023. 

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований, указал на то, что истец не представил в материалы дела письмо № 1095 от  10.10.2022, гарантийное письмо и досудебную претензию от 26.09.2022. Кроме того,  ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлен оригинал договора  поставки.  

В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика,  указав, что возражения ответчика относятся исключительно к формальным основаниям,  не исключающим обязанность по возврату ошибочно переведенной истцом и  необоснованно удерживающей ответчиком суммы. Факт получения денежных средств от  истца в указанной сумме по платежным поручениям ответчик в своем отзыве не отрицает.  

В отношении указания ответчика на отсутствие в материалах дела досудебной  претензии от 26.09.2022 истец пояснил, что в данном случае в тексте искового заявления  допущена опечатка, в действительности имелось ввиду направление претензии от  03.12.2022 № 1520. Предоставить в материалы дела гарантийное письмо за подписью  генерального директора с обязательством вернуть денежные средства в срок до 24.10.2022  истец не имеет возможности, в связи со сменой собственника компании истца,  увольнением сотрудников, в настоящий момент представители истца не имеют доступ ко  всей имеющейся переписке компании с контрагентами.  

Также истец, пояснил, что 28.10.2022 ООО «Регионстрой» повторно направило в  адрес ответчика письмо о возврате денежных средств № 1277. 31.10.2022 посредством  электронной почты от ООО «Меткон» в адрес ООО «Регионстрой» поступило  подтверждение о получении указанного письма с указание того, что возврат денежных  средств будет произведен в течение 5 рабочих дней, одним или несколькими платежами,  сроком до 07.11.2022.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.  

 Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

24.08.2022 между ООО «Регионстрой» (Покупатель) и ООО «Меткон» (Поставщик)  заключен Договор поставки № М-24/08/22 (далее - Договор), согласно условий которого  поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее -  продукция) наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются в  Приложениях к настоящему Договору и/или товарных накладных на каждую партию  продукции и счетах-фактурах.  

Товарные накладные, в случае отсутствия Приложений к настоящему Договору,  подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора в  

части согласования условий Договора о наименовании, сортаменте, цене и количестве  продукции.  

Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок Покупателя.  Заявка Покупателя должна содержать наименование (сортамент), количество продукции,  условия поставки и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу,  электронной почте, так и в форме телефонной заявки (п.1.2 договора).  

 Согласно подписанной Спецификации № 1 от 30.08.2022 г. Стороны согласовали  поставку Трубы 1020x10-11 восстановленной (далее - Товар) в количестве 19,5 тонн, а  также услуги по доставке товара до Покупателя, всего на обитую сумму 1 560 650 рублей.  

Поставщиком была произведена поставка согласно Спецификации № 1 к Договору  на сумму 1 560 650 рублей.  

В рамках исполнения договора ООО «Регионстрой» ошибочно произвело в адрес  ООО «Меткон» оплату за Товар в двукратном размере на общую сумму 3 121 300 рублей,  что подтверждается платежными поручениями № 2497 от 30.08.2022 и № 110 от  28.09.2022 со ссылкой в назначении обоих платежей на выставленный Поставщиком счет  на оплату № 230 от 26.08.2022 г. и спецификацию № 1 к Договору № М-24/08/22 от  24.08.2022 г.  

Письмом № 1095 от 10.10.2022 покупатель известил поставщика об ошибочном  перечислении платежа и просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в  размере 1 560 650 рублей.  

 26.09.2022 года ООО «Регионстрой» направило в адрес ответчика претензию с  требованием возврата неосновательного обогащения.  

Между тем, уплаченные денежные средства не были возвращены истцу. 

Поскольку ответчик не вернул ошибочно перечисленные в его адрес денежные  средства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 38 481 рубль 78 копеек за период с 29.09.2022 по 26.01.2023.  

 Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в  их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  

одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 между ООО «Регионстрой»  (Покупатель) и ООО «Меткон» (Поставщик) заключен Договор поставки № М-24/08/22,  согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и  оплатить металлопрокат (далее - продукция) наименование, сортамент, количество и  стоимость которого указываются в Приложениях к настоящему Договору и/или товарных  накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.  

Согласно подписанной Спецификации № 1 от 30.08.2022 г. стороны согласовали  поставку Трубы 1020x10-11 восстановленной (далее - Товар) в количестве 19,5 тонн, а  также услуги по доставке товара до Покупателя, всего на обитую сумму 1 560 650 рублей.  

Поставщиком была произведена поставка согласно Спецификации № 1 к Договору  на сумму 1 560 650 рублей.  

В рамках исполнения договора ООО «Регионстрой» ошибочно произвело в адрес  ООО «Меткон» оплату за товар в двукратном размере на общую сумму 3 121 300 рублей,  что подтверждается платежными поручениями № 2497 от 30.08.2022 и № 110 от  28.09.2022 со ссылкой в назначении обоих платежей на выставленный Поставщиком счет  на оплату № 230 от 26.08.2022 г. и спецификацию № 1 к договору № М-24/08/22 от  24.08.2022 г.  

 Ответчиком не представлено доказательств реальной транспортировки товара от  поставщика к покупателю, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих  факт отгрузки товара истцу на сумму 3 121 300 рублей.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Регионстрой»  денежных средств в размере 1 560 650 рублей в адрес ООО «Меткон», в связи с чем, суд  

находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 560 650 рублей  подлежащим удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами 38 481 рубль 78 копеек за период с 29.09.2022 по  26.01.2023.  

Между тем, суд, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки с  29.09.2022 удовлетворению не подлежит, как поданное преждевременно, в связи с чем,  произвел перерасчет пени, размер которых за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 составил  37 519 рублей 73 копейки.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к лицам, прямо указанным в  качестве исключения в Постановлении № 497, а также лицам, добровольно заявивших об  отказе от применения моратория, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, выводов суда не опровергают,  и подлежат отклонению.  

Каких-либо содержательных доводов, основанных на доказательственной базе, о  несогласии с взысканием суммы задолженности ответчиком не приведено, наличие  задолженности ответчиком не опровергнуто.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Меткон» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Регионстрой» (ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 560 650 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 37 519 рублей 73 копейки за  период с 02.10.2022 по 26.01.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 28 982 рубля.   В остальной части заявленных требований отказать.  

 Возвратить ООО «Регионстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере  9 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Н.В. Гофман 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:21:00

Кому выдана Гофман Надежда Васильевна