АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-12365/2019 «24» октября 2019г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,  г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 53 500 руб.  

при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1717-Д от  16.10.2019 (диплом КТ № 78514 от 29.06.2013);  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2- вич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) о взыскании 53 500 руб. неустойки за период с  

15.06.2016 г. по 25.04.2017 г. 

Истец извещен о судебном заседании надлежащим образом.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец пред- ставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводи- лось в отсутствие истца.  

Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых  требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Заявил  ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того ответчик  

представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся пе- рерыв с 17.10.2019 до 16 час. 30 мин. 24.10.2019.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производ- ству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досу- дебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением слу- чаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

С 01.06.2019 года вступил в действие Закон № 123-ФЗ, предусматри- вающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по до- говорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг и  финансовыми организациями, к которым Закон № 123 - ФЗ относит, в том  числе, страховые организации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, кото- рому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществле- нием предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от  04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг  вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организа- ции, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обраще- нию, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей  статьи.  

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве  подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следу- ющих документов:  

1) решение финансового уполномоченного; 

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет  его условия;  

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отка- зе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при  

заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон  по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.  

В Законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на  договоры, заключенные до момента вступления данного Закона в действие.  Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначен- ных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к дого- ворам ОСАГО, заключенным до вступления его в законную силу.  

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ   № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхова- нию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при- меняется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика  гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО  применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора  обязательного страхования гражданской ответственности между причини- телем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.  

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров,  которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление  обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.  

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу  03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до  03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны  до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои  требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без  предварительного обращения к финансовому уполномоченному.  

В данном случае потерпевший обратился с заявлением к страховщику 23.05.2016, а полис причинителя вреда ЕЕЕ № 0381547309 действовал с  07.04.2016 по 06.04.2017.  

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, спор подлежит  

разрешению по существу. Из искового заявления следует: 

20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по ад- ресу: 

<

...> с участием автомобилей Шевроле  Ланос г.р.н. Е279РС36 и Шкода Йети г.р.н. Н346ТО36.  

В результате ДТП транспортные средства получили механические  повреждения.  

Виновным в ДТП был признан водитель Шкода Йети г.р.н.  Н346ТО36, нарушивший п. 8.8 ПДД.  

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос  г.р.н. Е279РС36 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика (полис  ЕЕЕ № 0718032940).  

23.05.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.  

26.05.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в  сумме 11 200 руб. по платежному поручению № 862 от 26.05.2016.  

23.03.2017 между потерпевшим и ООО "АльфаСматр" был заключен  договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным  ДТП.  

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, 14.04.2017 ООО  "АльфаСмарт" обратилось с претензией о выплате страхового возмещения  и убытков, которая была получена ответчиком 18.04.2017.  

26.04.2017 ответчиком была произведена доплата в сумме 42 300 руб.  по платежному поручению № 486 от 26.04.2017.  

24.10.2018 между ООО "АльфаСматр" и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с  указанным ДТП.  

26.10.2018 ИП ФИО4 обратилась с заявлением к ответчику о  выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона о  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

18.04.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии в связи с произошедшим  ДТП.  

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулиру- ются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом  Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым  может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор за- 

ключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причине- ние вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обя- заны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъ- явить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни  или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего  направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление  о прямом возмещении убытков.  

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в  случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности  документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение  трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении  к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или  прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с  указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформлен- ных документов.  

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль  Шевроле Ланос г.р.н. Е279РС36 получил механические повреждения.  

На основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший обратился к ответчику.  

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком  23.05.2016.  

 Ответчик по платежному поручению № 862 от 26.05.2016 выплатил  истцу сумму 11 200 руб. страхового возмещения.  

 23.03.2017 между потерпевшим и ООО "АльфаСматр" был заключен  договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.  

 Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Альфа- Смарт" обратилось к ответчику с претензией, которая получена 18.04.2017.  

 Ответчик доплатил истцу сумму 42 300 руб. страхового возмещения  26.04.2017.  

24.10.2018 между ООО "АльфаСматр" и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с  указанным ДТП.  

18.04.2019 между ФИО5 и ИП  ФИО2 был заключен договор цессии в  связи с произошедшим ДТП.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть пере- дано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к но- вому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброга- ция) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же усло- вий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобре- тателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен  уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать  заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) прове- дения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  

(осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены  ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).  

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обу- словленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты  законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения,  возникшие у ФИО6 в силу закона, перешли  к истцу на основании договоров цессии № 7605 от 23.03.2017, № 7977 от  24.10.2018, № 7977/1 от 18.04.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим ис- полнением своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в  случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произ- вести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с  указанием станции технического обслуживания, на которой будет отре- монтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про- цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет  риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом даты представления заявления о страховом  возмещении и полного пакета необходимых документов (23.05.2016) и не- представления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.  

При указанных обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку в сумме 126 054 руб. за период с 15.06.2016 по 25.04.2017 (298 дней) в  размере 1% от суммы 42 300 руб.  

Однако истец снизил размер неустойки до размера страховой выплаты  и просит взыскать с ответчика 53 500 руб. неустойки за период с 15.06.2016  по 25.04.2017.  

Ответчик в своем отзыве ссылался на злоупотребление права истцом, а  также считает требования о неустойки неправомерными ввиду того, что  период просрочки неустойки можно считать с 11 дня после обращения потерпевшего с претензией (18.04.2017 обращение с претензией, 26.04.2017  ответчик произвел выплату).  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и 

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозво- ленности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пре- делы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских  прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен  при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в преде- лах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, яв- ляются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблени- ем правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употре- бить право во вред другому лицу.  

 Следовательно, для квалификации действий как совершенных со  

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказатель- ства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось  реализовать какой-либо противоправный интерес. При рассмотрении  настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассмат- риваемым иском, ИП ФИО2 реализовал предусмотренное законом  право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред  или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

 Довод ответчика о том, что исчисление неустойки возможно с 11 дня  после обращения потерпевшего с претензией также отклоняется судом, так  как основан на неправильном толковании ФЗ Закона об ОСАГО и ППВС  РФ № 58 от 26.12.2017.  

 Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой  давности. Ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности (3 года), так как, по мнению ответчика, о нарушении права истцу  стало известно 13.06.2016, а в суд он обратился 05.07.2019.  

 Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит судом отклонению по следующим основаниям.  

 Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для за- щиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из договора страхования риска ответственности по обяза- тельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).  

 В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применя- ется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесе- ния судом решения.  

 В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ если "законом" не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем  истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении  страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем органи- зации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы  страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое  возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).  

 В данном случае ответчик 26.04.2017 года выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, которая свидетельствует о признании  долга, тем самым прервав течение срока исковой давности. После переры- ва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

 Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с  явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая упла- те неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ  СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции  и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны  указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера  является допустимым.  

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим  негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого  наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может слу- жить основанием для обогащения кредитора за счет должника.  

С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд при- шел к выводу, что неустойка в сумме 53 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.  

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть  компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не пред- ставил. Кроме того истец обратился с претензией спустя 11 месяцев после  выплаты ответчиком части страхового возмещения, тем самым увеличив  размер начисленной неустойки.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 12 605,40 руб., ко- торую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.   

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. 

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК  РФ).  

 Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 148, 65, 66, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН  

<

***>) 12 605 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по  26.04.2017 и 2140 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня его принятия.  

  Судья А.В. Сазыкина